21 C 261/2025-37 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 185 516,55 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že uzavřela se žalovaným dne 27. 4. 2024 smlouvu o úvěru č. 016563499R poté, co posoudila úvěruschopnost žalovaného. Podle smlouvy pak poskytla žalovanému úvěr ve výši 185 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v měsíčních anuitních splátkách po 2 795 Kč při sjednané roční úrokové sazbě 13,37 %. Žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas, žalobkyně úvěr zesplatnila. Dosud zaplatil pouze částku 2 795 Kč. Na výzvu k zaplacení dlužné částky učiněnou před podáním žaloby, žalovaný nereagoval.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Po provedeném dokazování listinami předloženými žalobkyní má soud za prokázané následující dílčí skutečnosti:4. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky, neboť na účtu žalovaného nebylo dost peněz a neproběhla v plné výši pravidelná splátka úvěru a žalovaný je k 30. 6. 2024 v prodlení s částkou 3 097,04 Kč (První upomínka).5. Žalobkyně opět vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky, neboť je žalovaný v prodlení se splácením svého úvěru k 7. 7. 2024 a nemá dostatek peněz na účtu (Výzva k zaplacení dluhu).6. Žalobkyně oznámila žalovanému, že je v prodlení se splácením úvěru a že peníze do 28.7. 2024 nepřišly (Opakovaná výzva k zaplacení dluhu – 2. výzva).7. Žalobkyně vyzvala žalovaného, aby zaplatil dlužnou částku úvěru do 28. 9. 2024 (Poslední výzva k zaplacení dluhu ze dne 9. 8. 2024).8. V dopise ze dne 21. 11. 2024 žalobkyně, sdělila žalovanému, že přes marné upomínání, výzvě k zaplacení, žalovaný dlužnou částku ze smlouvy o úvěru č. 016563499R ze dne 27. 4. 2024 nezaplatil, proto žalobkyně pohledávky z poskytnutého úvěru považuje za splatné a vyzvala žalovaného k zaplacení celé dlužné částky, kterou ke dni 20. 11. 2024 vyčíslila na 196 367,53 Kč. (Oznámení zesplatnění úvěru).9. Podle evidence žalobkyně byla dne 27. 4. 2024 čerpána jistina 185 000 Kč a ke dni 25. 3. 2025 činila dlužná částka úvěru 183 716,55 Kč (Excelová tabulka obsahující přehled úvěrového účtu).10. Žalobkyně ověřovala dosavadní platební morálku žalovaného dotazem v systému, ze kterého zjistila, že žalovaný měl tři existující kontrakty (Informace z , právnická osoba, ).11. O úvěr žalovaný požádal dne 27. 4. 2024 a byla mu schválena částka úvěru ve výši 185 000 Kč (Data o žádosti).12. V dopise ze dne 9. 4. 2025 zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky ve výši 207 629,97 Kč, a to jako dluhu z neuhrazené pohledávky ze smlouvy č. 016563499R (Výzva k úhradě dluhu ze dne 9. 4. 2025).13. K poštovní přepravě žalobkyně podala dne 29. 8. 2024 zásilku adresovanou žalovanému (Dodejka).14. Žalobkyně podala k poštovní přepravě zásilku adresovanou žalovanému dne 21. 11. 2024. (Dodejka).15. Z oznámení o přijetí návrhu na uzavření smlouvy o poskytování služeb ČSOB elektronického bankovnictví ze dne 30. 11. 2022 soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalovanému, že přijala jeho žádost/návrh na uzavření smlouvy o poskytování služeb elektronického bankovnictví a že okamžikem doručení smlouva nabývá účinnosti.16. Podle evidence žalobkyně k 6. 2. 2035 dlužná částka činila 183 716,55 Kč (Historie úvěru).17. Podle přehledu splátek žalobkyně eviduje platbu od žalovaného ze dne 19. 5. 2024 ve výši 2 795 Kč.18. Podle výpisu z účtu žalovaného č. ú. , č. účtu, za období od 27. 4. 2024 do 30. 4. 2024 činil počáteční zůstatek na účtu 0 Kč a konečný zůstatek minus 185 000 Kč. Žalovaný tedy čerpal úvěr ve výši 185 000 Kč dne 27. 4. 2024.19. Podle výpisu z účtu žalované č. ú. , č. účtu, (Plus Konto) za období od 1. 4. 2024 do 30. 4. 2024 bylo zjištěno, že počáteční zůstatek na tomto účtu činil 5 443,59 Kč a konečný zůstatek 324 908,95 Kč.20. Dne 10. 4. 2025 zástupkyně žalobkyně podala k poštovní přepravě zásilku adresovanou žalovanému (Potvrzení o podání).21. Žalobkyně poskytla žalovanému informace věřiteli a informace o neúčelovém spotřebitelském úvěru na 185 000 Kč (Předsmluvní informace ke spotřebitelskému úvěr).22. Ze žádosti o poskytnutí úvěru č. 016563499R soud zjistil, že obsahuje osobní údaje o žalovaném. A dále v žádosti uvedl žalovaný, že má čistý měsíční příjem ve výši 38 880 Kč, pravidelné měsíční výdaje bez splátek úvěru 2 000 Kč a splátky úvěru bez kreditních karet a kontokorentu 12 000 Kč. Žádost je podepsána dne 27. 4. 2024.23. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva č. 016563499R, ve které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 185 000 Kč. Žalovaný se zavázal tuto částku vrátit spolu s úroky. Pevná úroková sazba byla sjednána ve výši 13,37 % ročně. Počet měsíčních činil celkem splátek 120, první splátka byla splatná 19. 5. 2024 a poslední 19. 4. 2034. Výše měsíční anuitní splátky tak činila 2 795 Kč, splatnost vždy 19. dne v měsíci, výše RPSN 14,22 % ročně a celková částka, kterou se žalovaný zavázal splatit činila (Smlouva o úvěru 27. 4. 2024). Další podmínky smlouvy byly upraveny v obchodních podmínkách žalobkyně (Obchodní podmínky pro poskytování služeb ČSOB elektronického bankovnictví účinné od 1. 11. 2022, Obchodní podmínky pro ČSOB spotřebitelské úvěry účinný od 1. 7. 2023).24. Podle záznamu o podpisu klienta žalobkyně vede záznam, podle kterého žalovaný podepsal předsmluvní informace a náležité vysvětlení k žádosti o spotřebitelský úvěr 27. 4. 2024 v 3:45 hodin za použití klíče 367-354.25. Podle záznam o podpisu klienta žalobkyně vede údaje o tom, že žádost o spotřebitelský úvěr žalovaný podepsal v elektronickém bankovnictví 27. 4. 2024 v 3:45 hodin klíčem 953-349.26. Žalobkyně poskytovala žalovanému telefonní a internetové bankovnictví na základě žádosti žalovaného (Žádost – návrh na uzavření smlouvy o poskytování služeb ČSOB, elektronického bankovnictví).27. Uvedená dílčí skutková zjištění považuje soud současně za svůj závěr o skutkovém stavu ve věci samé, který po právní stránce posoudil následovně:28. Podle § 2395 zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.29. Podle § 561 odst. 1 o. z. k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.30. Podle § 419 o. z. spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.31. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 29.5. 2022, poskytneli poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle odstavce druhého je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.32. V dané věci dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným (jako spotřebitelem) byla uzavřena smlouva o úvěru (§ 2395 o. z.), která je současně smlouvou o spotřebitelském úvěru.33. Smlouva byla uzavřena v písemné formě při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky, neboť ji sjednali prostřednictvím internetového mobilního bankovnictví žalobkyně (§ 561 odst. 1 o. z.).34. Žalovaný smlouvu podepsal číselným kódem zaslaným prostřednictvím SMS, tedy prostým podpisem. Prostým podpisem se rozumí data v elektronické podobě, která jsou připojena k jiným datům v elektronické podobě nebo jsou s nimi logicky spojena a která podepisující osoba používá k podepsání [čl. 3 bodu 10 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 o elektronické identifikaci a službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce na vnitřním trhu, (dále jen „nařízení eIDAS“)].35. Z úřední povinnosti se dále soud zabýval tím, zda poskytovatel úvěru posoudil (důkladně) před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalovaného (§ 86 zákona o spotřebitelském úvěru).36. Povinnost zabývat se tím, zda byla před uzavřením smlouvy řádně posouzena úvěruschopnost spotřebitele má soud i v případě, že úvěr byl po určitou dobu splácen (závěry rozsudku Soudního dvora ze dne 11. 1. 2024 ve věci C-755/22, Nárokuj, dostupný na www.eur-lex.europa.eu).37. Provedeným dokazováním soud zjistil, že poskytovatel úvěru posuzoval úvěruschopnost žalovaného tak, že ověřil dosavadní platební morálku žalovaného v dostupných registrech a ověřil příjmy žalovaného. Příjmy a výdaje žalovaného, podle svého tvrzení v dopln