21 C 291/2025-40 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 75 954,80 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že uzavřela se žalovanou prostřednictvím webových stránek www.flexifin.cz smlouvu o revolvingovém úvěru č. 25141961, podle které vyplatila žalované úvěr dne 7. 11. 2024 ve výši 18 043 Kč, dne 1. 10. 2024 ve výši 17 000 Kč a dne 6. 10. 2024 ve výši 3 994 Kč, celkem 39 037 Kč převodem na běžný účet uvedený ve smlouvě (č. účtu , č. účtu, ). Žalovaná úvěr nesplácela řádně a včas, dosud zaplatila částku 10 168 Kč. Na výzvu před podáním žaloby také ničeho nezaplatila. Před poskytnutím úvěru posoudila žalobkyně úvěruschopnost žalované tak, že ověřila, že žalovaná se nenachází v dostupných registrech (centrální evidenci exekucí, insolvenčním rejstříku, registru neplatných dokladů, registru TelcoScore, registru hledaných osob, registru politicky aktivních osob, v katastrálním rejstříku a registru „sankční seznamy“). Žalobkyně ověřila výši měsíčního příjmu žalované, který činil 27 655 Kč prostřednictvím služeb Kontomatik, tedy výpisem z běžného účtu žalované.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. Po provedeném dokazování listinami předloženými žalobkyní má soud za prokázané následující dílčí skutečnosti:4. Z listiny označené jako smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. 25141961 soud zjistil, že smlouvu uzavřela žalobkyně jako věřitel a žalovaná jako klient. Žalobkyně se zavázala ve smlouvě poskytnout žalované úvěr jiný než na bydlení až do výš e 68 500 Kč („kreditní rámec“), který lze čerpat postupně i opakovaně. Žalovaná se zavázala ve smlouvě finanční prostředky vrátit spolu s příslušenstvím dle čl. VII. smlouvy, a to nejpozději k datu splatnosti dle čl. V. smlouvy, tj. v pravidelných Denních splátkách, ve výši určené dle čl. 5 VOP. Splatnost první Denní splátky nastává 30. den následující po dni, v němž byla vyplacena příslušná tranše úvěru. Každá Denní splátka je splatná 29. den následující pod Dni výpočtu dané denní splátky. Započítávání úhrad na dlužné částky je specifikováno v čl. 5 VOP. Klient je oprávněn hradit splátky i před jejich splatností. Aktuální výše splátek je vždy k dispozici v Klientské sekci. Věřitel Klientovi stanoví výši Doporučené měsíční úhrady a Klient může Úvěr splácet i v Doporučených měsíčních úhradách. Věřitel Klientovi doporučuje splácet Úvěr v Doporučených měsíčních splátkách.Vlastnosti poskytovaného úvěru byly sjednány takto:Druh Úvěru: spotřebitelský, revolvingovýÚčel Úvěru: BezúčelovýCelková maximální výše Úvěru (Schválený Kreditní rámec): 68500 KčKonec Doby platnosti Kreditního rámce: 2026-03-25Roční procentní sazba nákladů při čerpání celého Kreditního rámce (RPSN)(1.): 1422.87 %Úroková sazba (pevná – denní úrok): 0.933 %Datum splatnosti první Denní splátky (30. den ode dne poskytnutí Úvěru): 31.10.2024Datum splatnosti Úvěru (poslední den trvání Smlouvy): 2026-03-25Celková částka ke splacení Klientem (2.): Aktuální výše je vždy uvedena v Klientské sekci.Celková výše Poplatku za vyplacení tranše úvěru: 1,99 % z čerpané částkyVariabilní symbol: 25141961Smlouvu podepsali dne 1. 10. 2024 elektronicky. Totožnost žalované byla ověřena prostřednictvím služby BankID, číslo účtu , č. účtu, , dne 1. 10. 2024 (Autorizace ověření totožnosti). Žalované byly poskytnuty informace o úvěru a poskytovateli úvěru a žalovaná souhlasila se zpracováním osobních údajů (informace pro spotřebitele, souhlas se zpracováním osobních údajů, údaje o poskytovateli spotřebitelského úvěru). Další podmínky smlouvy byly upraveny v obchodních podmínkách žalobkyně (Všeobecné obchodní podmínky).5. Z listiny označené jako výpis o posouzení úvěruschopnosti soud zjistil, že žalobkyně vycházela z údajů o žalované: Celkový počet členů ve společně hospodařící domácnosti: 2, Počet členů ve společně hospodařící domácnosti s příjmem: 2, Výše pravidelných měsíčních výdajů na půjčky: 2 000 Kč, Výše pravidelných měsíčních výdajů na bydlení: 12 000 Kč, Další nezbytné výdaje: 0 Kč, Ostatní zbytné výdaje: 0 Kč, Výše ověřeného čistého měsíčního příjmu: 27 655 Kč, Výše čistého měsíčního příjmu uvedeného spotřebitelem: 35 000 Kč. Žalobkyně dospěla k závěru, že disponibilní příjem žalované činí 19 400 Kč. Při posuzování úvěruschopnosti postupuje podle své metodiky (Principy posuzování úvěruschopnosti spotřebitele).6. Z listiny označené jako identifikované příjmy soud zjistil, že žalobkyně ověřila příjem žalované na částku 27 655 Kč s tím, že příjem žalované byl doložen prostřednictvím bankovního výpisu, který obsahoval příjmové transakce (výpis z běžného účtu – Kontomatik).7. Žalobkyně vyplatila dne 7. 11. 2024 částku 18 043 Kč, dne 1. 10. 2024 částku 17 000 Kč a dne 6. 10. 2024 částku 3 994 Kč na účet číslo , č. účtu, (Přehled bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli). Ze sdělení Raiffeisen bak ze dne 24. 9. 2025 soud zjistil, že majitelem účtu č. , č. účtu, je žalovaná a na tento účet byly připsány výše uvedené platby v celkové výši 39 037 Kč.8. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zapalcení dlužné částky v emailu ze dne 10. 3. 2025 (email odesílatele: , e-mail, ).9. Zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky v předžalobní upomínce ze dne 19. 6. 2025, kterou žalované zaslal prostřednictvím pošty (podací lístek ze dne 19. 6. 2025).10. Uvedená dílčí skutková zjištění považuje soud současně za svůj závěr o skutkovém stavu ve věci samé, který po právní stránce posoudil následovně:11. Podle § 2395 zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Podle § 561 odst. 1 o. z. k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.13. Podle § 419 o. z. spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.14. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 1. 12. 2016, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.15. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve znění účinném od 29. 5. 2022, poskytneli poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.16. Podle § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.17. V dané věci dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou (jako spotřebitelem) byla uzavřena smlouva o úvěru (§ 2395 o. z.), která je současně smlouvou o spotřebitelském úvěru.18. Smlouva byla uzavřena v písemné formě při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky, neboť ji sjednali prostřednictvím internetových stránek žalobkyně (§ 561 odst. 1 o. z.).19. Žalovaná smlouvu podepsala číselným kódem zaslaným prostřednictvím SMS, tedy prostým podpisem. Prostým podpisem se rozumí data v elektronické podobě, která jsou připojena k jiným datům v elektronické podobě nebo jsou s nimi logicky spojena a která podepisující osoba používá k podepsání [čl. 3 bodu 10 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 o elektronické identifikaci a službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce na vnitřním trhu, (dále jen „nařízení eIDAS“)].20. Z úřední povinnosti se dále soud zabýval tím, zda poskytovatel úvěru posoudil (důkladně) před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalované (§ 86 zákona o spotřebitelském úvěru). Povinnost zabývat se tím, zda byla před uzavřením smlouvy řádně posouzena úvěruschopnost spotřebitele má soud i v případě, že úvěr byl po určitou dobu splácen (závěry rozsudku Soudního dvora ze dne 11. 1. 2024 ve věci C-755/22, Nárokuj, dostupný na www.eurlex.europa.eu).21. Provedeným dokazováním soud zjistil, že poskytovatel úvěru posuzoval úvěruschopnost žalované tak, že ověřil dosavadní platební morálku žalované v dostupných registrech a ověřil příjmy žalované. Vycházel z údajů, které žalovaná uvedla při sjednávání spotřebitelského úvěru. Výdaje žalované ale ověřeny nebyly. Soud tak dospěl k závěru, že poskytovatel úvěru neposoudil úvěruschopnost žalované důkladně. Spotřebiteli byl poskytnut spotřebitelský úvěr i přesto, že zde mohly existovaly důvodné pochybnosti o jeho schopnost