21 C 295/2025-99 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 63 992 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že uzavřela se žalovanou smlouvu smlouva o úvěru č. 9103254149, kterou žalovaná podepsala dne 29. 8. 2023. Podle této smlouvy žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 40 000 Kč. Žalovaná se zavázala žalobkyni zaplatit tuto částku navýšenou o poplatek a úroky v pravidelných měsíčních splátkách. Sjednané splátky však žalovaná neplatila řádně a včas. Dosud žalovaná zaplatila částku 21 172 Kč. Před uzavřením smlouvy žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované, a to na základě dokladů a informací získaných od žalované, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalované atd.). Dále byla ověřena úvěrová historie žalované v databázích SOLUS a NRKI (Nebankovní registr klientských informací). Na základě výše uvedených údajů, včetně informací z dotazovaných registrů, jakož i na základě provedeného tzv. scoringu klienta (interní matematický model založený na bodovém hodnocení dlužníka), bylo rozhodnuto o možnosti poskytnutí požadovaného úvěru. Před podáním žaloby zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. Po provedeném dokazování listinami předloženými žalobkyní má soud za prokázané následující dílčí skutečnosti:4. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru soud zjistil, že se jedná o návrh smlouvy žalobkyní a žalovanou. Žalovaná poskytla své údaje a číslo bankovního účtu č. 4390328033/800. Žalobkyně se podle návrhu zavázala vyplatit úvěr ve výši 40 000 Kč a žalovaná splatit úvěr v celkové výši 128 400 Kč, a to ve 48 splátkách po 3 049 Kč měsíčně. Zápůjční úroková sazba činila 76,04 % p. a. Žalovaná návrh podepsala 29. 8. 2023 v 11:26 hodin číselným kódem.5. V dopise ze dne 30. 8. 2023 žalobkyně oznámila žalované, že úvěrovou smlouvu podle návrhu smlouvy o úvěru č. 9103254149 ve znění dodatku č. 1 k této smlouvě schvaluje a současně zaslala splátkový kalendář na 48 splátek po 3 049 Kč měsíčně. (Oznámení o schválení úvěru č. 9103254149). Žalobkyně dopis odeslaný žalobkyní převzala dne 12. 9. 2023. (Dodejka).6. Současně s úvěrem žalobkyně nabídla žalované pojištění schopnosti splácet úvěry a poskytla jí informace a podmínky o tomto pojistném produktu. (Pojištění schopnosti splácet úvěry, informační dokument o pojistném produktu).7. Z karty klienta bylo zjištěno, že žalobkyně vedla přehled o úvěru vyplaceném ve výši 40 000 Kč dne 29. 8. 2023. Žalovaná na tento úvěr v nepravidelných splátkách zaplatila celkem částku 21 172 Kč.8. Zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou v dopise ze dne 6. 8. 2025 k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby. (Předžalobní výzva).9. V oznámení ze dne 21. 7. 2024 žalobkyně vyzvala žalovanou k okamžité úhradě dosud neplacené části úvěru, neboť došlo k zesplatnění úvěru.10. Žalovaná požádala o odklad splátek z důvodu finanční tísně. V dopise ze dne 8. 3. 2024 žalobkyně sdělila žalované, že žalované odklad splátek povolila. Z upraveného splátkového kalendáře soud zjistil, že po odkladu splátek byl nově splátkový kalendář upraven na 49 splátek.11. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné splátky č. 4 a 5 (Výzva k zaplacení ze dne 19. 2. 2024). Žalobkyně vyzvala písemně žalovanou k zaplacení dlužné splátky č. 1 a č. 2. (Výzva k zaplacení ze dne 20. 11. 2023). Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné splátky č. 8 a 9. (Výzva k zaplacení ze dne 17. 6. 2024). Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné splátky č. 8, 9, 10. (Výzva k zaplacení ze dne 18. 7. 2024). V dopise ze 17. 4. 2024 žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné splátky č. 6 a 7. (Výzva k zaplacení ze dne 17. 4. 2024)12. Žalobkyně poskytla žalované informace o parametrech úvěru, vycházela z příjmů žalované ze zaměstnání ve výši 25 800 Kč a ze životního minima ve výši 4 860 Kč, dále nákladů na bydlení ve výši 3 915 Kč, tedy celkových výdajů 8 775 Kč. A z rezervy 16 025 Kč (příjmy mínus výdaje). (Hodnocení klienta včetně předsmluvního formuláře).13. Z výzvy k zaplacení ze dne 18. 12. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné splátky č. 2 a 3.14. Totožnost žalované ověřila žalobkyně z občanského průkazu č. 212578173. (Kopie občanského průkazu).15. Z potvrzení o příchozí úhradě soud zjistil, že na účet žalované byla zaslána mzda od zaměstnavatele dne 12. 6. 2023 ve výši 27 949 Kč a dne 11. 5. 2023 ve výši 23 940 Kč.16. Z dokladu o vyplacení úvěru soud zjistil, že dne 29. 8. 2023 byla na účet č. 04390328033/0800 vyplacena částka 40 000 Kč.17. Z prohlášení klienta soud zjistil, že žalovaná formulář podepsala číselným kódem dne 29. 8. 2023 v 11:26 hodin, tedy že se seznámila s informacemi o spotřebitelskému úvěru na internetových stránkách.18. Žalobkyně lustrovala žalovanou dne 28. 8. 2023 v 11:03 v dostupných registrech (výpis záznamu z registru SOLUS a výpis z nebankovního registru klientských informací).19. Dne 29. 8. 2023 žalovaná číselným kódem podepsala, že se přihlašuje k pojištění. (Přihláška do pojištění skupinové pojištění schopnosti splácet úvěry).20. Žalobkyně je oprávněna poskytovat spotřebitelské úvěry. (Úplný výpis ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu).21. Žalovaná dne 29. 8. 2023 číselným kódem podepsala, že podepsala přihlášku do skupinového pojištění schopnosti splácet úvěry. (Příloha č. 1 k návrhu na uzavření smlouvy o úvěru).22. Z dodatku č. 1 k návrhu smlouvy o úvěru soud zjistil, že žalovaná číselným kódem dne 29. 8. 2023 v 11:26 hodin podepsala tuto žádost o uzavření smlouvy prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Podle akceptační doložky žalobkyně akceptovala tuto žádost dne 29. 8. 2023 v 11:47 hodin.23. Žalobkyně vedla o žalované údaje o telefonním čísle, emailu a účtu. Na účet uvedený žalovanou zaslala 1 Kč, variabilní symbol této platby: 9178956351, pak žalovaná používala jako podpisový kód. Žalovaná ze svého telefonního čísla , tel. číslo, zaslala potvrzovací SMS ve tvaru „Souhlasím , jméno FO, “ s uvedením variabilního čísla, a to v 29. 8. 203 v 11:22 hodin. (Informace o klientovi).24. , právnická osoba, soudu sdělila, že majitelem účtu , č. účtu, je žalovaná , Jméno žalované, . Dne 29. 8. 2023 byla na tento účet připsána částka 40 000 Kč z účtu žalobkyně. (Sdělení banky).25. Uvedená dílčí skutková zjištění považuje soud současně za svůj závěr o skutkovém stavu ve věci samé, který po právní stránce posoudil následovně:26. Žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvu o úvěru, neboť bylo prokázáno, že se žalobkyně (úvěrující) zavázala žalované (úvěrovanému) poskytnout na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. [§ 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“)].27. Smlouvu sjednali účastníci v písemné formě při právním jednání učiněném elektronickými prostředky (§ 561 odst. 1 o. z.). Žalovaná smlouvu podepsala číselným kódem zaslaným prostřednictvím SMS, tedy prostým podpisem. Prostým podpisem se rozumí data v elektronické podobě, která jsou připojena k jiným datům v elektronické podobě nebo jsou s nimi logicky spojena a která podepisující osoba používá k podepsání [čl. 3 bodu 10 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 o elektronické identifikaci a službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce na vnitřním trhu, (dále jen „nařízení eIDAS“)].28. Podle obsahu smlouvy se jedná o spotřebitelský úvěr, neboť spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli [§ 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinný od 1. 12. 2016, (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“)].29. Povinností soudu bylo tedy posoudit, zda poskytovatel úvěru před uzavřením smlouvy posoudil (důkladně) úvěruschopnost žalované (§ 86 zákona o spotřebitelském úvěru). Povinnost zabývat se tím, zda byla před uzavřením smlouvy řádně posouzena úvěruschopnost spotřebitele má soud i v případě, že úvěr byl po určitou dobu splácen (závěry rozsudku Soudního dvora ze dne 11. 1. 2024 ve věci C-755/22, Nárokuj, dostupný na www.eur-lex.europa.eu).30. V řízení bylo zjištěno, že žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalované tak, že zejména ověřila její dosavadní platební morálku v dostupných registrech a ověřila její příjmy. Vycházela z údajů, které žalovaná uvedla při sjednávání spotřebitelského úvěru. Výdaje, které žalovaná sdělila, však nebyly nijak ověřeny. Soud tak dospěl k závěru, že poskytovatel úvěru neposoudil úvěruschopnost žalované důkladně.31. Důsledkem porušení této povinnosti je absolutní neplatnost smlouvy, ke které soud přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je pak v takovém případě povinen vrátit pouze poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Tedy nesplacenou jistinu je spotřebitel povinen vrátit v nové době splatnosti, která odvisí od jeho možností. (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru).32. Je-li spor o t