21 C 75/2025-38 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 185 514,66 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že uzavřela se žalovaným dne 14. 9. 2022 smlouvu o hotovostním úvěru č. 1012941099, podle které vyplatila žalovanému úvěr ve výši 200 000 Kč. Žalovaný se zavázal žalobkyni tuto částku vrátit a zaplatit sjednaný úrok. Žalovaný porušil smluvní povinnosti a žalobkyně úvěr zesplatnila dne 16. 10. 2024. Žalobkyně se tak domáhala zaplacení nesplacené jistiny 185 551,66 Kč, kapitalizovaného úroku 7 362,96 Kč, smluvního úroku 15,49 % ročně z dlužné jistiny, smluvního úroku 12,75 % ročně z dlužné jistiny od 13. 11. 2024 a úroku z prodlení od 26. 10. 2024 do zaplacení. V doplnění žaloby uvedla, že úvěruschopnost žalovaného zkoumala před uzavřením smlouvy. Údaje, ze kterých vycházela jsou ve zkratce uvedeny v Potvrzení o prověření úvěruschopnosti klienta. A bylo vycházeno z příjmů žalovaného za měsíc červen 2022 až září 2022 včetně s názvem mzdy – , adresa, . Příjem byl ověřen z výpisu z bankovního účtu žalovaného. Žalobkyně vycházela z výše mzdy 22 128 Kč. Dále žalovaného prověřila v dostupných registrech (NRKI, insolvenčním rejstříku a registru Solus), a to bez negativního nálezu. , právnická osoba, v doplnění žaloby uvedla žalobkyně, že žalovaný na úvěr zaplatil částku celkem 91 960 Kč (jež zahrnuje platby žalovaného ve výši 4 000 Kč a 5 000 Kč provedené po podání žaloby). Současně vzala žalobu částečně zpět, a to co do částky 2 840,09 Kč, s úrokem 12,75 % ročně z částky 1 828,69 Kč od 11.12.2024 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení 12,75 % ročně z částky 1 828,69 Kč od 11.12.2024 do zaplacení, úrokem 12,75 % ročně z částky 1 011,40 Kč od 14.01.2025 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení 12,75 % ročně z částky 1 011,40 Kč od 14.01.2025 do zaplacení a co do kapitalizovaného úroku 6 159,91 Kč.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Protože žalobkyně vzala žalobu částečně zpět dříve, než začalo jednání, soud řízení v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby zastavil, jak je uvedeno v odstavci I. výroku tohoto rozsudku [§ 96 odst. 2 a odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“)].4. Po provedeném dokazování listinami předloženými žalobkyní má soud za prokázané následující dílčí skutečnosti (v závorce je vždy uveden důkaz, o který soud svá skutková zjištění opřel):5. Z listiny označené jako smlouva o úvěru č. 1012941099 ze dne 14. 9. 2022, bylo zjištěno, že žalobkyně poskytuje spotřebitelské úvěry pod označením služba: Zonky.cz. Smlouvu uzavřela žalobkyně se žalovaným , Jméno žalovaného, dne 14. 9. 2022. Žalovaný smlouvu podepsal elektronicky SMS kódem 073397. Ve smlouvě bylo uvedeno bankovní spojení na žalovaného: , č. účtu, . Touto smlouvou účastníci uzavřeli bezúčelový úvěr na částku 200 000 Kč, cena za službu byla uvedena ve výši 4 000 Kč, roční úroková sazba 15,49 %, RPSN 17,22 %, měsíční úhrada za pojištění 298 Kč. Celková částka, kterou se žalovaný zavázal zaplatit činila 401 741,01 Kč a konečná splatnost byla sjednána do 14. 9. 2032. K podmínkám splácení úvěru bylo uvedeno, že úvěr bude žalovaný splácet měsíčními splátkami po 3 648 Kč. První splátka byla podle smlouvy splatná 14. 10. 2022. Další podmínky smlouvy byly uvedeny v úvěrových podmínkách (Úvěrové podmínky zonky.cz platné od 1.12. 2021 a Úvěrové podmínky platné od 18. 10. 2023). Informace o úvěru a další povinné informace žalobkyně poskytla žalovanému na formuláři pro standardní informace o spotřebitelském úvěru byly poskytnuty údaje o věřiteli zonky.cz6. Z potvrzení o zaslání potvrzovací SMS a následném podpisu smlouvy č. 1012941099 ze dne 17. 10. 2024, soud zjistil, že žalobkyně jako poskytovatel služby Zonky.cz v dopise ze dne 17. 10. 2024 sdělila žalovanému, že smlouva o hotovostním úvěru č. 1012941099, byla podepsána zadáním SMS kódu na webových stránkách zonky.cz. SMS kód byl zaslán dne 14. 9. 2022 v 6:56 hod, SMS zprávou na tel. číslo , tel. číslo, uvedené v žádosti o úvěr, v následujícím znění: „Kód , Anonymizováno, pro podpis smlouvy o úvěru na částku 200 000 Kč, platí do 7:01. Tento kód nikomu nesdělujte. , právnická osoba, , , Anonymizováno, .“ A dne 14. 9. 2022 v 6:56 hod. byla smlouva podepsána kódem , Anonymizováno, . K dopisu byl přiložen i import z interní databáze potvrzující výměnu těchto zpráv.7. Z potvrzení o vyplacení úvěru č. 1012941099 bylo zjištěno, že úvěr žalobkyně vyplatila dne 14. 9. 2022 ve výši 200 000 Kč.8. Z listiny označené jako splátkový kalendář úvěru, bylo zjištěno, že žalovaný dne 11. 12. 2024 zaplatil žalobkyni částku 5 000 Kč a dne 14. 1. 2025 zaplatil 4 000 Kč.9. Z listiny označené jako potvrzení o prověření úvěruschopnosti klienta před poskytnutím úvěru č. 1012941099 ze dne 17. 10. 2024, soud zjistil, že žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalovaného Před poskytnutím úvěru ze dne 14. 9. 2022 na 200 000 Kč. Vycházela z údajů sdělených žalovaným, tj. příjem ze zaměstnání 23 000 Kč měsíčně od zaměstnavatele OKD, je ženatý, bydlí u rodičů, nebo rodinných příslušníků. Má jedno dítě. Celkové výdaje včetně splátek úvěrů činí 12 000 Kč a příjmy ostatních členů domácnosti činí 28 000 Kč. Příjmy byly ověřeny bankovním výpisem. Pro stanovení disponibilního příjmu pro splácení úvěru byla použitá nižší částka, z hodnot verifikovaného a deklarovaného příjmu, tedy hodnota ve výši 22 128 Kč. Dále byl žalovaný ověřen v bankovním a nebankovním registru klientských informací a ověřen v insolvenčním rejstříku. Na základě údajů z NRKI a údajů z bankovních výpisů, nebylo u klienta identifikováno riziko exekuce. Bylo zjištěno, že žalovaný má vedeny další úvěry, které dosud splácí. Poskytovatel úvěru dospěl k závěru, že z příjmu 22 128 Kč činí disponibilní čistý měsíční příjem klienta 7 700 Kč. Žalobkyně tak dospěla k závěru, že žalovaný bude schopen splácet poskytnutý úvěr měsíční splátkou 3 350 Kč. (Úvěrová zpráva – výpis z bankovního a nebankovního registru, výpis z běžného účtu žalovaného).10. V dopise ze dne 16. 10. 2024 označeném jako Zesplatňující dopis – předžalobní výzva žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky.11. Uvedená dílčí skutková zjištění považuje soud současně za svůj závěr o skutkovém stavu ve věci samé, který po právní stránce posoudil následovně:12. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru, neboť bylo prokázáno, že se žalobkyně (úvěrující) zavázala žalovanému (úvěrovanému) poskytnout na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.[§ 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“)].13. Smlouvu sjednali účastníci v písemné formě při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky, neboť ji sjednali prostřednictvím internetových stránek žalobkyně (§ 561 odst. 1 o. z.).14. Žalovaný smlouvu podepsal číselným kódem zaslaným prostřednictvím SMS, tedy prostým podpisem.15. Prostým podpisem se rozumí data v elektronické podobě, která jsou připojena k jiným datům v elektronické podobě nebo jsou s nimi logicky spojena a která podepisující osoba používá k podepsání [čl. 3 bodu 10 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 o elektronické identifikaci a službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce na vnitřním trhu, (dále jen „nařízení eIDAS“)].16. Podle obsahu smlouvy se jedná o spotřebitelský úvěr, neboť spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinný od 1. 12. 2016, (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“)].17. Povinností soudu bylo tedy posoudit, zda poskytovatel úvěru před uzavřením smlouvy posoudil (důkladně) úvěruschopnost žalovaného (§ 86 zákona o spotřebitelském úvěru). Povinnost zabývat se tím, zda byla před uzavřením smlouvy řádně posouzena úvěruschopnost spotřebitele má soud i v případě, že úvěr byl po určitou dobu splácen (závěry rozsudku Soudního dvora ze dne 11. 1. 2024 ve věci C-755/22, Nárokuj, dostupný na www.eur-lex.europa.eu).18. V řízení bylo zjištěno, že žalobkyně jako poskytovatel úvěru posuzovala úvěruschopnost žalovaného tak, že zejména ověřila dosavadní platební morálku žalovaného v dostupných registrech a ověřila příjmy žalovaného. Vycházela z údajů, které žalovaný uvedl při sjednávání spotřebitelského úvěru. Výdaje, které žalovaný sdělil, však nebyly nijak ověřeny.19. Soud tak dospěl k závěru, že poskytovatel úvěru neposoudil úvěruschopnost žalovaného důkladně. Spotřebiteli byl poskytnut spotřebitelský úvěr i přesto, že existovaly důvodné pochybnosti o jeho schopnosti splácet.20. Důsledkem porušení této povinnosti je absolutní neplatnost smlouvy, ke které soud přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je pak v takovém případě povinen vrátit pouze poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Tedy nesplacenou jistinu je spotřebitel povinen vrátit v nové době splatnosti, která odvisí od jeho možností. (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském