22 C 157/2023-193 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vůči žalované zaplacení částky 616 608 Kč se zákonným úrokem z prodlení jak uvedeno v odstavci I. výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že se domáhá náhrady škody, vzniklé na věcech zajištěných policejním orgánem při domovní prohlídce v jejím bydlišti na adrese , adresa, , a v jejím sídle podnikání na adrese , adresa, . Při domovní prohlídce provedené na základě příkazu Okresního soudu v Karviné žalobkyně vydala policejnímu orgánu více než 1 000 kusů zboží (oděvní svršky, obuv, bižuterii, kabelky, peněženky, opasky atd.) jako provozovatelka internetového obchodu , právnická osoba, umístněného na webových stránkách www., Anonymizováno, . Následně policejní orgán takto zajištěné zboží žalobkyni vrátil. Převážná část zboží však byla poškozena, a to jednak v důsledku nešetrného zacházení s věcmi policejním orgánem při domovní prohlídce, jednak při jejich skladování policejním orgánem. Za účelem ušetření místa policejní orgán totiž zboží uložil a následně skladoval několik měsíců namačkané na sobě v papírových pytlích. Na poškození zboží žalobkyně upozorňovala již při vrácení, a to jeho deformaci, praskliny, promáčkliny, otisky, otlaky, škrábance, atd. Další poškození zboží se projevilo podle žalobkyně až následně po vydání věcí policejním orgánem jako dodatečné popraskání a otlaky. Rozsah poškození jednotlivých kusů zboží žalobkyně popsala v příloze 1 až 5 žaloby. Nesprávným úředním postupem policejního orgánu tak žalobkyni vznikla škoda spočívající ve snížení hodnoty jejího majetku (zboží) v důsledku poškození zboží policejním orgánem. Výše škody představuje rozdíl mezi obvyklou cenou toho kterého poškozeného zboží, za níž bylo zboží žalobkyní nabízeno k prodeji v době před jeho zajištěním policejním orgánem, a současnou cenou tohoto zboží. Cena zboží, které je s ohledem na rozsah poškození neprodejné, je nulová. A v případě zboží s menším rozsahem poškození, které je ze strany žalobkyně i nadále nabízeno k prodeji za sníženou cenu, pak výše škody odpovídá výši slevy. Celkovou výši majetkové škody žalobkyně vypočetla na částku 616 608 Kč.2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila. Namítala, že policejní orgán postupoval při zajištění věcí při domovní prohlídce, skladování a pozdějším vydání správně. Vydané, případně odňaté věci byly při domovní prohlídce nafoceny, přepočítány a uloženy do igelitových obalů – sáčků s označením Policie ČR (zejména oděvy – trička) nebo ponechány v obalech, ve kterých se nacházely, tedy igelitových sáčcích nebo papírových krabicích (opasky, obuv), a následně vkládány do papírových pytlů, popř. kartonových krabic. Dále žalovaná namítala, že se jednalo o starší zboží zakoupené podle tvrzení žalobkyně někdy kolem roku 2012. K případnému poškození mohlo dojít už jen samotným plynutím času s ohledem na materiál. Poukázala na úřední záznamy obsahující reakce zákaznic žalobkyně, nacházející se v trestním spise, ze kterých vyplývá, že tyto zákaznice zakoupené zboží od žalobkyně reklamovaly buď z důvodu jejich brzkého poškození po koupi, nebo obdržení již poškozeného zboží. Namítala, že žalobkyní vytýkané poškození mohlo být způsobeno také nevhodným nakládáním a skladováním ještě dříve, než byly věci zajištěny policejním orgánem při domovní prohlídce dne 23. 8. 2019. Namítala, že žalovaná neprokázala vznik škody ani příčinnou souvislost mezi tvrzeným vznikem škody a tvrzeným nesprávným úředním postupem policejního orgánu. Dále namítala, že žalobkyně neprokázala své vlastnické právo k jednotlivým věcem. Dostatečně netvrdila ani neprokázala, kdy jednotlivé kusy zboží zakoupila a jakým způsobem, tedy zda se u každé jednotlivé věci jedná o originál či padělek. Žalovaná proto navrhla, aby soud žalobu zamítl.3. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobkyně uplatnila dne 3. 8. 2022 nárok na náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem policejního orgánu ve výši 616 608 Kč u Ministerstva spravedlnosti. Ministerstvo spravedlnosti však nárok neuznalo a náhradu majetkové újmy žalobkyni mimosoudně nepřiznalo, a to pro absenci nesprávného úředního postupu policejního orgánu a neprokázání výše újmy.4. Ve věci provedl soud dokazování listinami založenými v trestním spise vedeném Policií České republiky, Krajské ředitelství policie Moravskoslezského kraje, územní odbor , adresa, , oddělení hospodářské kriminality, sp. zn. KRPT-26661/TČ-2018-070381, ze kterých zjistil tyto skutečnosti: Z protokolu o provedení domovní prohlídky ze dne 23. 8. 2019 na čl. 11 bylo zjištěno, že domovní prohlídka byla provedena dne 23. 8. 2019 na základě příkazu Okresního soudu v Karviné ze dne 6. 8. 2019 sp. zn. 2 Nt 1967/2019, u osoby , Jméno žalobkyně, , v bytě č. 7 na adrese , adresa, . Prohlídka proběhla v době od 9:00 hodin do 10:45 hodin. Při prohlídce byla pořízena fotodokumentace, videodokumentace pořízena nebyla. Při prohlídce byly vydány věci a při prohlídce nedošlo k poškození věcí a zařízen objektu. Protokol podepsala také žalobkyně , Jméno žalobkyně, . Součástí protokolu byl seznam vydaných věcí, který končí položkou č. 7, a fotodokumentace. (Příloha k protokolu o provedení domovní prohlídky včetně fotodokumentace čl. 13 a násl.). Z protokolu o provedení domovní prohlídky ze dne 23. 8. 2019 na čl. 18 a násl. bylo zjištěno, že domovní prohlídka byla provedena dne 23. 8. 2019 na základě příkazu Okresního soudu v Karviné ze dne 6. 8. 2019 sp. zn. 2 Nt 1967/2019, u osoby , jméno FO, , na adrese , adresa, . Prohlídka proběhla v době od 9:35 hodin do 22:20 hodin. V průběhu domovní prohlídky se na místo dostavila , Jméno žalobkyně, v čase 11:45 hodin. Při prohlídce byla pořízena fotodokumentace, videodokumentace pořízena nebyla. Při prohlídce byly vydány i odňaty věci a při prohlídce nedošlo k poškození věcí a zařízen objektu. Součástí protokolu byl seznam vydaných a odňatých věcí, který končí položkou č. 601, a fotodokumentace. Protokol podepsala také žalobkyně , Jméno žalobkyně, . (Příloha k protokolu o domovní prohlídce na čl. 21-160, včetně dokumentace). Z úředního záznamu o podání vysvětlení ze dne 4. 9. 2019 na čl. 210 soud zjistil, že žalobkyně , Jméno žalobkyně, podala policejnímu orgánu v trestní věci porušení práv k ochranné známce a jiným označením podle § 268 trestního zákoníku, vysvětlení, že je držitelkou internetové domény s názvem „, Anonymizováno, “, která byla zřízena ke dni 21. 3. 2017, na které nabízí k prodeji sortiment značek Guess, Tommy Hilfiger, Armani Exchange. Takové zboží nabízela i dříve přes internetový bazar Sbazar a Aukro. Výrobky nakupovala vždy ve Spojených státech Amerických buď přes emailovou objednávku na internetovém portálu guess.com, tommyhilfiger.com a armani exchange.com, nebo fyzicky v USA v prodejnách výrobců nebo jejich smluvních partnerů, a to vesměs právě zlevněné zboží. Zakoupené zboží pak buď zasílala formou poštovní zásilky do České republiky nebo nebo zboží převážela do České repbuliky sama či její přítel při osobní letecké přepravě. Takto zboží kupovala v letech 2010, 2011 a 2012. Z daného období pochází výrobky, jež vydala v rámci domovních prohlídek. V rámci podání vysvětlení , Jméno žalobkyně, předložila policejnímu orgánu doklady za účelem pořízení fotografií, a to doklady o pořízení zboží a fotografie z internetových stránek s vyobrazením prodejny Armani Exchange, kde zboží nakupovala. Z úředního záznamu ze dne 4. 9. 2019 (čl. 215) soud zjistil, že byl předložen o jeden doklad méně (doklad týkající se nákupu zboží zn. Guess). Z fotodokumentace a kopií pokladních dokladů (čl. 216-245) soud zjistil, že se jedná o pokladní doklady z roku 2011, 2012 s označením zn. Armani Exchange, zn. Tommy Hilfiger a zn. Guess či jiných značek. Ceny jsou uvedeny v amerických dolarech. Většina pokladních dokladů je nečitelná. A zejména z těchto dokladů nelze zjistit, jaké zboží bylo konkrétně zakoupeno. Z rozhodnutí o odevzdání věcí k projednání přestupku ze dne 28. 2. 2020 (čl. 1045) bylo zjištěno, že tímto opatřením policejního orgánu bylo trestní řízení vedené vůči , Anonymizováno, , jméno FO, pro podezření ze spáchání přečinu porušení práv k ochranné známce a jiným označením podle § 268 odst. 1 trestního zákoníku odevzdáno k projednání přestupku. Z opatření Okresního státního zastupitelství v Karviné ze dne 11. 3. 2020 (čl. 1047) bylo zjištěno, že státní zástupce Okresního státního zastupitelství v Karviné toto opatření policejního orgánu ze dne 28. 2. 2020 zrušil jako nezákonné. Z usnesení ze dne 19. 3. 2020 na čl. 1048 soud zjistil, že policejní orgán odložil trestní věc podezření ze spáchání přečin porušení práv k ochranné známce a jiným označením podle § 268 odst. 1 trestního zákoníku, kterého se měl dopustit neznámý pachatel tím, že uvedl do oběhu 107 ks padělků oděvních výrobků zn. GUESS a 18 ks padělků oděvních výrobků zn. ARMANI, tedy výrobky neoprávněně označené ochrannou známkou, k níž přísluší výhradní právo jinému, které v blíže nezjištěné době od 1. 1. 2010 do 23. 8. 2019 v rámci své podnikatelské činnosti zakoupila , Jméno žalobky