22 C 219/2021-399 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně , Jméno žalobkyně, se domáhala po žalované zaplacení částky 4 178 600 Kč jako odškodnění za údajné důlní škody na nemovitostech. (Žalobkyně podala žalobu původně spolu s , právnická osoba, , jako podílovým spoluvlastníkem, a po žalované se domáhali zaplacení částky 4 178 600 Kč, eventuelně částky 1 640 000 Kč). Žalobu odůvodnila tím, že nemovitosti žalobkyně, zejména pozemek par. č. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba, budova s č.p. , Anonymizováno, , rodinný dům, v katastrální území , adresa, , je situován v oblasti s dlouhodobě působícími intenzivními vlivy hlubinného dobývání na zemský povrch. Stejný stav je možné předpokládat i do budoucna. V průběhu času se opakovaně na žalovanou obracela se žádostmi o odškodnění důlních škod. V období od roku 2010 do roku 2012 žalovaná uznala a nahradila velké množství důlních škod, které spočívaly primárně v prasklinách vnitřních omítek, prasklinách podlahy a zavlhčování zdiva. O odkup nemovitosti žalovanou požádala v květnu a srpnu 2016, což žalovaná odmítla. V březnu 2018 žalobci podali novou žalobu (která byla vedena zdejším soudem pod sp. zn. 27 C 91/2018), řízení bylo zastaveno pro zpětvzetí žaloby, ale dohodli se alespoň na sanaci komínového tělesa, kterou žalovaná provedla v záři 2019. Naposledy o odškodnění požádala žalovanou přípisy z července a srpna 2020.2. Podáním doručeným soudu dne 18. 2. 2022 (čl. 141) žalobci dali soudu na vědomí, že ve dnech 3. 1. 2022 až 22. 1. 2022 se udály důlní otřesy, v jejichž důsledku došlo „k popraskání zdiva rodinnému domu a možnému dalšímu narušení statiky“.3. V dalším doplnění žaloby uvedla žalobkyně, že nemovitost je postižena zejména důlními otřesy. Tvrdila, že v dané lokalitě se od 1. 1. 2013 do prosince 2022 objevilo 2209 významných důlních otřesů. A tvrdila, že tyto otřesy ve větší či menší míře způsobily škodu na její nemovitosti. Stav nemovitosti posoudil znalec , jméno FO, , který jednoznačně konstatoval existenci důlních škod na nemovitosti. A dle znalce je na místě odkup nemovitosti a její následná demolice.4. Žalobkyně pak ke vzniku škody tvrdila, že dne 18. 10. 2013 došlo k významným důlním otřesům v důsledku, kterých se v základech nemovitosti objevila prasklina, která se průběžně vlivem dalších otřesů zvětšuje, a která narušuje statiku domu. Šlo o důlní vlivy porubu č. 340831. Jedná se o svislou trhlinu, která se od roku 2013 z trhliny o šířce 60 mm rozšířila na 170 až 300 mm v obvodové stěně suterénu domu, která vede od podlahy přes celou výšku místnosti a zasahuje i část stropní konstrukce a pokračuje v 1. nadzemním podlaží a zapříčiňuje havarijní stav stropní konstrukce. Tato svislá trhlina pokračuje v nadzemní části zdiva a je patrná v obvodové štítové zdi. V roce 2019 vznikly dvě trhliny ve dvorní obvodové zdi v místě koupelny, dvě šikmé trhliny ve dvorní štítové zdi, svislá trhlina mezi domem a přístavkem, svislá trhlina v obvodové zdi v dětském pokoji. Stav těchto trhlin se podle žalobkyně zhoršil vlivem seismických jevů v lednu 2022. Dále tvrdila, že dne 11. 10. 2022 vlivem důlních otřesů došlo k dalšímu rozevření prasklin nemovitosti a poškození rozvaděče elektřiny.5. Žalovaná , právnická osoba, ., se vyjádřila k žalobě (původně podané , Jméno žalobkyně, a , právnická osoba, , ve které se domáhali zaplacení částky 4 178 600 Kč, případně 1 640 000 Kč, jako odškodnění za údajné důlní škody na jejich nemovitostech); že žalobní petit nebyl formulován jasně, neboť nebylo zřejmé, jaká částka má být každému ze žalobců přisouzena, a byl nesprávně formulován jako eventuální. Se žalobou nesouhlasila. Namítala, že žalobkyně neprokázala vznik škody. Uplatněnými nároky se vždy odpovědně zabývala a odškodňovala důlní škody, pokud byly prokázány. Namítala, že trhlina ve sklepě však není důlní škodou a žalovaná za ni neodpovídá. Tvrzení o vzniku trhliny ve sklepě dne 18. 10. 2013 z důlního otřesu je v rozporu s listinnými důkazy a znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, . Upozornila na rozpor mezi tvrzeními žalobců o vzniku trhliny z důlního otřesu a závěry znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , který uvedl, že trhlina vznikla v důsledku vodorovného poměrného přetvoření terénu. Znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, považovala za nesprávný, protože znalec neměl k dispozici potřebné podklady, jako poklesovou mapu a odborné posouzení seismických účinků. Podle žalované nemohou být důlní otřesy příčinou trhliny v suterénu domu. Maximální naměřená hodnota rychlosti kmitání povrchu byla 9,6 mm/s, což odpovídá stupni poškození „0“ nebo „1“ dle normy ČSN 73 0040, tedy bez viditelných poškození nebo s trhlinami do šířky 1 mm. Příčinou vzniku trhliny v suterénu domu nemohou být ani důlní poklesy terénu. Žádný z dobývaných porubů se nenacházel pod domem žalobců ani v jeho blízkosti, aby mohl být dobýváním ovlivněn. Poukázala na to, že při prohlídce domu dne 25. 2. 2014 nebyla zjištěna žádná trhlina, která by odpovídala tvrzením žalobců. Neporušený sádrový terč na domě žalobkyně prokazuje, že na dům nepůsobí vlivy důlní činnosti. Terč byl neporušený minimálně od 28. 2. 2018 do 2. 5. 2024. Dále namítala, že za konstrukční vady domu, které nezajišťují odolnost vůči důlním vlivům, neodpovídá. Dům byl postaven v roce 1938, kdy neexistovaly předpisy pro stavby na poddolovaném území. Žalobci si měli být vědomi špatného stavu domu při jeho koupi v roce 2010.6. Usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 21. 9. 2023 čj. 71 Co 190/2023-214 byl rozsudek Okresního soudu v Karviné ze dne 28. 2. 2023 čj. 22 C 219/2021-195 zrušen a věc byla soudu prvního stupně vrácena k dalšímu řízení. Odvolací soud v odůvodnění svého usnesení poukázal na tvrzení žalobkyně, že v období od roku 2013 do 2022 došlo k 2 209 významným důlním otřesům, přičemž každý z nich se mohl projevit na vzniku těchto trhlin s ohledem na statickou poruchu domu. A uložil okresnímu soudu, aby se zabýval tvrzeními žalobců a provedl k těmto tvrzením dokazování, na základě kterého bude možné učinit závěr o tom, co je příčinou havarijního stavu domu žalobců, zda nedostatečná údržba a stáří domu či vlivy důlní činnosti spočívající v poklesu povrchu a otřesech, kteréžto jevy se vyskytují v důsledku hlubinného dobývání i po ukončení důlní činnosti.7. Po provedeném dokazování zjistil soud tyto dílčí skutečnosti:Vlastnictví nemovitostí8. , právnická osoba, , Anonymizováno, a , Jméno žalobkyně, jako kupující uzavřeli dne 4. 5. 2010 kupní smlouvu s , jméno FO, jako prodávajícím. Na základě této smlouvy koupili nemovitosti: budovu čp. , Anonymizováno, (rodinný dům), pozemek par. č. , hodnota, (zastavěná plocha a nádvoří o výměře 451 m²), pozemek par. č. , Anonymizováno, (orná půda) a pozemek par. č. , Anonymizováno, (orná půda), vše v katastrálním území a obci , adresa, , za kupní cenu 1 400 000 Kč. (Zjištěno z kupní smlouvy ze dne 4. května 2010, na čl. 284).9. Podle této kupní smlouvy byli , právnická osoba, a , Jméno žalobkyně, zapsáni v katastru nemovitostí u , právnická osoba, pro Moravskoslezský kraj, katastrální pracoviště , adresa, , na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec a katastrální území , adresa, jako podíloví spoluvlastníci, každý s ideálním podílem 1/2. Nemovitosti zahrnovaly pozemek par. č. , Anonymizováno, (zastavěná plocha a nádvoří o výměře 138 m²), jehož součástí je stavba, budova s č.p. , Anonymizováno, (rodinný dům), pozemek par. č. , Anonymizováno, (ostatní plocha o výměře 313 m²), pozemek par. č. , Anonymizováno, (orná půda o výměře 1402 m²) a pozemek par. č. , Anonymizováno, (orná půda o výměře 163 m²). (Zjištěno z výpisu z katastru nemovitostí ze dne 28. 2. 2023, na čl. 190).10. Ke dni 12. 3. 2025 byla jako výlučný vlastník nemovitostí v katastrálním území a obci , adresa, , a to pozemku par. č. , Anonymizováno, (zastavěná plocha a nádvoří o výměře 138 m²), jehož součástí je stavba, budova s č.p. , Anonymizováno, (rodinný dům), pozemku par. č. , Anonymizováno, (ostatní plocha o výměře 313 m²), pozemku par. č. , Anonymizováno, (orná půda o výměře 1402 m²), pozemku par. č. , Anonymizováno, (orná půda o výměře 163 m²) a pozemku par. č. , Anonymizováno, (ostatní plocha o výměře 333 m²), zapsána pouze , Jméno žalobkyně, . Tento zápis byl proveden na základě dohody o úpravě majetkových poměrů pro dobu po rozvodu manželství ze dne 15. března 2024 a dohody o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví ze dne 17. ledna 2025. (Zjištěno z výpisu z katastru nemovitostí ze dne 12. března 2025, na čl. 382).Soudní spory11. Žalobci se opakovaně domáhali náhrady důlní škody. V roce 2017 podali žalobu o nahrazení projevu vůle žalované, kterou se domáhali uzavření dohody o odškodnění za škodu způsobenou důlní činností, jejíž konkrétní obsah měl být specifikován dle úvahy soudu a výše odškodnění stanovena znaleckým posudkem. Žaloba byla okresním soudem odmítnuta, řízení bylo odvolacím soudem zastaveno. (Zjištěno ze spisu Okresního soudu v Karviné sp. zn. 22 C 199/2017, zejména usnesení Krajského soudu v Ostr