23 C 201/2025-33 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby žalovaný byl zavázán zaplatit mu částku 20 000 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši ročně z částky 20 000 Kč za dobu od 18. 9. 2024 do zaplacení s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobce obch. spol. , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jen původní věřitel) jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným probíhala jednání o uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, kterou není žalobce schopen doložit, avšak původní věřitel poskytl žalovanému bezhotovostně převodem na jeho bankovní účet dne 1. 11. 2022 částku 20 000 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, . Pohledávka byla původním věřitelem postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16. 8. 2024 a následně Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27. 8. 2024 na žalobce, což bylo žalovanému oznámeno dne 7. 9. 2024. Žalovaný peněžní prostředky poskytnuté bez právního důvodu, i přes výzvu k úhradě ze dne 7. 9. 2024, nevrátil (neuhradil).2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání soudu se bez omluvy nedostavil. Žalobce se z jednání omluvil, avšak nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud proto jednal a rozhodl dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).3. Ze žalobcem předložených listinných důkazů, a to ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 1. 11. 2022, z potvrzení o provedené platbě , právnická osoba, ze dne 1. 11. 2022, ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 8. 2024 včetně přílohy – seznamu postupovaných pohledávek, ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 8. 2024 včetně přílohy – seznamu postupovaných pohledávek, z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 7. 9. 2024 včetně podacího lístku ze dne 7. 9. 2024, z Výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 7. 9. 2024 včetně podacího lístku ze dne 7. 9. 2024 a ze sdělení obch. spol. , právnická osoba, . ze dne 14. 7. 2025 včetně výpisu z bankovního účtu č. ú. , č. účtu, vedeného u Equa Bank, a.s. za období od 1. 11. 2022 do 11. 11. 2022, soud zjistil následující skutkový stav věci:Z potvrzení o provedené platbě ThePay ze dne 1. 11. 2022 bylo zjištěno, že dne 1. 11. 2022 byla z účtu společnosti , právnická osoba, zaslána částka 10 000 Kč na bankovní účet žalovaného č. ú. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, . Na bankovní účet žalovaného č. ú. , č. účtu, vedený u obch. spol. , Anonymizováno, , a. s. byla poukázána dne 1. 11. 2022 platba ve výši 10 000 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, z bankovního účtu č. ú. , č. účtu, vedeného u obch. spol. , Anonymizováno, , a. s. Pohledávka z původní smlouvy o spotřebitelském úvěru byla původním věřitelem postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16. 8. 2024 a následně Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27. 8. 2024 na žalobce. Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalovanému dne 7. 9. 2024. O úhradu dlužné částky byl žalovaný upomínán v předžalobní výzvě ze dne 7. 9. 2024. Předžalobní výzva byla dle podacího lístku předána k poštovní přepravě dne 7. 9. 2024 a byla téhož dne odeslána jako doporučená zásilka na adresu žalovaného. Z dalších listin neučinil soud žádná skutková zjištění, jelikož tyto neobsahují jakýkoliv podpis žalovaného, a nebylo tedy prokázáno, že by se jednalo o zachycení vůle jednajícího žalovaného směřující k určitému právnímu jednání.4. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.5. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.6. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.7. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.8. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.9. S ohledem na shora uvedená skutková zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Po právní stránce soud posoudil věc podle ust. § 2991 a § 2993 o. z., a shledal, že původní věřitel vyplatil žalovanému bezhotovostně finanční prostředky ve výši 10 000 Kč na jeho bankovní účet, žalovaný tyto finanční prostředky převzal a prostřednictvím svého bankovního účtu s nimi disponoval. Na straně žalovaného tak došlo k bezdůvodnému obohacení co do částky 10 000 Kč, neboť mu bylo plněno bez právního důvodu podle ust. § 2991 odst. 2 o. z. Proto soud podle ust. § 2993 o. z. zavázal žalovaného uhradit žalobci, na něhož byla pohledávka platně postoupena, částku 10 000 Kč představující nevrácené (neuhrazené) peněžní prostředky. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu ve smyslu ust. § 1968 o. z., zavázal jej soud podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. k zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši ročně z částky 10 000 Kč za dobu od 21. 9. 2024 do zaplacení, když do prodlení s úhradou této částky se dostal žalovaný den následující po doručení předžalobní upomínky (předžalobní upomínka byla žalovanému doručena dne 20. 9. 2024), jako výzvy k dobrovolnému plnění bezdůvodného obohacení. V části příslušenství, tj. úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 20 000 Kč za dobu od 18. 9. 2024 do 20. 9. 2024 a z částky 10 000 Kč za dobu od 21. 9. 2024 do zaplacení, soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.11. Žalovaný byl, měřeno poměrem úspěchu, ve věci úspěšnější než žalobce. Podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. by měl žalobce povinnost nahradit žalovanému náklady řízení; žalovanému však podle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly, soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.