23 C 345/2025-24 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby žalovaná byla zavázána zaplatit mu částku 20 494,77 Kč spolu se úrokem z prodlení v zákonné výši ročně z částky 2 147,15 Kč za dobu od 8. 12. 2023 do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 5 640,92 Kč za dobu od 16. 3. 2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % z částky 12 226,70 Kč za dobu od 23. 11. 2024 do zaplacení (nárok ad a) a částku 7 235,24 Kč spolu se úrokem z prodlení v zákonné výši z částky 6 515,24 Kč za dobu od 13. 3. 2024 do zaplacení (nárok ad b) s odůvodněním, že na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. , hodnota, (dále jen Smlouva ad 1) uzavřené mezi žalobcem a žalovanou dne 25. 7. 2017 dodal žalobce žalované pro potřeby domácnosti elektrickou energii do odběrného místa EAN 859182400508699596 na adrese , adresa, . Nedílnou součástí Smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. Cena za dodávku elektřiny byla žalované vyúčtována fakturou č. , hodnota, , splatnou dne 7. 12. 2023, za zúčtovací období od 4. 11. 2022 do 19. 11. 2023, znějící na částku 2 147,15 Kč, fakturou č. , hodnota, , splatnou dne 15. 3. 2024, za zúčtovací období od 20. 11. 2023 do 20. 2. 2024, znějící na částku 5 640,92 Kč a fakturou č. , hodnota, , splatnou dne 22. 11. 2024, za zúčtovací období od 20. 11. 2023 do 20. 2. 2024, znějící na částku 12 226,70 Kč. Žalovaná byla vyzývána k zaplacení uvedených faktur písemnou upomínkou ze dne 2. 10. 2023 a ze dne 13. 10. 2024. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou faktur za dodávku elektrické energie, čímž vzniklo žalobci dle čl. Poplatky VOP právo na poplatek za dvě doporučené upomínky s výzvou k úhradě splatné platby zpoplatněnou částkou 240 Kč za písemnou upomínku, jež nárokuje v částce 480 Kč. Dále na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu oprávněnému zákazníkovi č. , hodnota, (dále jen Smlouva ad 2) uzavřené mezi žalobcem a žalovanou dne 25. 7. 2017 dodal žalobce žalované pro potřeby domácnosti zemní plyn do odběrného místa č. EIC 27ZG700Z0029909O na adrese , adresa, . Nedílnou součástí Smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu (dále jen VOP). Cena za dodávku zemního plynu pak byla žalované vyúčtována fakturou č. , hodnota, , splatnou dne 12. 3. 2024, za zúčtovací období od 24. 5. 2023 do 22. 2. 2024, znějící na částku 6 515,24 Kč (nárok ad b). Žalovaná byla vyzývána k zaplacení uvedených faktur písemnou upomínkou ze dne 12. 9. 2023, ze dne 30. 10. 2023 a ze dne 7. 2. 2024. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou faktur za dodávku elektrické energie, čímž vzniklo žalobci dle čl. Poplatky VOP právo na poplatek za tři doporučené upomínky s výzvou k úhradě splatné platby zpoplatněnou částkou 240 Kč za písemnou upomínku, jež nárokuje v částce 720 Kč Žalovaná byla vyzývána k zaplacení uvedených faktur písemnou upomínkou ze dne 2. 7. 2025 spolu s oznámením o převzetí zastoupení a výzvou k úhradě nedoplatku. Žalovaná dlužnou pohledávku neuhradila. Současně žalobce požaduje úhradu úroku z prodlení v zákonné výši ročně z dlužných částek za dobu ode dne následujícího po dni splatnosti výše uvedených faktur do zaplacení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud rozhodoval ve věci v souladu s ust. § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. V daném případě účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalobce a žalovaná konkludentně, a ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.3. Ze žalobcem předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci:4. Žalobce jako dodavatel dodal žalované jako odběrateli (nepodnikateli a spotřebiteli) na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. , hodnota, ze dne 25. 7. 2017 do odběrného místa EAN 859182400508699596 na adrese , adresa, elektrickou energii a žalovaná se zavázala hradit zálohy na cenu elektřiny ve výši 1 200 Kč měsíčně a kupní cenu dodávky elektřiny. Dodávku elektřiny vyúčtoval žalobce fakturou č. fakturou č. , hodnota, , splatnou dne 7. 12. 2023, za zúčtovací období od 4. 11. 2022 do 19. 11. 2023, znějící na částku 2 147,15 Kč, fakturou č. , hodnota, , splatnou dne 15. 3. 2024, za zúčtovací období od 20. 11. 2023 do 20. 2. 2024, znějící na částku 5 640,92 Kč a fakturou č. , hodnota, , splatnou dne 22. 11. 2024, za zúčtovací období od 20. 11. 2023 do 20. 2. 2024, znějící na částku 12 226,70 Kč. Dále na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu oprávněnému zákazníkovi ze dne 25. 7. 2017 dodal žalobce žalované jako odběrateli (nepodnikateli a spotřebiteli) do odběrného místa č. EIC 27ZG700Z0029909O na adrese , adresa, zemní plyn a žalovaná se zavázala hradit zálohy na cenu zemního plynu ve výši 240 Kč měsíčně a kupní cenu dodávky zemního plynu. Dodávku zemního plynu vyúčtoval žalobce fakturou č. , hodnota, , splatnou dne 12. 3. 2024, za zúčtovací období od 24. 5. 2023 do 22. 2. 2024, znějící na částku 6 515,24 Kč. Žalovaná na uvedené faktury nehradila ničeho. Písemnou upomínkou ze dne 2. 7. 2025 žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužných částek z výše uvedených již splatných faktur.5. Soud právně posoudil závazkový vztah účastníků vzniklý ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a ze Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dle příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). Právní poměry vzniklé na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu a smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny se řídí zákonem č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen energetický zákon). Žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku z titulu dlužné kupní ceny za zboží (elektrická energie, zemní plyn) dodané jí žalobcem. Soud vycházel z ust. § 2079 o. z. u nároku ad a) ve spojení s ust. § 50 odst. 2 energetického zákona, dle kterého se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou, u nároku ad b) ve spojení s ust. § 62 odst. 2 písm. i) energetického zákona, dle kterého zákazník se zavazuje uhradit dodavateli plynu poslední instance dodávku plynu podle § 12a, a to od okamžiku zahájení této dodávky. Součástí Smlouvy ad 1) byly Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny a součástí Smlouvy ad 2) byly Všeobecné obchodní podmínky dodávky zemního plynu. O povinnosti k úhradě smluvní pokuty soud rozhodl dle ust. § 2048 o. z., kdy ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. O úroku z prodlení soud rozhodl dle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., dle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.6. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce měl ve sporu plný úspěch, a přísluší mu proto náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady řízení se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 110 Kč, z mimosmluvní odměny za zastupování advokátem za tři úkony právní služby ve výši 1 200 Kč (za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzva k úhradě, sepis žaloby) dle ust. 14b odst. 1 písm. a), b), c) bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen vyhláška), když při určení sazby mimosmluvní odměny nebylo přihlédnuto k příslušenství pohledávky, a z hotových výloh advokáta ve výši režijního paušálu 100 Kč ke třem úkonům právní služby dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky, tj. ve výši 300 Kč. Jelikož advokát žalobce osvědčil, že je plátcem DPH, přiznal soud žalobci i nárok advokáta na úhradu 21 % DPH v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkové náklady řízení tak činí