23 C 350/2025-21 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby žalovaná byla zavázána zaplatit mu částku 80 259,58 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši ročně z částky 80 259,58 Kč za dobu od 20. 8. 2024 do zaplacení s odůvodněním, že žalobce na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. , hodnota, ze dne 9. 2. 2023 (dále jen Smlouva) dodal žalované elektrickou energii do odběrného místa č. EAN859182400508909503 na adrese , adresa, . Nedílnou součástí Smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny (dále jen OP). Cena za dodávku elektřiny pak byla žalované vyúčtována za období od 22. 4. 2024 do 25. 7. 2024 fakturou č. , hodnota, , splatnou dne 19. 8. 2024, znějící na částku 84 759,58 Kč, když na tuto fakturu byla částečně hrazena částka 4 500 Kč a k úhradě zbývá částka 80 259,58 Kč. Dlužnou pohledávku žalovaná neuhradila ani po písemné výzvě k úhradě ze dne 25. 6. 2025. Současně žalobce požaduje úhradu úroku z prodlení v zákonné výši ročně z dlužné částky za dobu ode dne následujícího po dni splatnosti výše uvedené faktury do zaplacení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud rozhodoval ve věci v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. V daném případě účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání konkludentně, a ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.3. Ze žalobcem předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci:Žalobce jako dodavatel dodal žalované jako odběrateli (nepodnikateli a spotřebiteli) na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN ze dne 9. 2. 2023 do odběrného místa č. EAN859182400508909503 na adrese , adresa, elektrickou energii a žalovaná se zavázala hradit zálohy ve výši 3 000 Kč měsíčně a kupní cenu na dodávku elektrické energie. Dodávku elektrické energie vyúčtoval žalobce za období 22. 4. 2024 do 25. 7. 2024 fakturou č. , hodnota, , splatnou dne 19. 8. 2024, znějící na částku 84 759,58 Kč, když na tuto fakturu byla částečně hrazena částka 4 500 Kč a k úhradě zbývá částka 80 259,58 Kč. Předžalobní výzvou ze dne 25. 6. 2025 žalobce prostřednictvím právního zástupce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky.4. Soud právně posoudil závazkový vztah účastníků vzniklý ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dle příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). Právní poměry vzniklé na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny se řídí zákonem č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen energetický zákon). Žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku z titulu dlužné kupní ceny za zboží (elektrickou energii) dodané jí žalobcem. Soud vycházel z ust. § 2079 o. z. ve spojení s ust. § 50 odst. 2 energetického zákona, dle kterého se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Součástí Smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny. O úroku z prodlení soud rozhodl dle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., dle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.5. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce měl ve sporu plný úspěch, a přísluší mu proto náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady řízení se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 3 211 Kč, z odměny za zastupování advokátem za tři úkony právní služby ve výši 13 020 Kč (za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzva k plnění, sepis žaloby) dle ust. § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen vyhláška), když při určení sazby mimosmluvní odměny nebylo přihlédnuto k příslušenství pohledávky, a z hotových výloh advokáta ve výši režijního paušálu 450 Kč ke třem úkonům právní služby dle ust. § 13 vyhlášky, tj. ve výši 1 350 Kč. Jelikož advokát žalobce osvědčil, že je plátcem DPH, přiznal soud žalobci i nárok advokáta na úhradu 21 % DPH v souladu s ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. Celkové náklady řízení tak činí částku 20 598,70 Kč. Podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalovaná zavázána zaplatit tuto částku advokátu žalobce.