23 C 384/2025-26 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby žalovaná byla zavázána zaplatit mu částku 17 981 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši ročně z částky 13 901 Kč za dobu od 23. 3. 2025 do zaplacení s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobce obch. spol. , právnická osoba, , IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, (dále také jako původní věřitel) jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným byla dne 21. 10. 2024 uzavřena Smlouva o revolvingovém úvěru Kimbi č. 9962957001 (dále také jako úvěrová smlouva), na základě které žalobce poskytl žalované úvěr ve výši 15 000 Kč, který se žalovaná zavázala zaplatit včetně sjednaného úroku ve výši 80,00 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši 1 621 Kč nejpozději do 30. dne každého kalendářního měsíce. Ke sjednání úvěru došlo prostřednictvím elektronické komunikace na webové stránce původního věřitele www.zaplo.cz, na které se žalovaná nejprve zaregistrovala zadáním svých osobních údajů, čísla občanského průkazu, telefonního čísla, bankovních údajů a stvrdila, že se seznámila se zněním úvěrové smlouvy. Žalovaná čerpala úvěr bezhotovostně dne 21. 10. 2024 v částce 14 000 Kč a dne 8. 11. 2024 v částce 1 000 Kč převodem peněžních prostředků z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalované uvedený v úvěrové smlouvě. Žalovaná uhradila na úvěr částku 1 621 Kč, další splátky neuhradila a dostal se do prodlení s úhradou dluhu. Pohledávka byla původním věřitelem postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2024 na žalobce. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 16. 4. 2025 oznámil původní věřitel žalované postoupení pohledávky na žalobce. Žalovaná úvěr neuhradila. K úhradě dluhu byla žalovaná vyzvána předžalobní upomínkou ze dne 16. 4. 2025, i přes výzvu dluh neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k jednání soudu se bez omluvy nedostavila. Žalobce se z jednání omluvil, avšak nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud proto jednal a rozhodl dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).3. Ze žalobcem předložených listinných důkazů, a to ze Smlouvy o revolvingovém úvěru Kimbi č. 9962957001 ze dne 21. 10. 2024, interního výpisu – potvrzení o finanční transakci k úvěrové smlouvě č. 9962957001, výpisu z bankovního účtu věřitele ze dne 8. 11. 2024 – čerpání úvěru, výpisu z bankovního účtu věřitele ze dne 21. 10. 2024 – čerpání úvěru, Obchodních podmínek Zaplo finance s. r. o. pro produkt Kimbi, opakované výzvy k úhradě ze dne 19. 2. 2025, poslední možnosti dohody o úhradě ze dne 22. 3. 2025, interního výpisu – potvrzení o finančních transakcích, Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2024 včetně dodatku č. 1 ze dne 12. 12. 2024, včetně přílohy – seznamu postupovaných pohledávek, Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 16. 4. 2025 včetně poštovního podacího lístku ze dne 16. 4. 2025, Výzvy před podáním žaloby ze dne 16. 4. 2025 včetně poštovního podacího lístku ze dne 16. 4. 2025, sdělení , právnická osoba, . ze dne 12. 11. 2025 včetně výpisu z bankovního účtu č. ú. , č. účtu, za období od 1. 10. 2024 do 31. 10. 2024 a 1. 11. 2024 do 30. 11. 2024 (čl. 16-17 spisu), soud zjistil následující skutkový stav věci:Na bankovní účet žalované č. ú. , č. účtu, vedený u , právnická osoba, . byla poukázána dne 21. 10. 2024 platba ve výši 14 000 Kč pod variabilním symbolem VS , var. symbol, a dne 8. 11. 2024 platba ve výši 1 000 Kč pod variabilním symbolem VS , var. symbol, z bankovního účtu obch. spol. Zaplo finance, s.r.o. č. ú. , č. účtu, vedeného u , právnická osoba, . Pohledávka ze smlouvy o úvěru byla původním věřitelem postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2024 na žalobce. Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalované dne 16. 4. 2025. O úhradu dlužné částky byla žalovaná upomínána v předžalobní výzvě ze dne 16. 4. 2025. Předžalobní výzva byla dle podacího lístku předána k poštovní přepravě dne 16. 4. 2025 a byla téhož dne odeslána jako doporučená zásilka na adresu žalované. Žalovaná dluh i přes písemnou výzvu k úhradě neuhradila. Z dalších listin neučinil soud žádná skutková zjištění, jelikož tyto neobsahují jakýkoliv podpis žalované, a nebylo tedy prokázáno, že by se jednalo o zachycení vůle jednající žalované směřující k určitému právnímu jednání.4. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.5. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.6. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.9. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.10. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl- li závazek zrušen.11. S ohledem na shora uvedená skutková zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je z větší části důvodná. Po právní stránce soud posoudil věc podle ust. § 2395 o. z., ve znění účinném ke dni uzavření úvěrové smlouvy, a shledal, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou nebyla uzavřena platná smlouva o úvěru, když žalobce v řízení neprokázal vznik závazkového vztahu ze smlouvy o úvěru uzavřeného prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, neprokázal, že smlouva o úvěru obsahovala povinné informace smlouvy o úvěru stanovené zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, a že smlouva o úvěru byla alespoň v jednom vyhotovení poskytnuta žalované jako spotřebiteli v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat. Žádná z listin předložených žalobcem neobsahuje podpis žalované (smlouva o revolvingovém úvěru, standardní informace o spotřebitelském úvěru). Nebylo tedy žádným způsobem prokázáno, že by žalovaná skutečně s původním věřitelem úvěrovou smlouvu uzavřela. Žalobce neprokázal žádné ze svých tvrzení uváděných v žalobě, na základě kterých by bylo možno dospět k závěru, že byla ověřena totožnost žalované při uzavírání úvěrové smlouvy. Žalobce však v řízení prokázal, že na základě této, byť neplatné smlouvy o úvěru, původní věřitel vyplatil žalované bezhotovostním převodem na bankovní účet žalované finanční prostředky ve výši 15 000 Kč, žalovaná tyto finanční prostředky převzala a prostřednictvím svého bankovního účtu s nimi disponovala, přičemž, jak sám žalobce v řízení tvrdil a doložil, žalovaná na dluh uhradila pouze částku 1 621 Kč. Na straně žalované tak došlo k bezdůvodnému obohacení co do částky 13 379 Kč, která představovala vyčerpanou jistinu úvěru, neboť jí bylo plněno bez právního důvodu podle ust. § 2991 odst. 2 o. z. Proto soud podle ust. § 2993 o. z. zavázal žalovanou, uhradit žalobci částku 13 379 Kč představující poukázané peněžní prostředky. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu ve smyslu ust. § 1968 o. z., zavázal ji soud podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. k zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši ročně z částky 13 379 Kč za dobu od 3. 6. 2025 do zaplacení, neboť do prodlení s úhradou této částky se dostala žalovaná až den následující po doručení předžalobní upomínky (předžalobní upomínka byla žalované doručena dne 2. 6. 2025), jako výzvy k dobrovolnému plnění bezdůvodného obohacení, čímž nastala splatnost dluhu z bezdůvodného obohacení. V části příslušenství, tj. kapitalizovaného úroku ve výši 4 602 Kč, úroku z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky 13 901 Kč za dobu od 23. 3. 2025 do 2. 5. 2025 a z částky 522 Kč za dobu od 3. 6. 2025 do zaplacení, jelikož nebylo prokázáno uzavření smlouvy o úvěru, soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.12. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.13. O nákladech řízení bylo rozhodnut