23 C 75/2025-36 — Okresní soud v Karviné

Žalobce a) a žalobkyně b) se svou žalobou domáhali po žalovaném vyklizení bytové jednotky č. , hodnota, v domě č. p. , Anonymizováno, , na tř. , Anonymizováno, v , adresa, , stojícího na pozemku parc. č. , Anonymizováno, – zastavěná plocha a nádvoří, v kat. území , adresa, -, Anonymizováno, , obec , adresa, , zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota, v katastru nemovitostí , právnická osoba, pro Moravskoslezský kraj, katastrální pracoviště , adresa, o velikosti 2+1 sestávajícího se ze dvou pokojů, kuchyně a příslušenství (dále jen byt), jenž žalovaný užíval na základě Smlouvy o nájmu bytu uzavřené mezi žalobcem a), žalobkyní b) jako pronajímateli a žalovaným jako nájemcem dne 1. 11. 2024 ve znění dodatku ke Smlouvě o nájmu bytu ze dne 1. 11. 2024 (dále jen nájemní smlouva). Nájemní vztah byl sjednán na dobu určitou, a to od 1. 11. 2024 do 31. 1. 2025 a skončil tak uplynutím doby, na níž byl sjednán. Žalovanému tak vznikla povinnost předmětný byt vyklidit bez nároku na bytovou náhradu. Žalovaný tuto svou povinnost nesplnil, byt dobrovolně nevyklidil a nepředal jej žalobcům, přestože k tomu byl dne 24. 1. 2025 žalobcem a) a žalobkyní b) vyzván předžalobní výzvou.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a z jednání soudu se omluvil ze zdravotních důvodů. Soud proto jednal a rozhodl dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalovaného, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).Ze žalobci předložených listinných důkazů, a to ze Smlouvy o nájmu bytu ze dne 1. 11. 2024, dodatku ke Smlouvě o nájmu bytu ze dne 1. 11. 2024, výzvy k vyklizení a předání bytu ze dne 27. 1. 2025, předžalobní výzvy ze dne 24. 1. 2025 včetně dodejky ze dne 10. 2. 2025, výpisu z katastru nemovitostí informace k jednotce č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, -, Anonymizováno, na LV č. , hodnota, , soud zjistil následující skutkový stav věci:Žalovaný byl v období od 1. 11. 2024 do 31. 1. 2025 nájemcem bytu č. , hodnota, v domě č. p. , Anonymizováno, , na tř. , Anonymizováno, v , adresa, o velikosti 2+1 (dále jen byt), a to na základě Smlouvy o nájmu bytu ze dne 1. 11. 2024 uzavřené mezi žalobcem a), žalobkyní b) jako pronajímateli a žalovaným jako nájemcem. Nájem byl sjednán na dobu určitou od 1. 11. 2024 do 31. 1. 2025. Žalovaný nehradil řádně nájemné a zálohy na úhradu za plnění poskytovaná s užíváním bytu ve výši stanovené platným měsíčním předpisem nájemného a záloh a vznikl mu dluh. Žalobci vyzvali žalovaného dopisem (výzvou k vyklizení a předání bytu) ze dne 27. 1. 2025 k úhradě dlužného nájemného a úhradě za plnění spojená s užíváním bytu. Žalobci prostřednictvím právní zástupkyně vyzvali žalovaného dopisem (předžalobní výzvou k vyklizení bytu a k úhradě dlužných částek) ze dne 24. 1. 2025 k úhradě dlužného nájemného, úhradě plnění spojených s užíváním bytu a k vyklizení bytu a poskytli mu dodatečnou lhůtu k úhradě a k vyklizení bytu do 31. 1. 2025. Žalovaný byt dobrovolně nevyklidil a nadále jej užívá.Podle ust. § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.Podle ust. § 2292 o. z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.S ohledem na shora uvedená skutková zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Po právní stránce soud posoudil věc podle ust. § 1040 o. z. a ust. § 1044 o. z., které dává vlastníku právo na ochranu jeho práva proti tomu, kdo věc neprávem zadržuje. Žaloba na vyklizení nemovitosti pak může mít úspěch jen tehdy, prokáže-li žalobce své vlastnické právo a dále prokáže-li, že žalovaný do jeho vlastnického práva neoprávněně zasahuje. V řízení bylo prokázáno, že žalobce a) a žalobkyně b) jsou vlastníky (ve společném jmění manželů) bytové jednotky a jejich požadavek na vyklizení předmětného bytu žalovaným je důvodný, neboť žalovaný dobrovolně byt nevyklidil a nadále jej užívá. Nájemní vztah mezi účastníky sjednaný na dobu určitou dle nájemní smlouvy ze dne 1. 11. 2024 zanikl uplynutím doby dne 31. 1. 2025. Žalovanému tak vznikla dle ust. § 2292 o. z. povinnost odevzdat pronajímateli byt v den skončení nájmu. Žalovaný tuto povinnost nesplnil a ode dne 1. 2. 2025 užívá předmětný byt bez právního důvodu, čímž neoprávněně zasahuje do vlastnického práva žalobců. Protože žalovaný netvrdil, a tedy ani neprokázal, že by ke dni rozhodnutí předmětný byt vyklidil, soud rozhodl o jeho vyklizení tímto rozhodnutím. Nárok na bytovou náhradu žalovanému nepřísluší.O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto, v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., tak, že soud stanovil žalovanému k vyklizení předmětného bytu zákonnou lhůtu 15 dnů od právní moci rozhodnutí.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce a) a žalobkyně b) měli ve sporu plný úspěch, a přísluší jim proto náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady řízení se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč, z odměny za zastupování advokátkou za čtyři úkony právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu, sepis žaloby a účast na jednání před soudem) ve výši 9 200 Kč dle ust. § 7 bod 4 a § 9 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen vyhláška), a z hotových výloh advokátky ve výši režijního paušálu 450 Kč ke čtyřem úkonům právní služby dle ust. § 13 vyhlášky, tj. ve výši 1 800 Kč. Advokátka žalobců neosvědčila, že je plátcem DPH. Celkové náklady řízení tak činí částku 16 000 Kč. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit tuto částku advokátce žalobce a) a žalobkyně b).