25 C 128/2022-156 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 15. 9. 2022 a doplněnou dne 28. 4. 2023 domáhá určení, že je výlučným vlastníkem nemovitostí uvedených v odstavci I. výroku rozsudku, a současně požaduje, aby byla žalované uložena povinnost tyto nemovitosti vyklidit a odevzdat žalobci do 15 dnů od právní moci rozsudku. Žalobce odůvodnil žalobu tím, že žil se žalovanou v druhovském vztahu od roku 2001 do roku 2017, a v roce 2004 se jim narodila dcera. Nemovitosti získal žalobce od svých rodičů darem v roce 2005 a následně je rekonstruoval za pomoci hypotečních úvěrů. Žalovaná přispívala na splátky hypotéky a zálohy na energie pod podmínkou, že jí žalobce daruje polovinu spoluvlastnického podílu. Darovací smlouvu uzavřeli dne 5. 2. 2014. Po ukončení vztahu v roce 2017 se dohodli, že žalobce bude obývat přízemí domu a žalovaná první patro. Žalobce odstoupil od darovací smlouvy dopisem ze dne 11. 8. 2022, protože žalovaná přestala od října 2021 přispívat na splátky hypotéky a zřídila v nemovitostech chovnou stanici, což vedlo k neobyvatelnosti přízemí domu pro žalobce. V doplnění žaloby doručené soudu dne 13. 6. 2023 žalobce uvedl další důvod odstoupení od darovací smlouvy, pro který odstoupil od darovací smlouvy v dopise ze dne 19. 5. 2023, a to padělání jeho podpisu žalovanou na listině na nájemní smlouvě ze dne 1. 7. 2022 a na formuláři Úřadu práce ze dne 28. 10. 2022.2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila. Ve vyjádření ze dne 24. 8. 2023 namítla, že žalobce byl v minulosti zaměstnán u žalované, neměl příjmy na rekonstrukci ani na splácení hypotéky, proto do splácení zainteresoval žalovanou a převedl na ni spoluvlastnický podíl ve výši jedné poloviny. Žalobce se po žalované v jiném řízení domáhá zaplacení půjčky 900 000 Kč, kterou žalovaná považuje za neexistující půjčku. Žalovaná tvrdí, že již zaplatila splátky hypotéčního úvěru a domáhá-li se žalobce vrácení daru, znamenalo by to, že by zaplatila 900 000 Kč a přišla i o spoluvlastnický podíl na nemovitostech. Pokud žalovaná přispívala žalobci na splátky hypotéky od roku 2012 do roku 2021, tak splácela část kupní ceny nebo nákladů na rekonstrukci. Vliv zvířat na stav domácnosti nelze řešit vrácením daru. Žalovaná popírá padělání jakékoliv smlouvy nebo podpisu. Žalobce nejprve tvrdil, že mu na hypotéku žalovaná přispěla poprvé ke konci měsíce února 2014 částkou ve výši 6 000 Kč. Později upravil svá tvrzení tak, že za dobu od 27. 1. 2014 do září 2021 uhradila žalovaná na splátkách hypotečního úvěru částku 239 300 Kč. Z toho v roce 2014 zaplatila pouze 15 000 Kč, a to v lednu 10 000 Kč, a v roce 2016 nezaplatila ničeho.3. Ve vyjádření ze dne 7. 2. 2024 žalovaná uvedla, že souhlasí s tvrzením žalobce, že při uzavření darovací smlouvy dne 5. 2. 2014 se současně dohodli, že bude žalovaná každý měsíc zasílat žalobci polovinu pravidelné měsíční splátky a pojištění hypotéčního úvěru podle smlouvy ze dne 28. 3. 2012. Od roku 2013 do roku 2021 žalovaná zaplatila žalobci na úvěr k darovací smlouvě částku 471 500 Kč.4. Podáním doručeným soudu dne 8. 2. 2024 žalobce změnil žalobu. Nadále se domáhal určení svého výlučného vlastnického práva k předmětným nemovitostem a uložení povinnosti žalované tyto nemovitosti vyklidit. Změnil však svá tvrzení tak, že se žalovanou uzavřel dne 5. 2. 2014 nikoli darovací smlouvu, ale smlouvu nepojmenovanou. Od této smlouvy odstoupil v dopise ze dne 8. 2. 2024, neboť žalovaná porušila smlouvu podstatným způsobem tím, že neplatí žalobci polovinu splátky hypotéčního úvěru a jeho pojištění.5. Změnu žaloby připustil soud usnesením vyhlášeným u jednání dne 31. 8. 2023 a další změnu žaloby připustil soud usnesením vyhlášeným u jednání dne 1. 3. 2024.6. Provedeným dokazováním zjistil soud tyto dílčí skutečnosti:7. Žalobce a žalovaná byli zapsáni jako podíloví spoluvlastníci, každý o velikosti ideální ½, nemovitostí v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , a to pozemku parcela č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, , rodinný dům, pozemku parcela č. , hodnota, a parcela č. , hodnota, . Na nemovitostech vázne zástavní právo smluvní k zajištění pohledávky ve výši 2 300 000 Kč s příslušenstvím zapsané pro , právnická osoba, . Žalobce nabyl nemovitosti podle darovací smlouvy ze dne 20. 7. 2005 a žalovaná podle darovací smlouvy ze dne 5. 2. 2014. (List vlastnictví č. , hodnota, , právnická osoba, pro Moravskoslezský kraj, katastrální pracoviště , adresa, , ze dne 27. 2. 2024)8. Žalobce jako dárce a žalovaná jako obdarovaná uzavřeli dne 5. 2. 2014 písemnou smlouvu, podle které žalobce daroval spoluvlastnický podíl o velikosti jedné poloviny na nemovitostech označených v předchozím odstavci a žalovaná dar přijala. (Darovací smlouva ze dne 5. 2. 2014).9. Žalobce jako dlužník uzavřel dne 28. 3. 2012 s bankou Hypoteční banka, a. s., smlouvu o úvěru ve výši 2 300 000 Kč. Úvěr byl účelově vázán na vypořádání předchozího úvěru, výstavbu, rekonstrukci nemovitosti a další účely bydlení. Úvěr se žalobce zavázal splatit do 25 let od první splátky. Měsíční splátka hypotéky činila v roce 2014 částku 11 502,10 Kč. (Smlouva o poskytnutí hypotečního úvěru ze dne 28. 3. 2012)10. Dne 26. 4. 2012 byl úvěr ve výši 1 300 000 Kč vyplacen na účet číslo , č. účtu, (Výpis z účtu překlenovacího úvěru za rok 2012).11. Za období od 1. 9. 2021 do 30. 9. 2021 byly připsány na účet žalobce od žalované částky 5000 Kč a 2 500 Kč, a dále úhrada splátky hypotéky výši 9 934,30 Kč. (výpis z účtu žalobce).12. Ze spisu Okresního soudu v Karviné sp. zn. 21 C 10/2021 soud zjistil toto: Ze žaloby ze dne 7. 1. 2021, že se žalobce domáhal po žalované určení splatnosti dluhu ve výši 900 000 Kč, který žalované zapůjčil v roce 2012 na úhradu kupní ceny nemovitostí. Konkrétně na úhradu poslední splátky kupní ceny podle smlouvy ze dne 30. 6. 2011, kterou žalovaná uzavřela s manžely , jméno FO, . Předmětem koupě byla budova č.p. , Anonymizováno, a přilehlé pozemky parcela č. , Anonymizováno, a parcela č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, . Celkovou kupní cenu 1 600 790 Kč měla uhradit ve třech splátkách, přičemž její poslední splátku ve výši 900 000 Kč měla uhradit nejpozději do 31. 12. 2012, avšak neměla na to finanční prostředky. Žalobce s tím souhlasil a žalované zapůjčil částku 900 000 Kč třemi bezhotovostními platbami vždy ve výši 300 000 Kč, a to konkrétně převody ze dne 2. 5., 9. 5. a 21. 5. 2012. Z výpovědi žalobce zaznamenané v protokole ze dne 1. 4. 2021, bylo zjištěno, že se žalovanou žil ve společné domácnosti asi až do roku 2016 nebo do roku 2017. Žalovaná v té době provozovala restauraci, žalobce byl jejím zaměstnancem. Peníze jí půjčil, protože věděl, že žalovaná vlastní byty. Na splátkách se nedohodli. Žalobě bylo vyhověno a splatnost dluhu byla určena rozsudkem ze dne dne 15. 10. 2021 č. j. 21 C 10/202166 , který nabyl právní moci dne 6. 6. 2022.13. Dále bylo zjištěno, že žalobce od smlouvy, uzavřené se žalovanou dne 5. 2. 2014, odstoupil třikrát. Poprvé v dopise ze dne 11. 8. 2022 odstoupil od darovací smlouvy, z důvodu neplacení splátek hypotéky a zřízení chovné stanice v rodinném domě. (odstoupení od darovací smlouvy ze dne 11. 8. 2022 – odvolání daru pro nevděk spojené s předžalobní výzvou k jeho vydání). Podruhé odstoupil od darovací smlouvy v dopise ze dne 19. 5. 2023. Jako další důvod odstoupení uvedl padělání jeho podpisu žalovanou. (odstoupení od darovací smlouvy 19. 5. 2023 – odvolání daru pro nevděk spojené s výzvou k jeho vydání). Potřetí odstoupil v dopise ze dne 8. 4. 2024 od smlouvy uzavřené mezi žalobcem a žalovanou dne 5. 2. 2014 pro podstatné porušení této smlouvy, z důvodu neplacení splátek hypotéky. (Odstoupení od smlouvy ze dne 8. 2. 2024 včetně podacího lístku).14. Ze spisu Okresního soudu v Karviné sp. zn. 9 T 139/2013 zjistil soud toto: Rozsudkem ze dne 12. 3. 2014 byla žalovaná uznána vinnou ze zločinu podvodu a padělání a pozměnění veřejné listiny k souhrnnému nepodmíněnému trestu odnětí svobody. Jednání se dopustila tím, že změnila lhůtu splatnosti kupní ceny na kupní smlouvě uzavřené dne 30.6.2011 s manžely , jméno FO, a , jméno FO, . Žalovaná měla kupní cenu ve výši 1 600 790 Kč za nemovitosti – budovu čp. , Anonymizováno, a pozemků parcela č. , Anonymizováno, a parcela č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, zaplatit do 31.12.2011 tak, že část kupní ceny ve výši 100 000 Kč zaplatí při podpisu smlouvy v hotovosti, část kupní ceny ve výši 600 790 Kč na účet prodávajících do 1.9.2011 a zbývající část ve výši 900 000 Kč na účet prodávajících do 31.12.2011. Při podpisu kupní smlouvy uhradila částku 100 000 Kč, následně dne 30.8.2011 částku 55 050 Kč a 13.9.2011 částku 45 000 Kč, a svým jednáním způsobila , jméno FO, a , jméno FO, škodu ve výši 1 400 740 Kč. Ke dni vyhlášení tohoto odsuzujícího rozsudku nebylo rozhodnuto ve věci sp. zn. 17 C 35/2012. Z výpisů z bankovních účtů obžalované bylo zjištěno, že obžalovaná v roce 2011 nedisponovala na svých bankovních účtech finančními prostředky, z nichž by byla schopna kupní c