27 C 189/2023-115 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou soudu dne 11. 8. 2023 domáhala se žalobkyně na žalovaném zaplacení částky 120 320 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že si žalovaný si od žalobce půjčil dne 24. 9. 2020 finanční částku ve výši 599 900 Kč, kterou žalobce jako zápůjčku převedl na účet žalovaného u , právnická osoba, ., č. účtu , č. účtu, dne 24. 9. 2020. Smlouva o zápůjčce byla ústní a žalobce se s žalovaným dohodli, že žalovaný bude zápůjčku splácet na účet žalobce u , právnická osoba, , č. účtu , č. účtu, tak, aby zápůjčka byla vrácena do 1 roku od jejího poskytnutí, tedy do 24. 9. 2021. Jelikož žalovaný svůj závazek neplnil, tak jak byli účastníci dohodnuti, byl vyzván písemně poprvé dne 29. 6. 2021 k vrácení celé dlužné částky. Po obdržení výzvy zaplatil žalovaný na jistinu 479 580 Kč (a to postupně ve splátkách). Zůstatek dlužné částky, která činí 120 320 Kč již žalovaný nezaplatil, ačkoliv byl o úhradu dlužné částky opakovaně upomínán, naposledy dopisem ze dne 6. 10. 2022. Žalovaný zaplatil na dlužnou částku postupně v několika splátkách celkem 479 580 Kč, zbytek dluhu ve výši 120 320 Kč dosud neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě uvedl, že je skutečností, že žalobce poskytl žalovanému finanční prostředky v celkové výši 599 900 Kč, a to na základě ústně uzavřené smlouvy o zápůjčce. Dle dohody účastníků pak žalovaný žalobci poskytnuté finanční prostředky průběžně a pravidelně vracel. Není však pravdou, že byl splatnost zápůjčky byla sjednaná na dobu jednoho roku, tedy do 24. 9. 2021, jak se snaží žalobce tvrdit. Toto jeho tvrzení činí žalovaný jednoznačně sporným. Účastníky bylo dohodnuto, že žalovaný bude na půjčku průběžně a dle svých možností hradit, až do jejího úplné splacení. Žalobce toto akceptoval, kdy bez dalšího přijímal platby po datu 21. 9. 2021, o němž nyní tvrdí, že bylo sjednáno pro termín splatnosti zápůjčky. Je pak na žalobci, aby své tvrzení o splatnosti zápůjčky k tomuto datu prokázal. S ohledem na výše uvedené skutečnosti navrhuje, aby byla žaloba v dané věci zamítnuta (jako předčasná a nedůvodná) a žalobci uložena povinnost k náhradě nákladů řízení a právního zastoupení.3. Soud provedl důkaz sdělením podstatného obsahu listin, a to výzvy ze dne 26. 9. 2021, sjetiny , právnická osoba, a předžalobní výzvy ze dne 6. 10. 2022. Dále soud provedl dokazování výslechem svědků , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, .4. Na základě provedeného dokazování soud zjistil tento skutkový stav:5. Ze shodných skutkových tvrzení účastníků vzal soud za zjištěno, že žalovanému byla žalobcem dne 24. 9. 2020 poskytnuta částka ve výši 599 900 Kč, a to na základě ústně uzavřené smlouvy o zápůjčce. Dále vzal soud ze shodných skutkových tvrzení za zjištěno, že žalovaný uhradil žalobci 23.10.2020 částku 10 500 Kč, dne 24.11.2020 částku 10 500 Kč, dne 22.12.2020 částku 10 500 Kč, dne 23.01.2021 částku 10 500 Kč, dne 29.01.2021 částku 20 000 Kč, dne 3.02.2021 částku 10 500 Kč, dne 24.03.2021 částku 10 500 Kč, dne 26.03.2021 částku 20 000 Kč, dne 26.04.2021 částku 9 450 Kč, dne 24.05.2021 částku 9 450 Kč, dne 02.06.2021 částku 20 000 Kč, dne 24.06.2021 částku 9 180 Kč, dne 23.07.2021 částku 9 500 Kč, dne 25.08.2021 částku 9 500 Kč, dne 24.09.2021 částku 9 500 Kč, dne 08.10.2021 částku 30 000 Kč, dne 13.10.2021 částku 30 000 Kč, dne 15.10.2021 částku 10 000 Kč, dne 19.10.2021 částku 10 000 Kč, dne 25.10.2021 částku 10 000 Kč, dne 27.10.2021 částku 10 000 Kč, dne 05.11.2021 částku 10 000 Kč, dne 19.11.2021 částku 10 000 Kč, dne 26.11.2021 částku 10 000 Kč, dne 03.12.2021 částku 10 000 Kč, dne 10.12.2021 částku 10 000 Kč, dne 10.12.2021 částku 10 000 Kč, dne 31.12.2021 částku 10 000 Kč, dne 25.01.2022 částku 10 000 Kč, dne 31.01.2022 částku 10 000 Kč, dne 14.02.2022 částku 10 000 Kč, dne 28.02.2022 částku 10 000 Kč, dne 25.3.2022 částku 10 000 Kč, dne 01.06.2022 částku 30 000 Kč, dne 07.06.2022 částku 15 000 Kč, dne 14.06.2022 částku 15 000 Kč, dne 04.07.2022 částku 10 000 Kč a dne 8. 7. 8022 částku 10 000 Kč. Z výzvy ze dne 29. 6. 2021 soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k plnění dlužné částky. Žalobce žalovanému poskytnul dne 24. 9. 2020 zápůjčku ve výši 599 900 Kč vložením na účet žalovaného. Žalovaný od doby poskytnutí zápůjčky uhradil splátku 9 450 Kč pouze dvakrát dne 26. 4. 2021 a 24. 5. 2021, tedy částku 18 900 Kč. Tuto částku připsal věřitel na sjednané úroky ze zápůjčky. Žalobce nyní požaduje, aby žalovaný uhradil celou dlužnou částku 599 900 Kč nejpozději do 9. 7. 2021, jinak bude dlužná částka vymáhána soudně. Ze Sledování zásilek soud zjistil, že doporučená zásilka byla žalovanému odeslána prostřednictvím , právnická osoba, dne 29. 6. 2021 a dodána dne 1. 7. 2021. Z výpovědi svědka , jméno FO, soud zjistil, že žalobcem navržený svědek neví, jestli si účastníci mezi sebou vzájemně půjčovali peníze. Částka cca 600 000 Kč mu nic neříká, neví o žádné půjčce mezi účastníky v září 2020 ve výši 599 900 Kč. Pokud se má k dotazu právní zástupkyně žalobce vyjádřit, zda se mu něco nedoneslo, zda někdy slyšel nějaký rozhovor, například v hospodě, zda jeden z účastníků dluží druhému nějakou větší částku, pak svědek říká, že ne, určitě o takové částce neslyšel. Co bylo napsáno v předvolání, a to částka cca 120 000 Kč, o tom taky neslyšel. Z výpovědi svědka , jméno FO, soud zjistil, že účastníci jsou bývalí kamarádi, s žalovaným se ještě kamarádí, ale s žalobcem už ne, protože zjistil, co je to za člověka, fyzický konflikt neměli. Pokud se má vyjádřit, proč žalobce považuje za špatného člověka a nikdo by se s ním nechtěl stýkat, pak proto, že žalobce podvádí, okrádá kamarády, to jsou svědkova fakta, které jsou podložená. Okradl kamarády v práci, ty kamarády mu svědek dohodil, protože kdysi se spolu s žalobcem kamarádili, a žalobce udělal ostudu všude, kam přišel, chtěl všechny okrást a podvést, někde ve skladu stáčel víno, burčák, kradl to a přeprodával. Konkrétně ve vztahu ke mně nic takového neprovedl, spíš jen pomluvy z jeho strany, kamarádit jsme se přestali asi 3 nebo 4 roky zpátky, konkrétně asi rok po uzavření té půjčky s panem Orságem. Přestal jsem se bavit já s ním, protože je nespolehlivý člověk. Svědek byl přímo u toho, když žalobce naznačoval, že by potřeboval investovat nějaké peníze, tak se potkali s žalobcem na náměstí a svědek mu navrhnul žalovaného, že by žalobce žalovanému mohl půjčit ty peníze, kdyby si chtěl něco přivydělat. Tak svědek zavolal žalovanému a žalobce se s ním domluvil, že mu ty peníze půjčí. Bylo to asi v r. 2019 nebo 2020 a šlo o částku nějakých 600 000 Kč, svědek už neví přesně, je to už dávno. Svědek říkal žalobci, že pokud bude chtít peníze zhodnotit, tak ho spojí se žalovaným, a ten je schopný s ním něco pořešit, protože potřeboval peníze na podnikání, tak žalobce souhlasil. Svědek zavolali žalovanému a po telefonické domluvě šel s žalobcem do bankomatu, kde poslal žalovanému ty peníze, bylo to vkladem přes bankomat. Byli domluveni tak, že neměli dohodnuty žádné podmínky, žalobce chtěl, ať mu to žalovaný vrátí, až bude peníze mít, u toho svědek přímo byl, to slyšel výslovně, říkali si to do toho telefonu. Žalobce to chtěl natáhnout co nejdéle, říkal, že z toho bude platit aspoň byt, takže říkal, čím déle, tím lépe, že ty peníze nepotřebuje, tak že až bude mít, tak se nějak dohodnou na vrácení. Pokud se má svědek podrobněji vyjádřit, jak probíhal ten telefonický hovor s panem Orságem, tak uvádí, že se sešli svědek se žalobcem, šli na kávu a on se zeptal, jestli by mu svědek nepomohl investovat ty peníze. Potom volali žalovanému a proběhlo to, že se domluvili přes telefon, šli jsme do toho bankomatu a žalobce poslal ty peníze. Když volali žalovanému, byl svědek u celé konverzace, celou dobu to probírali i se žalobcem. Pokud se má svědek vyjádřit, zda účastníci mluvili o nějakém zhodnocení těch peněz, o nějakých úrocích, říkali, že se domluví na nějakých úrocích, ale v tom telefonátu se nedomlouvali na ničem konkrétním, jen žalobce říkal, že čím déle bude mít žalovaný ty peníze půjčené, tím bude radši, a až bude mít žalovaný ty peníze, tak pak se domluví na vrácení, to mu říkal žalobce. Potom už nic neproběhlo, žalobce poslal ty peníze z bankomatu a pak už se svědek o to nezajímal. Tato půjčka mezi žalobcem a žalovaným je jediná, o které svědek ví. Pokud se má vyjádřit, zda u té půjčky bylo nějaké zajištění, např. směnka, tak uvádí, že nebylo, byla to půjčka mezi kamarády. Úrok si u předmětného telefonátu ohledně půjčky nedomlouvali a svědek neví, kolik žalovaný žalobci nakonec zaplatil na úrocích, to už šlo mimo svědka, nikdy se s žalovaným o téhle věci nebavil. Z výpovědi svědka , jméno FO, soud dále zjistil, že je možné, že se někdy s žalobcem hádali i u kavárny, hádali se často. Pokud je dotazován, zda mezi ním a žalovaným probíhaly nějaké finanční transakce, pak uvádí, že mezi námi o žádné podnikání nešlo, svědek žalovanému půjčil peníze. Bylo to ještě předtím, než žalobce půjčil peníze žalovanému, cca 5 let zpátky. Byla to jedna půjčka, ale dal ji žalovanému postupně v několika větších č