27 C 233/2025-70 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou soudu dne 8. 7. 2025 se domáhala žalobkyně na žalovaném zaplacení částky 168 505 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi ní a žalovaným byla dne 2. 3. 2024 elektronicky uzavřena Smlouva o úvěru č. , hodnota, (dále také jako úvěrová smlouva), na základě které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr v celkové výši 100 000 Kč, který žalovaný čerpal v plné výši. Žalovaný se zavázal splácet čerpaný úvěr spolu se sjednaným úrokem ve výši 78,08 % ročně a poplatky v pravidelných 48 měsíčních splátkách po 7 792 Kč splatných vždy k 17. dni příslušného měsíce počínaje dnem 17. 4. 2024. Žalovaný však v rozporu s úvěrovou smlouvou nehradil splátky řádně a včas a dostal se do prodlení s úhradou splátek úvěru, když uhradil pouze splátky v celkové výši 0 Kč, a proto žalobkyně zesplatnila úvěr spolu s příslušenstvím ke dni 23. 6. 2024 s tím, že k tomuto datu přirostly k nesplacené jistině i splatné úroky a nová jistina tak činila částku 119 452,27 Kč. V důsledku prodlení žalovaného s úhradou splátek úvěru věřitel požadoval dle čl. 6.1. úvěrové smlouvy úhradu smluvní pokuty ve výši 2x 499 Kč za každou splátku, s jejímž splácením se žalovaný dostal do prodlení více než 30 dnů, náhrady nákladů 400 Kč a dále dle čl. 6.5. úvěrové smlouvy rovněž úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny úvěru. Žalovanému byla naúčtována smluvní pokuta v částce 44 793,75 Kč. Po zesplatnění úvěru žalovaný na dluh neuhradil ničeho. Ke dni podání žaloby činila pohledávka částku 123 712 Kč a na smluvní pokutě částku 44 793,75 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Před zahájením jednání konaného dne 30. 10. 2025 vzala žalobkyně žalobu v rozsahu uvedeném v I. výroku tohoto rozsudku zpět. Soud proto dle § 96 odst. 2 o.s.ř. řízení v rozsahu částečného zpětvzetí zastavil. Současně v II. výroku rozhodl o vrácení odpovídající části soudního poplatku. Od 1. 9. 2011 nabyl účinnosti zákon č. 218/2011 Sb. novelizující zákon č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích. Podle ustanovení § 10 odst. 4 věta první citovaného zákona soud vrátí z účtu soudu zaplacený poplatek snížený o 20 %, nejméně však o 1 000 Kč, i v případě, bylo-li řízení zastaveno po vydání platebního rozkazu pro zpětvzetí návrhu, k němuž došlo nejpozději v poslední den lhůty k podání odporu nebo námitek proti platebnímu rozkazu, elektronickému platebnímu rozkazu nebo evropskému platebnímu rozkazu. Soud postupuje stejným způsobem po podání odporu nebo námitek, bylo-li řízení zastaveno před prvním jednáním. Bylo-li řízení zastaveno jen zčásti, soud vrátí poplatníkovi přeplatek na poplatku (odpovídající část poplatku); věta první se použije obdobně. Žaloba byla vzata zpět co do jistniny ve výši 68 505,75 Kč. Dle ustanovení § 10 odst. 3 a 4 citovaného zákona bude po nabytí právní moci tohoto usnesení žalobci vrácen z účtu Okresního soudu v Karviné přeplatek na zaplaceném poplatku ve výši 2 425 Kč. Přeplatek na soudním poplatku by činil 3 425 Kč. Tento přeplatek však byl dle § 10 odst. 3 a 4 citovaného zákona snížen o 20 %, nejméně však o 1 000 Kč, tj. v tomto případě vracený soudní poplatek činí pouze částku 2 425 Kč (20 % z 3 425 Kč by činilo 685 Kč, tedy méně než 1 000 Kč). O zbylém nároku soud meritorně rozhodl.4. Soud ve věci provedl dokazování sdělením podstatného obsahu listin, a to návrhu, smlouvy o úvěru, dodatku ke smlouvě a technického popisu uzavření smlouvy, přihlášky žalovaného, oznámení žalobce o schválení úvěru, dodejky, dokladu o vyplacení úvěru, formuláře hodnocení klienta, ověření v registru SOLUS, ověření v registru NRKI, dokladu vztahující se k posouzení úvěruschopnosti žalovaného, karty klienta, výzvy k zaplacení dlužné splátky s upozorněním na možnost zesplatnění úvěru, oznámení o zesplatnění, předžalobní výzvy včetně podacího archu.5. Na základě provedeného dokazování soud zjistil tento skutkový stav:6. Z elektronicky uzavřené smlouvy o úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že se žalobkyně jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný dne 2. 3. 2024 dohodli na poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 100 000 Kč. Použití úvěru nebylo účelově vázáno. Žalovaný se zavázal splatit poskytnutý úvěr v 48 měsíčních splátkách po 7 792 Kč včetně pojištění splatných vždy k 17. dni příslušného měsíce počínaje dnem 17. 4. 2024. Byla sjednána 78,08 % roční úroková sazba a také poplatky za úkony a náhrada účelně vynaložených nákladů, které vzniknou v případě předčasného splacení nebo v případě prodlení s úhradou dluhu (část A) úvěrové smlouvy). Žalovaný souhlasil s tím, že je žalobkyně oprávněna automaticky zesplatnit úvěr, tj. prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný, včetně všech úroků za poskytnutí úvěru přirostlých ke dni zesplatnění úvěru, všech smluvních pokut a všech náhrad nákladů, a požadovat splacení celého úvěru, jestliže je klient v prodlení s úhradou kterékoliv splátky nebo její části delší než 65 dní (část B) bod 6.3. úvěrové smlouvy), a dále s tím, že ke dni zesplatnění úvěru se celá dosud nezaplacená jistina úvěru a všechny dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění stávají součástí nové jistiny úvěru; novou jistinu úvěru je klient povinen zaplatit poskytovateli nejpozději v den zesplatnění úvěru (část B) bod 6.3. úvěrové smlouvy). Pro případ prodlení bylo sjednáno právo žalobkyně na úhradu účelně vynaložených nákladů v případě prodlení s úhradou splátky ve výši 200 Kč za každou splátku, ohledně níž je klient v prodlení delší než 15 dnů a na smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každou splátku, ohledně níž je klient v prodlení delší než 30 dní, a smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěry za každý den prodlení s její úhradou, a to ode dne následujícího po zesplatnění úvěru až do úplného zaplacení (část B) bod 6. úvěrové smlouvy). Úrok za poskytnutí úvěru byl sjednán od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru; úrok byl sjednán i po zesplatnění úvěru dle části B) bodu 6.3. úvěrové smlouvy, když poté přirůstá pouze k původní nesplacené jistině úvěru zahrnuté do nové jistiny úvěru (vzniklé dle části B) bodu 6.4. úvěrové smlouvy), a to až do doby její úplné úhrady. Poskytovatel bude úrok přirostlý po zesplatnění úvěru uplatňovat v roční nominální úrokové sazbě odpovídající sjednané roční efektivní úrokové míře (zápůjční úrokové sazbě úvěru), když při výpočtu tohoto úroku se bude brát v potaz přesný počet dnů, za který je tento úrok uplatňován. Smluvní strany se dohodly, že poskytovatel je oprávněn na úrocích za poskytnutí úvěru, které přirostou, po zesplatnění úvěru, požadovat částku v maximální souhrnné výši 383 868,80 Kč, když tato částka odpovídá 120 % celkové částky, kterou má klient zaplatit (část B) bod 2.2. úvěrové smlouvy). Z dokladu o vyplacení úvěru ze dne 4. 3. 2024 soud zjistil, že platba ve výši 100 000 Kč pod variabilním symbolem VS , var. symbol, byla tohoto dne vyplacena žalobkyní ve prospěch bankovního účtu žalovaného uvedeného v úvěrové smlouvě. Z karty klienta, jakož i ze skutkových tvrzení žalobkyně soud zjistil, že žalovaný uhradil splátky v celkové výši 0 Kč. Z formuláře hodnocení klienta soud zjistil, že žalovaný při uzavírání úvěrové smlouvy uvedl, že má příjem 24 353 Kč měsíčně ze zaměstnání. Výdaje (životní minimum) činí 4 860 Kč, nájemné 3 915 Kč, žije sám, žádné další výdaje nemá, bydlí ve státním/obecním. Z výpisu z účtu žalovaného soud zjistil, že za listopad 2023 činil jeho čistý příjem 23 965 Kč, za prosinec 2023 činil jeho čistý příjem 24 578 Kč a za únor 2024 činil jeho čistý příjem 23 857 Kč. Z výzvy k zaplacení a zesplatnění celého úvěru ze dne 23. 6. 2024 soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalovanému zesplatnění úvěru a vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ve výši 123 712 Kč. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné další skutečnosti rozhodné pro jeho skutkové závěry.7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.9. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.10. Podle ust. § 86 odst. 1 a 2 věty první zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru), poskytovatel při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databá