27 C 87/2024-81 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou soudu dne 15. 12. 2023 domáhala se žalobkyně na žalovaných zaplacení částky 76 456,15 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že její předchůdkyně společnost , právnická osoba, uzavřela se žalovanými dne 20. 5. 2008 smlouvu o úvěru reg. č. , hodnota, , na základě níž poskytla žalovaným částku 80 000 Kč. Žalovaní se zavázali úvěr společně a nerozdílně splácet v pravidelných 71 měsíčních splátkách ve výši 1 703,00 Kč a k datu splatnosti sjednanými ve Smlouvě. Spolu se splátkami úvěru se žalovaní ve Smlouvě zavázali hradit úroky z vyčerpané jistiny úvěru ve výši 14,90 % ročně. Dále byli žalovaní povinni hradit poplatky za poskytnuté bankovní služby (zejména za správu úvěru, za pojištění) ve výši dle přílohy Smlouvy, příp. dle sazebníku. Za tímto účelem byli žalovaní povinni udržovat na určeném běžném účtu dostatek finančních prostředků. Žalovaní však splátky úvěru a úroků a poplatky nehradili řádně a včas, a tím se dostali do prodlení s úhradou peněžitých závazků ze Smlouvy ve smyslu čl. 11. odst. 1 Podmínek, proto banka ke dni 15. 6. 2009 úvěr zesplatnila. Pohledávka byla ke dni 14. 12. 2015 postoupena na žalobkyni. Pohledávka nebyla ze strany žalovaných řádně a včas uhrazena, a proto žalobkyně požaduje po žalovaných prostřednictvím této žaloby zaplacení společně a nerozdílně:- jistiny ve výši 75 456,15 Kč,- úroku z úvěru ve výši 8 124,57 Kč,- úroku z prodlení ve výši 2 848,16 Kč,- poplatků ve výši 1 000 Kč,- úroků z úvěru ve výši 14,90 % ročně z dlužné jistiny ve výši 75 456,15 Kč od 16. 6. 2009 do zaplacení,- úroků z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí z jistiny a poplatků ve výši 76 456,15 Kč od 16. 6. 2009 do zaplacení.2. Protože se soudu nepodařilo zjistil současný pobyt žalovaných bez trvalého pobytu na území ČR, ustanovil jim v souladu s ustanovením § 29 odst. 3 o.s.ř. opatrovníka z řad advokátů. Opatrovník žalovaných mj. namítnul promlčení nároku.3. Na to reagovala žalobkyně podáním ze dne 3. 5. 2024, že jak uvedla již v žalobě, splatnost pohledávky ze Smlouvy o úvěru reg. č. , hodnota, nastala dne 15. 6. 2009. Ovšem právní předchůdce žalobkyně uplatnil splatnou pohledávku z této smlouvy před uplynutím obecné promlčecí doby dne 21. 10. 2009 žalobou v rozhodčím řízení, které vedl , jméno FO, , rozhodce. Ve věci byl vydán dne 1. 2. 2010 rozhodčí nález, č.j. , Anonymizováno, . Na základě rozhodčího nálezu byla usnesením, které vydal Okresní soud v Karviné dne 24. 8. 2010, č.j. , spisová značka, nařízena exekuce na majetek žalovaných k uspokojení pohledávky oprávněného (právní předchůdkyně žalobce), a současně exekuční soud pověřil provedením této exekuce soudního exekutora , tituly před jménem, , adresa, , se sídlem , adresa, . V souzené věci byl vykonávaný rozhodčí nález vydán a návrh na zahájení předmětné exekuce byl podán před okamžikem rozhodným pro dovození sjednoceného přístupu rozhodovací praxe k neplatnosti rozhodčích doložek, kterým je okamžik vydání usnesení ve věci sp. zn. , spisová značka, dne 11. 5. 2011. Vzhledem k této skutečnosti má dle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 1.6.2016, sp.zn. 23 ICdo 19/2015, rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 30. 6. 2016, sp. zn. 29 ICdo 41/2014 a Nálezu Ústavního soudu ze dne 17. 7. 2019, sp.zn. I. ÚS 1091/19 podání rozhodčí žaloby a následné exekuční řízení, založené na takto vydaném rozhodčím nálezu, účinky stavení běhu promlčecí doby podle § 403 obchodního zákoníku a § 14 zákona o rozhodčím řízení. Usnesením soudního exekutora ze dne 7. 11. 2023, č.j. , spisová značka, , které bylo žalobci doručeno dne 8. 11. 2023, pak bylo rozhodnuto o zastavení této exekuce z důvodu nezpůsobilého exekučního titulu – rozhodčího nálezu, vydaného na základě neplatné rozhodčí doložky.4. Soud usnesením ze dne 30. 7. 2024, č.j. , spisová značka, , řízení zastavil. Zastavení řízení zdůvodnil tím, že v projednávané věci soud zjistil, že žalobkyně uplatnila týž nárok proti žalovaným, který již byl žalobkyni jednou pravomocně přiznán a dokonce uplatněn v exekučním řízení. V tomto případě bylo exekuční řízení vedené na žalobou uplatněnou pohledávku zastaveno nikoliv pro nezpůsobilý exekuční titul (tedy pro neplatnou rozhodčí doložku a rozhodčí nález), jak tvrdí žalobkyně, ale dle odůvodnění usnesení ze dne 7. 11. 2023, č.j. , spisová značka, pro bezvýslednost exekuce dle § 55 odst. 11 exekučního řádu, nebyl zde odklizen původní exekuční titul, novému projednání věci v občanském soudním řízení proto brání překážka věci pravomocně rozsouzené (§ 159a odst. 5 o. s. ř.) a řízení bylo nutno podle ustanovení § 104 odst. 1 o. s. ř. zastavit. K odvolání žalobkyně odvolací soud usnesením ze dne 17. 9. 2024, č.j. 15 Co 200/2024 – 67, rozhodl tak, že usnesení okresního soudu se ve výroku I. mění tak, že se řízení nezastavuje. Své rozhodnutí odvolací soud odůvodnil tím, že přezkoumal napadené usnesení včetně řízení jeho vydání předcházejícího, když shledal subjektivní legitimaci žalobkyně k podání odvolání vůči všem výrokům napadeného usnesení, a dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně je zcela důvodné. Z obsahu spisu se podává, že v řízení zahájeném návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne 15. 12. 2023 domáhá se žalobkyně po obou žalovaných zaplacení částky 76 456,15 Kč s úrokovým příslušenstvím, a to společně a nerozdílně. Skutkově tvrdí, že mezi žalovanými a její právní předchůdkyní, , právnická osoba, byla dne 20. 5. 2008 uzavřena smlouva o úvěru, reg. č. , hodnota, , na základě které byl žalovaným poskytnut jednorázový úvěr ve výši 80 000 Kč za úrok ve výši 14,90 % ročně, jenž se žalovaní spolu s poplatky zavázali předchůdkyni žalobkyně zaplatit v 71 měsíčních splátkách po 1 703 Kč. Protože žalovaní své povinnosti z úvěrové smlouvy řádně neplnili a dostali se do prodlení s úhradou sjednaných splátek, předchůdkyně žalobkyně v souladu se smlouvou dopisem ze dne 15. 6. 2009 úvěr předčasně zesplatnila a vyzvala žalované k okamžité úhradě závazku, který sestává z jistiny ve výši 75 456,15 Kč, z úroku z úvěru ve výši 8 124,57 Kč, z úroku z prodlení ve výši 2 848,16 Kč, poplatků ve výši 1 000 Kč a dále běžících úroků ve výši 14,9 % ročně z dlužné jistiny úvěru ve výši 75 456,15 Kč za dobu od 16. 6. 2009 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši z částky 76 456,15 Kč za dobu od 16. 6. 2009 do zaplacení. Pohledávka z předmětné úvěrové smlouvy byla žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2015. Usnesením ze dne 17. 4. 2024, č. j. 27 C 87/2024-30, byla oběma žalovaným dle ust. § 29 odst. 3 o. s. ř. z důvodu jejich neznámého pobytu ustanovena opatrovnice v osobě advokátky , Jméno advokátky, , která ve vyjádření k žalobě ze dne 18. 4. 2024 v zastoupení žalovaných vznesla námitku promlčení nároku, jenž se stal splatným již dne 15. 6. 2009, avšak žaloba byla doručena soudu až dne 15. 12. 2023, tj. po uplynutí tříleté promlčecí doby. Na vznesenou námitku promlčení žalobkyně reagovala tak, že nárok z předmětné úvěrové smlouvy předchůdkyně žalobkyně uplatnila v obecné promlčecí době dne 21. 10. 2009 rozhodčí žalobou. Ve věci byl dne 1. 2. 2010 vydán rozhodčí nález č. j. , Anonymizováno, . Na základě tohoto nálezu pak byla usnesením Okresního soudu v Karviné ze dne 24. 8. 2010, č. j. , spisová značka, , nařízena exekuce na majetek žalovaných k uspokojení pohledávky oprávněné právní předchůdkyně žalobkyně. Dle žalobkyně tak byl rozhodčí nález vydán a návrh na zahájení předmětné exekuce byl podán před okamžikem rozhodným pro dovození sjednoceného přístupu rozhodovací praxe k neplatnosti rozhodčích doložek, kterým je okamžik vydání usnesení ve věci sp. zn. 31 Cdo 1945/2010 ze dne 11. 5. 2011. Na základě judikatury Nejvyššího soudu i Ústavního soudu podání rozhodčí žaloby a následné exekuční řízení založené na takto vydaném rozhodčím nálezu mají účinky stavení běhu promlčecí doby podle § 403 obchodního zákoníku a § 14 řízení o rozhodčím řízení. Usnesením soudního exekutora ze dne 7. 11. 2023, č. j. , spisová značka, , které bylo žalobkyni doručeno dne 8. 11. 2023, bylo rozhodnuto o zastavení exekuce z důvodu nezpůsobilého exekučního titulu – rozhodčího nálezu vydaného na základě neplatné rozhodčí doložky. Stávající žaloba byla podána k okresnímu soudu dne 15. 12. 2023, tj. ve lhůtě do 30 dnů poté, co došlo k pravomocnému zastavení exekuce. Účinky podané žaloby tak ve smyslu ust. § 16 odst. 2 zákona o rozhodčím řízení zůstaly zachovány a k promlčení pohledávky žalobkyně nedošlo. Dále žalobkyně zdůraznila, že žalovaní do dnešní doby na existující dluh ničeho neuhradili a právě tento jejich postoj zapříčinil, že se žalobkyně musí svého nároku opětovně domáhat před obecnými soudy. Žalovaní vědomě porušili smlouvu, získali peněžní prostředky a tyto nevrátili a nyní se opětovně