106 C 357/2025-62 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

Žalobou, jež byla soudu doručena dne , datum, , se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a částky , částka, . Žaloba byla odůvodněna tím, že pohledávka za žalovaným vznikla na základě smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne , datum, distančním způsobem na adrese www.flexifin.cz. Na základě smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr až do výše , částka, s možností postupného čerpání a žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s příslušenstvím, to vše ve splátkách, přičemž první splátka byla splatná dne , datum, a konec kreditového rámce měl nastat dne , datum, . Žalovaný požádal o poskytnutí úvěru prostřednictvím internetové stránky, kde vyplnil své osobní údaje. Žalobkyně posoudila jeho úvěruschopnost, kdy zjistila informace o celkovém počtu členů domácností žijících ve společně hospodařící domácnosti se spotřebitelem, počet členů domácností žijících ve společný hospodařící domácnosti se spotřebitelem majících příjem, pravidelné měsíční výdaje, čisté měsíční příjmy spotřebitele. Dále žalobkyně ověřila, zda se žalovaný nenachází v registrech, a to výpisem z centrální evidence exekucí, výpisem z insolvenčního rejstříku, výpisem z registru neplatných dokladů. Dále žalobkyně ověřila výši mzdy žalovaného předložením výpisu z účtu a výplatních pásek, kdy čistý měsíční příjem žalovaného činil , částka, . Dotazy do jednotlivých registrů proběhly před vyhodnocením úvěruschopnosti a byly negativní. Smlouva o úvěru byla tedy uzavřena elektronicky prostřednictvím klientského profilu, do kterého se žalovaný přihlásil pomocí dvou faktorového ověření. Úvěr byl žalovanému vyplácen na bankovní účet číslo , č. účtu, , a to prostřednictvím bezhotovostního převodu z bankovního účtu žalobkyně dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, a dne , datum, ve výši , částka, . Dále si žalovaný při sjednávání smlouvy i zvolil volitelné služby, a to služba klidné splní za poplatek , částka, . Žalovaný splatil na jistinu celkem , částka, , a to dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, . Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pravidelných denních splátek. Žalobkyně vypověděla smlouvu, o čemž žalovaného informovala přípisem ze dne , datum, . Žalobkyně má vůči žalovanému nesplacený dluh v celkové výši , částka, přestavující neuhrazenou jistinu , částka, , poplatek za vyplacení transakcí úvěru , částka, , smluvní úrok , částka, a poplatek za službu klidné spaní , částka, . Dále se žalobkyně domáhá úhrady částky , částka, , jenž přestavuje smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně ze zůstatku jistiny za období od , datum, do , datum, . Žalobkyně odeslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění dne , datum, , ovšem bezvýsledně. Podáním doručeným soudu dne , datum, žalobkyně dále doplnila, že žalovaný na daný úvěr uhradil celkem částku , částka, .Žalovaný se ve věci vyjádřil písemným podáním doručeným soudu dne , datum, , ve kterém uvedl, že žalovaný nárok neuznává, úvěrová smlouva je absolutně neplatná. O úvěr žádal na webových stránkách žalobkyně, nebyly naplněny požadavky daného právního jednání a úvěrová smlouva je tak neplatná. Dále žalobkyně nesplnila povinnost řádným způsobem prověřit úvěruschopnost žalovaného. Za situace, kdy je smlouva absolutně neplatná, má žalobkyně právo pouze na vrácení poskytnuté jistiny ze strany spotřebitele a nikoliv poplatku, úroku či dalších plateb. Dále žalovaný uvedl ke svým osobním poměrům, že nyní pobírá sociální dávky, jeho příjem činí , částka, , z toho je , částka, dávka hmotné nouze, z toho , částka, činí stravenky a , částka, je příspěvek na bydlení. Výdaje pak má ve výši , částka, za nájem, energie , částka, , TV a internet , částka, , ODISka , částka, . Je schopen hradit dluh ve splátkách po , částka, měsíčně.K jednání, jež se ve věci konalo dne , datum, , se žalobkyně nedostavila, svou neúčast omluvila. Žalovaný se dostavil, navrhoval zamítnout žalobu a uvedl, že s žalobou nesouhlasí. Připustil, že je pravdou, že úvěr uzavřel, tento čerpal, něco na úvěr uhradil. V době, kdy si bral úvěr, byl zaměstnán, měl příjem, následně přišel o práci. Vše souviselo s jeho zdravím. Úvěr čerpal přes internet. Není si vědom toho, že by zjišťovali nějaké jeho příjmy a výdaje. Na jistinu něčeho uhradil všem, ovšem kolik to bylo, neví. Nemá za to, aby zaplatil dluh najednou, žádal o splátky ve výši , částka, měsíčně. Je nezaměstnaný, v evidenci úřadu práce, zde má nahlášeno zdravotní omezení – autismus. Nemá žádnou vyživovací povinnost, je svobodný, bydlí v podnájmu. Náklady na bydlení činí , částka, (nájem, elektřina, plyn), dále internet , částka, , dále má běžné náklady na ošacení, hygienu a stravu. Nemá žádné výdaje na zdraví. Má dluh z úvěru a nedoplatek u operátora. Celková výše všech dluhů může být něco kolem , částka, . Žalovaný pobírá sociální dávky, a to příspěvek na bydlení kolem , částka, , dále příspěvek na živobytí , částka, . Jiný příjem nemá.Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno: ze smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, , že tato byla uzavřena dne , datum, mezi žalobkyní a žalovaným. Žalovaný byl ve smlouvě označen jménem, příjmením, rodným číslem, adresou trvalého bydliště, emailem, telefonním číslem a číslem účtu. Dle smlouvy se věřitel zavázal poskytnout klientovi v jeho prospěch částku do výše , částka, jako spotřebitelský úvěr, který lze čerpat postupně i opakovaně a žalovaný se zavázal peněžní prostředky splácet v pravidelných denních splátkách určených dle všeobecných obchodních podmínek. Jedná se o spotřebitelský bezúčelový úvěr v maximální výši kreditního rámce , částka, , úrokovou sazbou 1,66 %, s koncem platnosti kreditního rámce , datum, , datem splatnosti první splátky , datum, , datem splatnosti poslední splátky , datum, . Celková částka ke splacení je vždy aktuálně uvedena v klientské sekci a celková výše poplatku za vyplacení transakcí činí 1,99 % z čerpané částky.Z autorizace ověření totožnosti vzal soud za prokázáno, že totožnost spotřebitele byla autorizována prostřednictvím přímého náhledu na bankovní účet s názvem , Jméno žalovaného, , číslo účtu , č. účtu, dne , datum, .Z informací pro spotřebitele vzal soud za prokázáno, že se jedná o spotřebitelský bezúčelový úvěr.Ze skenu OP vzal soud za prokázáno, že dne , datum, byl vydán občanský průkaz číslo , hodnota, na jméno žalovaného s platností do , datum, .Z výpisu posouzení úvěruschopnosti u společnosti , právnická osoba, . vzal soud za prokázáno, že byla ověřena výše čistého měsíčního příjmu žalovaného , částka, , výše čistého měsíčního příjmu uvedeného spotřebitelem byla , částka, . Rezerva po výdaje , částka, , vypočítané minimální výdaje , částka, , disponibilní příjem , částka, . Počet členů ve společně hospodařící domácnosti s příjmem 1, výše pravidelných měsíčních výdajů na půjčky 0, výše pravidelných měsíčních výdajů na bydlení , částka, , další nezbytné výdaje 0, ostatní zbytné výdaje 0. Posouzení úvěruschopnosti bylo úspěšné.Z přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli vzal soud za prokázáno, že na účet číslo , č. účtu, byla vyplacena dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, s poznámkou pro protistranu Váš , Anonymizováno, (úvěr , Anonymizováno, ).Z výzvy k úhradě dluhu ze dne , datum, vzal ho za prokázáno, že žalobkyně upozorňovala žalovaného prostřednictvím emailové výzvy na úhradu neuhrazené částky z úvěru.Z předžalobní výzvy k plnění ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovaného k úhradě neuhrazené pohledávky vyplývající ze smlouvy o úvěru uzavřené dne , datum, , a to nejpozději ve lhůtě do tří dnů na bankovní účet.Z potvrzení o podání za dne , datum, vzal soud za prokázáno, že v uvedený den právní zástupce žalobkyně odesílal žalovanému korespondenci na adresu , adresa, .Ze zprávy , právnická osoba, . vzal soud za prokázáno, že majitelem účtu číslo , č. účtu, je žalovaný, na účtu je evidována platba ve výši 5 000 dne , datum, , ve výši 3 800 dne , datum, , ve výši 4 804 dne , datum, a ve výši 5,87 dne , datum, ).Ze všeobecných obchodních podmínek vzal soud za prokázáno, že tyto jsou součástí uzavřené smlouvy a stanovují práva a povinnosti při poskytování úvěru.Z příjmových transakcí za období od října 2023 do října 2024, že tyto zahrnují údaje o příjmech.Z obecných principů posuzování a filozofie společnosti vzal soud za prokázáno, že dokument deklaruje u posuzování úvěruschopnosti, že toto je zcela v souladu se zákonnými nároky a naplňuje požadavky vymezené v zákoně č. 257/2016 Sb.Z přepisu denních splátek vzal soud za prokázáno, že tyto byly stanoveny od , datum, do , datum, .Z ide