106 C 372/2025-29 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

Žalobou, jež byla soudu doručena dne , datum, , se žalobkyně domáhala vůči žalované vyklizení bytu číslo , hodnota, o velikosti 1+1, situovaný ve 4. nadzemním podlaží budovy č. p. , Anonymizováno, , č. o. , Anonymizováno, na , adresa, , do 15 dnů od právní moci rozsudku. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně je vlastníkem předmětné bytové jednotky. Žalovaná užívala předmětný byt na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, , nyní je byt užíván zcela bez právního důvodu. Smlouva o nájmu bytu byla uzavřena na dobu určitou do , datum, . Nájemní poměr k předmětnému bytu skončil žalované uplynutím doby určité ke dni , datum, , přičemž k prodloužení nájemní smlouvy písemným dodatkem podepsaným oběma smluvní stranami nedošlo. Aplikace ustanovení § 2285 o. z. byla výslovně vyloučena smluvními stranami v článku II bod 2.2 nájemní smlouvy a v článku III pozdějších dodatků. Žalobkyně jako pronajímatel eviduje ke dni podání žaloby dluh na nájmu a zálohách na služby ve výši , částka, . K vyklizení předmětné bytové jednotky dosud nedošlo. Žalobkyni nezbývá než se v rámci ochrany vlastnického práva soudně domáhat vyklizení předmětného bytu. Žalobkyně odeslala žalované dne , datum, předžalobní výzvu k plnění, ovšem bezvýsledně.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.Ve věci bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. bez nařízení soudního jednání, když k tomu byly splněny všechny zákonem stanovené podmínky.V daném případě na základě listinných důkazů činí soud závěr o tomto skutkovém stavu: žalobkyně je vlastníkem bytu číslo , hodnota, o velikosti 1+1, situovaném ve 4. nadzemním podlaží budovy č.p. , Anonymizováno, , č. o. , Anonymizováno, na , adresa, . Nájemní poměr mezi žalobkyní a žalovanou byl uzavřen na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, . Nájem bytu byl uzavřen na dobu určitou od , datum, do , datum, , nájem končí uplynutím sjednané doby. Smluvní strany si ujednaly, že ustanovení § 2285 o. z. o obnovení nájemního vztahu po uplynutí doby nájmu se nepoužije. Dle opisu karty úhrad měsíčního nájemného z bytu za období od prosince 2024 do října 2025 činil nedoplatek na nájemném k , datum, částku , částka, . Žalobkyně prostřednictvím právního zástupce předžalobní výzvou ze dne , datum, vyzývala žalovanou k vyklizení předmětné bytové jednotky, když nájemní poměr k předmětnému bytu zanikl ke dni , datum, . Žalovaná byla vyzývána k vyklizení bytu do 7 dnů ode dne doručení výzvy s poučením o případném soudním řízení. Výzva byla žalované uložena dne , datum, .V daném případě je žaloba důvodná, bylo jí v plném rozsahu vyhověno. Nájemní poměr mezi účastníky byl uzavřena dobu určitou a skončil uplynutím doby určité k , datum, , ale žalovaná předmětný byt nevyklidila, nepředala žalobkyni, čímž zasahuje do vlastnického práva žalobkyně, neboť takto činí bez právního důvodu. Po právní stránce věc posouzena ve smyslu ustanovení § 1040 odst. 1 o. z. Žalovaná byla zavázána k vyklizení předmětné bytové jednotky, čímž soud dostál ochrany vlastnického práva žalobkyně. Vyklizení bytové jednotky nebylo vázáno na zajištění bytové náhrady, když toto právo žalované ze zákona nevzniklo.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustavení § 142 odst. 1 ve spojení s ustavením § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně neúspěšná žalovaná je povinna zaplatit procesně úspěšné žalobkyni na nákladech řízení částku , částka, . Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , dále náklady právního zastoupení přiznané dle vyhlášky 177/96 Sb. ustanovení § 9 odst. 1 ve spojení s ustanovením § 7 bod 5 ve výši , částka, za jeden úkon právní služby. Byly přiznány 3 úkony právní služby za přípravu a převzetí věci, sepis žaloby a sepis předžalobní výzvy, dále 3x režijní paušál po , částka, a 21 % DPH ze všech položek mimo soudního poplatku. Žalobkyně osvědčila soudu, že žalovanou ve lhůtě neméně sedmi dnů před podáním žaloby vyzvala k vyklizení. Náklady řízení je žalovaná povinna uhradit k rukám zástupce žalobkyně tak, jak je to uvedeno ve výroku rozhodnutí.