106 C 394/2025-41 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

Žalobou jenž byla soudu doručena dne , datum, se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku provozovatele motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 30/2024 Sb. (dále jen zákon). Žalobkyně se žalobou domáhá po žalovaném zaplacení příspěvku. Nárok na zaplacení příspěvku odvozuje žalobkyně z ustanovení § 45 odst. 2 zákona, podmínkou nároku na zaplacení příspěvku je dle § 47 zákona odeslaní písemné výzvy žalobkyně žalovanému. Žalobkyně odeslala žalovanému dne , datum, výzvu, která byla doručena dne , datum, . Žalobkyně zjistila, že vozidlo RZ , SPZ, , VIN: , VIN kód, , číslo technického průkazu , IBAN, je evidováno v registru silničních vozidel jako provozované. Žalovaný neměl coby provozovatel v období od , datum, do , datum, k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena ustanovením § 6 odst. 1 zákona, vozidlo nebylo pojištěno 126 dní. Žalobkyni vznikl nárok na příspěvek. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušena povinnost dle § 6 odst. 1 zákona a výše denní sazby stanovené dle druhu vozidla. Základ příspěvku činí , částka, (počet dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, to je 126 dní, násobeno denní sazbou ve výši , částka, stanovenou dle § 5 odst. 1 vyhlášky č. 69/2024 Sb.). Současně žalobkyni vzniklo právo na přiznání poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva dle § 45 odst. 2 zákona, jehož výše činí , částka, a je stanovená dle § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. Splatnost příspěvku nastala dne , datum, . Žalovaný dosud příspěvek neuhradil, a to ani na základě předžalobní výzvy k plnění odeslané dne , datum, .Žalovaný se k žalobě písemně nevyjádřil.Ve věci bylo rozhodnuto ve smyslu stanovení § 115a o o.s.ř. bez nařízení soudního jednání, když k tomu byly splněny všechny zákonem stanovené podmínky.Soud na základě listinných důkazů činí závěr o tomto skutkovém stavu: Žalovaný je dle registru silničních vozidel evidován v období od , datum, do , datum, jako provozovatel silničního vozidla RZ , SPZ, , VIN: , VIN kód, . Vozidlo bylo v tomto období ve statutu provozované. Žalobkyně výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu za dne , datum, vyzývala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu za období, kdy vozidlo bylo bez pojištění, tj. od , datum, do , datum, (126 dní). Výše příspěvku činí , částka, při denní sazbě , částka, . Výzva byla žalovanému odesílána dne , datum, pod podacím číslem , Anonymizováno, . Upomínkou o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ze dne , datum, a druhou upomínkou ze dne , datum, byl žalovaný opětovně vyzýván k úhradě neuhrazeného příspěvku k vozidlu RZ , SPZ, , VIN: , VIN kód, za období od , datum, do , datum, . Předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně za dne , datum, odesílanou dne , datum, byl žalovaný opětovně vyzýván k úhradě neuhrazeného příspěvku ve stavu k vozidlu RZ , SPZ, , VIN: , VIN kód, za období od , datum, do , datum, , když v tomto období nebylo k vozidlu uzavřené povinné pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný byl vyzýván k úhradě dluhu nejpozději do 15 dnů ode dne odeslání výzvy.Žaloba je důvodná. Žalovaný byl v registru vozidel evidován jako provozovatel předmětného vozidla, nesplnil svou zákonnou povinnost uzavřít povinné pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, která vyplývá z ustanovení § 6 odst. 1 a 2 zákona. Žalobkyni vznikl dle stanovení § 45 odst. 2, 3 a 4 zákona nárok na příspěvek, jehož výše byla stanovena jako součin počtu dní, kdy vozidlo bylo provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a výše denní sazby stanovené dle druhu vozidla, v daném případě bylo vozidlo provozováno bez pojištění po dobu 126 dní při denní sazbě , částka, stanovené dle § 5 vyhlášky č. 69/2024 Sb. Základ příspěvku činí , částka, . Současně žalobkyni vzniklo právo na přiznání poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva dle ustanovení § 45 odst. 2 zákona ve výši , částka, stanovená dle § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. Splatnost příspěvku nastala dnem , datum, . Současně byl žalovaný zavázán k úhradě příslušenství ve smyslu ustanovení § 1968 a 1970 o. z. neboť se ocitl v prodlení splnění peněžitého závazku, jehož výše je stanovená dle Nařízení vlády číslo 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně neúspěšný žalovaný je povinen zaplatit procesně úspěšné žalobkyni na nákladech řízení částku , částka, . Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , dále náklady právního zastoupení přiznané dle vyhlášky 177/1996 Sb. ve výši , částka, za jeden úkon právní služby byly přiznány tři úkony právní služby za přípravu, převzetí, sepis žaloby a sepis předžalobní výzvy. Dala 3x režijní paušál po , částka, a 21 % DPH ze všech položek mimosoudního poplatku. Žalobkyně osvědčila, že nejméně ve lhůtě 7 dnů před podáním žaloby písemně vyzývala žalovaného k úhradě dluhu, čímž vzniklo právo na přiznání náhrady nákladů řízení. Náklady řízení je žalovaný povinen uhradit k rukám zástupce žalobkyně tak, jak je to uvedeno ve výroku rozhodnutí.