106 C 62/2026-54 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

Žalobou, jež byla soudu doručena dne , datum, , se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a částky , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyni vznikl nárok na úhradu příspěvku nepojištěného vozidla, kdy žalobkyně je právnickou osobou, která spravuje garanční fond. Na základě údajů o vzniku, změně a zániku pojištění od jednotlivých pojistitelů a údajů zapsaných v registru silničních vozidel zjistila žalobkyně, že k registrovanému vozidlu SPZ , SPZ, , VIN: , VIN kód, , nebylo v období od , datum, do , datum, uzavřeno pojištění odpovědnosti a provozovatelem vozidla v tomto období byl žalovaný. Žalobkyně vyzvala žalovaného výzvou ze dne , datum, k úhradě příspěvku ve výši , částka, , kdy výše příspěvku byla vypočtena jako součin počtu dní, kdy byla porušena povinnost dle § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále je zákon), tj. 300 dní a výše denní sazby dle druhu vozidla. V souladu s ustanovením § 5 vyhlášky č. 60/2024 Sb. denní sazba činila , částka, . Žalobkyni v souladu s ustanovením § 45 odst. 2 zákona vznikl nárok na úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva ve výši , částka, dle § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. Žalovaný na zaslanou výzvu nereagoval. Splatnost výzvy nastala , datum, a k datu splatnosti žalovaný ničeho neuhradil. Žalovaný dosud ničeho neuhradil ani přes zaslanou předžalobní výzvu.Dále žalobkyně zjistila, že k registrovanému vozidlu SPZ , SPZ, , VIN: , VIN kód, , nebylo v období od , datum, do , datum, uzavřeno pojištění odpovědnosti a provozovatelem vozidla v tomto období byl žalovaný. Žalobkyně v souladu s ustanovením § 46 zákona vyzvala dne , datum, žalovaného k úhradě příspěvku ve výši , částka, . Výše příspěvku byla vypočtena jako součin počtu dní, kdy byla porušena povinnost dle § 6 odst. 1 zákona, tj. 65 dní násobeno denní sazbou dle druhu vozidla v souladu s § 5 vyhlášky č. 69/2024 Sb., kdy denní sazba činila , částka, . Žalobkyni dále vzniklo právo na úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva dle ustanovení § 45 odst. 2 zákona. Výše příspěvku činí , částka, dle § 6 vyhlášky. Žalovaný ničeho neuhradil na základě výzvy, kdy splatnost výzvy nastala , datum, . Žalovaný neplnil ničeho ani na základě předžalobní výzvy k plnění.Žalovaný se k žalobě písemně nevyjádřil.K jednání, jež se ve věci konalo dne , datum, se nedostavil žádný z účastníků, žalobkyně svou neúčast omluvila, žalovaný nikoliv. Soud jednal a rozhodl o věci samé, vycházel přitom z obsahu spisu a provedeného dokazování.Soud provedl dokazování, a to informacemi z registru silničních vozidel, výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne , datum, ve vztahu k vozidlu SPZ , SPZ, za období od , datum, do , datum, , výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne , datum, ve vztahu k vozidlu SPZ , SPZ, období od , datum, do , datum, , upomínkou ze dne , datum, , druhou upomínkou ze dne , datum, , upomínkou ze dne , datum, , předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, , potvrzením o podání ze dne , datum, , zprávou Magistrátu města Havířova, odboru vnitra a živnostenského úřadu, poštovním podacím archem ze dne , datum, , informací k zásilce doručené , datum, , poštovním podacím archem ze dne , datum, a informací k zásilce doručené dne , datum, .Na základě provedených listinných důkazů činí soud závěr o tomto skutkovém stavu: v registru silničních vozidel byl žalovaný v období od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, evidován jako provozovatel a vlastník silničního SPZ , SPZ, , VIN: , VIN kód, . Vozidlo bylo v tomto období ve statutu provozované. Žalobkyně výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne , datum, , odesílanou ve stejný den a doručenou žalovanému dne , datum, , vyzývala žalovaného k úhradě příspěvku ve vztahu k vozidlu SPZ , SPZ, , VIN: , VIN kód, , za období od , datum, do , datum, , kdy výše příspěvku byla stanovena na částku , částka, při denní sazbě , částka, a počtu nepojištěných dní 300. Dále žalobkyni vznikly i náklady na uplatnění ve výši , částka, , tedy celkem , částka, . Dále výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne , datum, , odesílanou dne , datum, a doručenou žalovanému dne , datum, , žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu ve vztahu k vozidlu SPZ , SPZ, , VIN: , VIN kód, , za období od , datum, do , datum, , kdy vozidlo v tomto nebylo pojištěno, tedy po dobu 65 dnů při denní sazbě , částka, . Výše příspěvku činí , částka, a náklady na uplatnění , částka, . Žalovanému vznikla povinnost k plnění nejpozději do 60 dnů ode dne doručení výzvy. Následně upomínkou o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ze dne , datum, , druhou upomínkou ze dne , datum, , upomínkou ze dne , datum, byl žalovaný opětovně vyzýván k úhradě příspěvku do garančního fondu ve vztahu k předmětnému vozidlu. Předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, , odesílanou dne , datum, , byl žalovaný opětovně vyzýván k úhradě příspěvku do garančního fondu ve vztahu k vozidlu SPZ , SPZ, , VIN: , VIN kód, , za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, a za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, .Na základě takto zjištěného skutkového stavu dospívá soud k závěru, že žaloba je důvodná, proto jí bylo v plném o rozsahu vyhověno. Dle ustanovení § 6 odst. 1 a 2 zákona č. 30/2024 Sb. provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklé provozem tohoto vozidla, bylo kryto pojištěním odpovědnosti po dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel nebo po dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu. Má se za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikací. Žalovaný byl v předmětném období registru vozidel evidován jako provozovatel předmětného vozidla, nesplnil svou zákonnou povinnost uzavřít povinné pojištění odpovědnosti za škodu způsobem provozem vozidla. Žalobkyni tak vznikl v souvislosti s ustanovením § 45 odst. 2, 3 a 4 zákona č. 30/2024 Sb. nárok na příspěvek, jehož výše je stanovená, jako součin počtu dní, kdy vozidlo bylo provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a výše denní sazby dle ustanovení § 5 vyhlášky č. 69/2024 Sb. V daném případě bylo vozidlo provozováno bez pojištění odpovědnosti v období od , datum, do , datum, , tedy po dobu 300 dní při denní sazbě , částka, a dále v období od , datum, do , datum, při denní sazbě , částka, . Žalobkyni tak vznikl nárok na úhradu příspěvku do garančního fondu ve výši , částka, a , částka, . Současně je důvodný nárok žalobkyně na úhradu částky , částka, přestavující příspěvek souvislosti s úhradou nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva stanovený dle § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. Žalovaný tak byl zavázán k úhradě celkem částky , částka, a , částka, . Současně žalobkyni ve smyslu ustanovení § 1968 a § 1970 o. z. vzniklo právo na přiznání příslušenství, jehož výše se řídí Nařízením vlády číslo 351/2013 Sb.O náhradě nákladu řízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně neúspěšný žalovaný je povinen zaplatit procesně úspěšné žalobkyni na nákladech řízení částku , částka, . Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , dále náklady právního zastoupení přiznané dle vyhlášky 177/96 Sb. ustanovení § 14b bod 1 ve výši , částka, za jeden úkon právní služby, a to za přípravu a převzetí věci, sepis žaloby a sepis předžalobní výzvy, dále 3x režijní paušál po , částka, a 21 % DPH ze všech položek mimo soudního poplatku. Žalobkyně v tomto řízení osvědčila, že ve lhůtě nejméně 7 dnů písemně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu, čímž jí vzniklo právo na přiznání náhrady nákladů řízení. Žalovaný je povinen uhradit náklady řízení tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí.