106 C 99/2026-46 – Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

Žalobou, jež byla soudu doručena dne , datum, , se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a částky , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně je právnickou osobou zapsanou v obchodním rejstříku zřízenou na základě zákona číslo 168/99 Sb. (dále jen zákon) jakožto profesní organizace pojistitelů. Na základě porovnání údajů o vzniku, změně a zániku pojištění od jednotlivých pojistitelů a údajů zapsaných v registru silničních vozidel žalobkyně zjistila, že k vozidlu RZ , SPZ, , VIN: , VIN kód, , číslo technického průkazu , IBAN, , nebylo v období od , datum, do , datum, uzavřeno pojištění odpovědnosti a vlastníkem, respektive provozovatelem vozidla v tomto období byl žalovaný. Žalobkyně v souladu s ustanovením § 4 odst. 6 a 7 zákona vyzvala žalovaného dne , datum, k úhradě příspěvku ve výši , částka, . Výše příspěvku byla vypočtena jako součin počtu dní, kdy byla porušena povinnost dle § 1 odst. 2 zákona, celkem , hodnota, dní a výše denní sazby dle druhu vozidla v souladu s ustanovením § 2 vyhlášky č. 205/99 Sb. Denní sazba činila , částka, . Žalobkyni dále vzniklo právo na přiznání nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, v souladu s ustanovením § 4 odst. 4 zákona a § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Žalobkyně se domáhá úhrady dlužné částky , částka, , splatnost nastala , datum, . Žalovaný byl vyzýván k úhradě dluhu, ovšem bezvýsledně.Dále porovnáním údajů o změně, vzniku a zániku pojištění od jednotlivých pojistitelů a údajů zapsaných v registru silničních vozidel žalobkyně zjistila, že k vozidlu RZ , SPZ, , VIN: , VIN kód, , číslo technického průkazu , IBAN, , nebylo v období od , datum, do , datum, uzavřeno pojištění odpovědnosti a vlastníkem, respektive provozovatelem vozidla v tomto období byl žalovaný. V souladu s ustanovením § 4 odst. 6 a 7 zákona žalobkyně vyzvala dne , datum, žalovaného k úhradě příspěvku ve výši , částka, . Výše příspěvku byla vypočtena jako součin počtu dní, kdy byla porušena povinnost dle § 1 odst. 2 zákona – 70 dní a výše denní sazby dle druhu vozidla stanovené dle § 2 vyhlášky č. 205/99 Sb. ve výši , částka, . Žalobkyni dále vzniklo právo na přiznání nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, v souladu s ustanovením § 4 odst. 4 zákona a § 2a vyhlášky 205/99 Sb. Žalobkyně se domáhá úhrady dlužné částky ve výši , částka, . Splatnost výzvy nastala , datum, . Žalovaný dosud dlužnou částku neuhradil, a to ani na základě předžalobní výzvy.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Ve věci bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. bez nařízení soudního jednání, když k tomu byly splněny všechny zákonem stanovené předpoklady.Na základě provedeného dokazování činí soud závěr o tomto skutkovém stavu: žalovaný dle registru silničních vozidel byl v období od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, evidován jako provozovatel a vlastník silničního vozidla RZ , SPZ, , VIN: , VIN kód, , číslo technického průkazu , IBAN, . Vozidlo bylo v tomto období ve statutu provozované. Výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne , datum, , odesílanou dne , datum, pod podacím číslem , Anonymizováno, byl žalovaný vyzýván k úhradě příspěvku do garančního fondu ve vztahu k předmětnému vozidlu, které nebylo v období od , datum, do , datum, pojištěno, tedy po dobu 120 dní, denní sazba činila , částka, . Základ příspěvku činí , částka, . Upomínkou ze dne , datum, byl žalovaný opětovně vyzýván k úhradě neuhrazeného příspěvku ve vztahu k období od , datum, do , datum, . Předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, byl žalovaný upomínán k úhradě neuhrazeného příspěvku ve vztahu k předmětnému vozidlu za období od , datum, do , datum, . Dále výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne , datum, , odesílanou dne , datum, , pod podacím číslem , Anonymizováno, byl žalovaný vyzýván k úhradě příspěvku do garančního fondu ve vztahu k předmětnému vozidlu za období od , datum, do , datum, , tedy po dobu 70 dní, kdy denní sazba činila , částka, . Základ příspěvku činí , částka, . Upomínkou ze dne , datum, byl žalovaný opětovně vyzývám k úhradě příspěvku za období od , datum, do , datum, . Předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne ze dne , datum, byl žalovaný upomínán o úhradu neuhrazeného příspěvku ve vztahu k předmětnému vozidlu.V daném případě dospívá soud k závěr je důvodná, bylo jí v plném rozsahu vyhověno. Ve věci bylo prokázáno, že žalovaný byl v registru vozidel veden jako provozovatel a vlastník vozidla RZ , SPZ, , VIN: , VIN kód, , číslo technického průkazu , IBAN, v období od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, . Současně v tomto období nebylo k předmětnému vozidlu uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla dle zákona číslo 168/99 Sb. Tato povinnost je daná zákonem a vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti dle § 1 odst. 2 zákona. Žalobkyně splnila svou zákonnou povinnost, když v souladu s ustanovením § 4 odst. 6 zákona zaslala žalovanému dne , datum, výzvu k zaplacení příspěvku. Výzva obsahovala popis důvodu vzniku nároku na příspěvek (vozidlo nebylo pojištěno v období od , datum, do , datum, ), byla vyčíslena výše příspěvku v souladu s vyhláškou č. 205/99 Sb. kdy denní sazba činí , částka, a počet nepojištěných dnů je 120. Základ příspěvku činí , částka, . Současně žalobkyni vzniklo právo na přiznání nákladů spojených s uplatněním práva ve výši , částka, v souladu ustanovení § 2a vyhlášky č. 205/99 Sb. Žalovaný byl zavázán k úhradě celkové částky , částka, . Současně žalobkyni bylo přiznáno příslušenství v souladu ustanovením § 1968 a § 1970 o. z., jehož výše se řídí nařízením vlády číslo 351/2013. Sb.Dále žalobkyně splnila svou povinnost stanovenou ustanovením § 4 odst. 6 zákona, když zaslala žalovanému dne , datum, výzvu k úhradě příspěvku. Výzva obsahovala popis důvodu vzniku nároku na příspěvek tedy, že vozidlo nebylo pojištěno v období od , datum, do , datum, . Byla vyčíslena výše příspěvku v souladu s vyhláškou č. 205/99 Sb., kdy denní sazba činí , částka, při 70 nepojištěných dnů. Základ příspěvku činí , částka, . Současně žalobkyni vzniklo právo na přiznání nákladů spojených s uplatněním práva ve výši , částka, v souladu s ustanovením § 2a vyhlášky č. 205/99 Sb. Žalovaný byl zavázán k úhradě částky , částka, . Současně žalobkyni bylo přiznáno příslušenství v souladu ustanovení § 1968 a § 1970 o. z., jehož výše se řídí nařízením vlády číslo 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 tak, že procesně neúspěšný žalovaný je povinen zaplatit procesně úspěšné žalobkyni na nákladech řízení částku , částka, . Náklady řízení představuje zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , dále náklady právního zastoupení přiznané dle vyhlášky 177/96 Sb. ustanovení § 14b bod 1 ve výši , částka, za jeden úkon právní služby. Byly přiznány tři úkony právní služby za přípravu, převzetí věci, sepis žaloby a sepis předžalobní výzvy po , částka, , dále 3x režijní paušál po , částka, paušál 21 % DPH ze všech položek mimo soudního poplatku. Žalobkyně osvědčila, že žalovaného ve lhůtě 7 dnů před podáním žaloby písemně vyzývala k úhradě dluhu, čímž jí vzniklo právo na přiznání náhrady nákladů řízení.