107 C 263/2025-82 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 16. 5. 2025, doplněným podáním z 15. 12. 2025, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 51 625 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 4. 4. 2025 do zaplacení, představující náhradu vyplaceného pojistného plnění ke škodní události č. , hodnota, , které žalobkyně uhradila za žalovaného dle pojistné smlouvy č. , hodnota, (vozidlo zn. , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, ) dle zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Žalovaný dne 11. 1. 2025 v 18:45 nepřizpůsobil rychlost jízdy při řízení vozidla , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, stavu pozemní komunikace, na cestě z , adresa, do , Anonymizováno, , v důsledku čehož dostal s vozidlem smyk a vyjel mimo pozemní komunikaci, kde narazil do kovové zábrany a oplocení domu č. p. 94/34, následně opustil místo dopravní nehody, aniž ohlásil nehodu Policii ČR, nebyla tedy provedena dechová zkouška, ke zranění osob nedošlo a nebyla tvrzena technická závada na vozidle. Žalobkyně vyplatila dne 16. 1. 2025 poškozenému , jméno FO, pojistné plnění ve výši 51 625 Kč za opravu poškozeného oplocení a po žalovaném požaduje náhradu dle § 32 odst. 1 písm. b) a c) zákona č. 30/2024 Sb. Žalovaný žalobkyni ani přes předžalobní výzvu neuhradil na žalovanou částku ničeho. V doplnění z 15. 12. 2025 žalobkyně uvedla, že rozsah poškození byl zjištěn osobním ohledáním na místě pomocí technika žalobkyně, ohledání byl přítomen , jméno FO, , technikem byly pořízeny fotografie, z nichž je poškození 6 plotových rámů zřejmé, betonové podezdívky a sloupků. Náklady na opravu byly stanoveny rozpočtem nákladů na opravu pomocí odborného systému Kros, a to částky 49 747,17 Kč bez DPH, která sestávala z nákladů na dodání nových částí poškozeného oplocení a práce za demontáž, odvoz suti starého oplocení, dodání nového a jeho montáž (betonové podezdívky, rámů a sloupků) a částky 5 787,64 Kč bez DPH, která sestávala z nákladů na antikorozní nátěr pletiva oplocení vč. práce, od této částky byla odečtena částka ve výši 900,23 Kč (opotřebení oplocení bez DPH), dohromady náklady na opravu činily 55 534,81 Kč bez DPH, po zohlednění opravy svépomocí byla výsledná částka přepočtena koeficientem 0,83 (snížena o 17%) tj. 46 093,90 Kč bez DPH, tedy 51 625 Kč (s 12% DPH), výpočet byl žalovanému již sdělen dopisem z 11. 2. 2025 v reakci na žádost žalovaného o prošetření škodné události z 5. 2. 2025.2. Žalovaný se u jednání dne 2. 10. 2025 vyjádřil tak, že s předmětem řízení nesouhlasí, od nehody neujel, nechal na sebe telefonní kontakt a státní poznávací značky automobilu, osoba, která vyšla z předmětného domu sdělila, že se jí večer nechce už nic řešit a že to ráno bude řešit s pojišťovnou. Žalovaný nepopírá, že škodu na plotě poškozeného způsobil, ale nikoliv v rozsahu, v jakém je ze strany žalobkyně požadován.3. U posledního jednání žalobkyně sdělila, že se snažila s žalovaným dohodnout mimosoudně, navrhovala smírné řešení věci tak, že bude uhrazena částka 38 000 Kč a náhrada nákladů řízení z této částky, žalovaný na návrh nereagoval.4. Z pojistné smlouvy , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne 5. 11. 2024 soud zjistil, že smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla , Anonymizováno, reg. zn. , SPZ, VIN , VIN kód, uzavřela , jméno FO, , bytem , adresa, , vlastníkem a provozovatelem vozidla byla , jméno FO, , bytem , Adresa žalovaného, , roční pojistné vč. asistence bylo sjednáno na částku 10 284 Kč se čtvrtletní splatností 2 571 Kč a počátkem pojištění od 5. 11. 2024.5. Z výpisu ze systému žalobkyně k pojistné události č. , hodnota, ke smlouvě č. , hodnota, soud zjistil, že byl vystaven poukaz pro pojistnou událost č. , hodnota, na příjmení , jméno FO, , číslo účtu , Anonymizováno, , částka 51 625 Kč, dat. rev. 16. 1. 2025, dat. odp. 17. 1. 2025, celkové pojistné plnění 51 625 Kč.6. Ze zápisu o poškození věcí movitých a nemovitých soud zjistil, že žalobkyně vyhotovila zápis k zakázce č. , Anonymizováno, , č. pojistné události 2256001233, pojištěná , jméno FO, , poškozený , jméno FO, , jednající (poškozený) , jméno FO, , datum a místo vzniku pojistné události 11. 1. 2025 0:00 , adresa, . , adresa, vzniku škody: dle sdělení klienta řidič poj. vozu na zledovatělé vozovce dostal smyk a narazil do oplocení RD, příčina se jeví jako reálná, regresní nárok pojistitele: ne, předán tiskopis pro regresní nárok: ne. Rozsah poškození a vlastní zjištění technika: RD oplocení – stáří dle sdělení 10 let, na místě patrné, že nárazem vozidla došlo k deformaci 6 ks plotových rámů v. 1,0 m x d 2,05m výměna + nátěr, 6 ks sloupků (5 ks D40mm, 1 ks D 65mm) – výměna, roztříštění podezdívky z betonu 10,5 x 0,35 x 0,2m znovu vystavění, klient žádá o likvidaci rozpočtem pojistitele, při prohlídce přítomen p. , jméno FO, , s obsahem zápisu souhlasí. Žalovaný k této listině uvedl, že nesrazil 6 sloupkům max. 3 nebo 4.7. Z detailu dopravní nehody č. j. , Anonymizováno, z 13. 1. 2025 soud zjistil, že dne 11. 1. 2025 v 18:45 došlo k dopravní nehodě bez zranění, oznámena byla 12. 1. 2025 v 6:00. Záznam zpracoval nprap. , jméno FO, , alkohol: ne, drogy: ne, úmrtí: ne. Hlavní příčina rychlost, nepřizpůsobení rychlosti stavu vozovky, celková škoda 16 000 Kč. Vylíčení nehody: Dne 11. 1. 2025 v 18:45 hodin v obci , adresa, řídil , Jméno žalovaného, , narozený , Datum narození žalovaného, , kdy na křižovatce s ulicí , Anonymizováno, při projíždění pravotočivé zatáčky nepřizpůsobil rychlost jízdy dopravně technickému stavu pozemní komunikace, na zasněženém povrchu uvedl vozidlo do smyku, s tímto vyjel vlevo mimo komunikaci, kde narazil do kovové zábrany a do oplocení domu č. p. , Anonymizováno, . Při dopravní nehodě vznikla hmotná škoda na vozidle, zábraně a oplocení. Ke zranění osob nedošlo. , Jméno žalovaného, z místa nehody ujel. Dechová zkouška na alkohol nebyla u řidiče , jméno FO, provedena z důvodu jeho ujetí z místa dopravní nehody. Lustrací a ohledáním vozidla bylo zjištěno, že na vozidle , Anonymizováno, je neplatná technická kontrola, jejichž platnost skončila 26. 11 2024. Poznatek k vozidlu, uvedl svědek , jméno FO, , který s řidičem na místě nehody hovořil. Věc je v šetření – o pachateli přestupku, respektive trestného činu nebylo rozhodnuto. Vozidlo 1 – popsány škody na vozidle , Anonymizováno, . Účastník 1-1 (poškozený) , Jméno žalovaného, , řidič. Porušení zákazu provozu § 4 písm. a), písm. b) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, porušení povinnosti stanovené dle § 5 odst. 1 písm. a) zákona č. 361/2000 Sb. a § 18 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., a tím je důvodně podezřelý ze spáchání přestupku § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích. Alkohol dech: neproveden. Účastník 1-2 (poškozený) , jméno FO, , vlastník vozidla , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, . Alkohol dech: neproveden. Účastník 1-3 (poškozený) , jméno FO, , provozovatel vozidla , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, . Alkohol dech: neproveden. Účastník P-1 (poškozený) , jméno FO, , vlastník jiného typu předmětu. Předmět 1 - dopravní příslušenství, zařízení, překážka – škoda 10 000 Kč. Účastník P-2 (poškozený) Statutární město , adresa, – vlastník jiného typu předmětu, škoda 1 000 Kč. K tomuto dokumentu žalovaný opětovně uvedl, že neujel z místa dopravní nehody.8. Z fotografické dokumentace Policie ČR k č. j. , Anonymizováno, z 12. 1. 2025 zhlédnuto celkem , hodnota, fotografií, k fotografii na č.l. 5/6 nahoře sdělil, že naboural plot k místě rozevření a poškození v pravém horním rohu fotky nezpůsobil, k fotografii 5/6 dole uvádí, že v místě označeném „3“ policií plot nenaboural.9. Z výplaty pojistného plnění z 16. 1. 2025 soud zjistil, že po oznámení pojistné události poškozeným bude tomuto vyplaceno pojistné plnění z povinného ručení ve výši 51 625 Kč na účet č. , č. účtu, za oplocení poškozenému , jméno FO, , pojištěná , jméno FO, , pojištěné vozidlo , Anonymizováno, . Dále bylo sděleno, že rozsah poškození je zaznamenán, dle zápisu o škodě a fotodokumentace bylo pojistné plnění stanoveno rozpočtem včetně 12 % DPH. S částkou uvedenou v dopise označeném jako výplata pojistného plnění žalovaný nesouhlasil.10. Z oznámení o škodné události – povinné ručení – číslo pojistné události , Anonymizováno, z 11. 1. 2025 v 23:00 hod soud zjistil, že byl popsán vznik události: řid. poj. vozu na zledovatělé vozovce za jízdy v mírné zatáčce začal mít neovladatelné vozidlo, kdy jej to stáhlo na levou stranu a následně došlo ke střetu s oplocením poškozeného. Pojištěný neposkytl poškozenému náhradu škody, nárok na náhradu škody poškozeného nepovažuje za oprávněný, pozemní komunikace nebyla ošetřena. Škoda nebyla způsobena při výkonu činnosti zaměstnavatele nebo jinou právnickou či fyzickou osobou. Škodu hlásil pojištěný (řidič, , Jméno žalovaného, z tel. č. , tel. číslo, ), nebyla pořízena vlastní fotodokumentace, nebyl pořízen videozáznam z nehody, událost nebyla šetřena policií