108 C 14/2026-49 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se domáhala proti žalované zaplacení celkem částky , částka, , spolu s úrokem z prodlení s odůvodněním, že na základě smluv ze dne , datum, a , datum, odebírala žalovaná elektřinu a plyn od žalobkyně pro potřeby domácnosti v odběrném místě na adrese , adresa, . Fakturou č. , hodnota, vyúčtovala žalobkyně žalované odběr elektřiny za období od , datum, do , datum, částkou , částka, , na jejíž úhradu žalovaná zaplatila , částka, . Zbývá tak doplatit , částka, . Za období od , datum, do , datum, vyúčtovala žalobkyně žalované odebranou plynu fakturou č. , hodnota, částkou , částka, , na kterou bylo zaplaceno , částka, a zbývá tak doplatit , částka, . Žalobkyně se domáhá svých práv soudní cestou, včetně příslušenství ve formě úroku z prodlení, neboť žalovaná je v prodlení s plněním peněžitého dluhu.2. Dne , datum, uzavřely žalobkyně a žalovaná smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, . Do stejného odběrného místa sjednaly účastnice dodávku plynu smlouvu o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, . Tyto skutečnosti má soud za prokázány z obou smluv o sdružených službách dodávky energií. Fakturou č. , hodnota, vyúčtovala žalobkyně žalované odběr elektřiny za období od , datum, do , datum, částkou , částka, . Fakturou č. , hodnota, vyúčtovala žalobkyně žalované odběr plynu za období od , datum, do , datum, částkou , částka, . Tyto skutečnosti má soud za prokázány z vyhotovení obou faktur. Dne , datum, vyhotovil zástupce žalobce předžalobní výzvu adresovanou žalované, v níž ji vyzval k zaplacení žalované částky s odůvodněním, že žalobkyně eviduje nezaplacené výše uvedené faktury, jež byly specifikovány pouze svým číslem a datem splatnosti. Žaloba byla žalované doručena dne , datum, .3. Mezi účastníky tak byly ve smyslu ustanovení §§ 50 a 72 zákona číslo 458/2000 Sbírky uzavřeny smlouvy o dodávce elektřiny a plynu, na jejichž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu a plyn a žalovaná se zavázala zaplatit za odebrané komodity cenu. Žalobkyně splnila své smluvní povinnosti vyplývající a do sjednaného odběrného místa plyn dodávala a jeho cenu vyúčtovala tak, jak je výše uvedeno. V řízení však nebylo prokázáno, že by se faktury, jimiž byla účtována cena dodaných energií dle předchozího odstavce, dostaly před lhůtou své splatnosti do sféry dispozice žalované. Ani předžalobní výzva nemůže plnit funkci hmotněprávní výzvy, neboť pohledávka žalobkyně je v ní specifikována pouze číslem faktury a datem splatnosti, aniž by bylo zřejmé, zač a z jakého důvodu bylo fakturováno. Taková předžalobní výzva je z pohledu role hmotněprávní výzvy nedostatečná a nekonkrétní. Funkci hmotněprávní výzvy k plnění v tomto případě splnila až žaloba, která byla žalované doručena do vlastních rukou dne , datum, . Uplynutím lhůty k plnění v souladu s ustanovením § 1958 a 1959 občanského zákoníku se žalovaná dostala do prodlení ke dni , datum, a od tohoto data má žalobkyně právo také na zaplacení úroků z prodlení podle §§ 1968 a 1970 občanského zákoníku. Je povinna zaplatit žalobkyni úrok z prodlení v zákonné výši.4. Pokud žalobkyně požadovala úrok z prodlení od dřívějšího data, byla její žaloba v tomto rozsahu s ohledem na výše uvedené zamítnuta.5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v řízení, neboť procesní neúspěch žalobkyně byl pouze v nepatrné části. Žalobkyně celkem vynaložila na uplatnění svého práva částku , částka, . Částka je tvořena zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, , třemi úkony právní služby po , částka, , dvěma režijními paušály po , částka, za každý úkon právní služby a náhradou daně z přidané hodnoty v celkové výši , částka, .