108 C 339/2025-69 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi společností , jméno FO, , (dříve , jméno FO, ,) se sídlem , jméno FO, , (dále jen jako „, Anonymizováno, “) jako původním věřitelem a postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. Původní věřitel uzavřel s žalovaným dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaný čerpal úvěr v konečné výši , částka, . Tento úvěr měl být splacen nejpozději dne , datum, . Žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky , Anonymizováno, , na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Tímto žalovaný zahájil kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu dle Smlouvy o úvěru. Po dokončení registrace na webových stránkách , Anonymizováno, zaslal žalovaný původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet mu byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy ve znění odpovídajícím dokumentu – Smlouva o revolvingovém úvěru s navrhovanou výší úvěru, kterou žalovaný čerpal , částka, a splatností dne , datum, . Úvěruschopnost žalovaného ověřoval původní věřitel výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji. Klientům je ponechána rezerva 10 % rozdílu mezi doloženými příjmy a deklarovanými výdaji mimo splátku, kdy se těchto 10 % musí rovnat minimálně životnímu minimu, které v současné době činí , částka, . Půjčky jsou poskytovány tak, aby vrácená částka v době splatnosti byla maximálně ve výši 90 % rozdílu výdajů a příjmů. Dále byl žalovaný lustrován z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRKI, EUCB. Na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti a bylo tak vyhověno žádosti o úvěr. Úvěr byl poskytován z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného , č. účtu, . Původní věřitel identifikoval platby úvěru uvedením variabilního symbolu , var. symbol, . Celková výše nároků žalobkyně po zohlednění případných dílčích plateb ze strany činí celkem , částka, nejpozději splatných dne , datum, . Žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého dluhu.2. Ze smlouvy o úvěru má soud za prokázáno, že jako smluvní strany jsou v ní označeny společnost , Anonymizováno, jako věřitel a žalovaný jako klient. Tato smlouva vymezuje práva a povinnosti smluvních stran při poskytnutí úvěru s úvěrovým limitem ve výši , částka, , je datována dne , datum, a neobsahuje žádný projev vůle žalovaného. Z dodatku ke smlouvě o úvěru, který není nijak datován, má soud za prokázáno, že při označení stejných smluvních stran obsahuje změnu smlouvy o úvěru ze dne , datum, spočívající v navýšení úvěrového limitu na , částka, . Rovněž dodatek neobsahuje žádný projev vůle žalovaného. Dotazem na společnost , právnická osoba, . soud zjistil, že bankovní účet č. , č. účtu, je bankovním účtem žalovaného a v období od , datum, do , datum, banka neeviduje žádné platby na tento bankovní účet pod VS , var. symbol, . Ze smlouvy o postupném postupování pohledávek ze dne , datum, a části seznamu postoupených pohledávek má soud za prokázáno, že pohledávka za žalovaným byla společností , Anonymizováno, postoupena žalobkyni.3. Žalobkyně svou žalobu opřela o tvrzení, že mezi jejím právním předchůdcem společností , Anonymizováno, a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě , Anonymizováno, poskytla žalovanému úvěrový limit až do výše , částka, a žalovaný se zavázal jej vrátit spolu se sjednanými poplatky. K prokázání svého tvrzení o uzavření smlouvy o úvěru však žalobkyně neposkytla soudu žádný důkaz, z něhož by bylo možné mít takovou skutečnost za prokázánu. Smlouva o úvěru ani dodatek k ní, nejsou podepsány žalovaným a v řízení nebyl prokázán jiný způsob uzavření smlouvy, např. za pomoci prostředků komunikace na dálku. Za absence smluvního základu nároku žalobkyně se soud zabýval otázkou, zda lze žalobě vyhovět z jiného právního důvodu. Z tohoto důvodu učinil soud dotaz na , právnická osoba, ., která však sdělila soudu, že v období od , datum, do , datum, neeviduje na účet žalovaného žádnou platbu pod variabilním symbolem tvrzeným v žalobě. Ani bezdůvodné obohacení žalovaného tak nebylo prokázáno. K jednání, jež bylo ve věci nařízeno, se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být soudem poučena podle § 118a odst. 3 o. s. ř. o potřebě dalšího dokazování o skutečnostech rozhodných pro posouzení její žaloby. Takové poučení se pak dostane pouze a jedině účastníku, který se k nařízenému jednání dostaví. Pasivitu žalovaného, který v žalobě uvedené skutečnosti nesporoval, neboť byl v řízení zcela nečinný, nelze vykládat tak, že se žalobou souhlasí, či dokonce, že taková skutková tvrzení činní nespornými. Na žalobkyni leželo břemeno důkazu o skutečnostech rozhodných pro posouzení její žaloby a neunesla je. Z tohoto důvodu byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta.4. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšnému žalovanému v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.