108 C 396/2025-39 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že dne , datum, uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČ , IČO, (dále jen „, Anonymizováno, “), Smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , (dále jen "Smlouva"). Na základě Smlouvy poskytla společnost , Anonymizováno, žalovanému úvěr ve výši , částka, (platbami , částka, dne , datum, , , částka, dne , datum, , , částka, dne , datum, , , částka, dne , datum, , , částka, dne , datum, , , částka, dne , datum, a , částka, dne , datum, ) bezhotovostním převodem na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, , a žalovaný se, jak vyplývá ze Smlouvy, zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit formou sjednaných splátek. Smlouva byla uzavřena v elektronické podobě. Žalovaný si na webových stránkách poskytovatele úvěru vybral parametry úvěru, vyplnil registrační formulář a učinil návrh na uzavření konkrétní smlouvy o úvěru, který poskytovatel úvěru přijal. Úvěruschopnost žalovaného byla vyhodnocena na základě tvrzení dlužníka o příjmech a výdajích, lustrací CEE, ISIR, SOLUS, NRKI, BRKI a úvěrové historie. Žalovaný sjednané splátky nehradil řádně a včas. Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena žalobkyni.2. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru číslo , hodnota, má soud za prokázáno, že jako smluvní strany jsou v ní označeny společnost , Anonymizováno, jako věřitel a žalovaný jako klient. Tato smlouva vymezuje práva a povinnosti smluvních stran při poskytnutí úvěru s možností opakovaného čerpání až do výše , částka, , je datována dne , datum, a neobsahuje žádný projev vůle žalovaného. Z částečných výpisů z účtu a sdělení , právnická osoba, . má soud za prokázáno, že z bankovního účtu , právnická osoba, byly odeslány pod různými variabilními symboly na bankovní účet č. , č. účtu, , který je bankovním účtem žalovaného, částky , částka, dne , datum, , , částka, dne , datum, , , částka, dne , datum, , , částka, dne , datum, , , částka, dne , datum, , , částka, dne , datum, a , částka, dne , datum, . Dne , datum, byla mezi společností , Anonymizováno, jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, mezi nimiž se nachází také pohledávka za žalovaným v žalované výši. Tyto skutečnosti má soud za prokázány ze smlouvy o postoupení pohledávek a seznamu postoupených pohledávek.3. Žalobkyně svou žalobu opřela o tvrzení, že mezi jejím právním předchůdcem společností , Anonymizováno, a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě , Anonymizováno, poskytla žalovanému revolvingový úvěr a zaslala žalovanému finanční prostředky v celkové výši , částka, . K prokázání svého tvrzení o uzavření smlouvy o úvěru však žalobkyně neposkytla soudu žádný důkaz, z něhož by bylo možné mít takovou skutečnost za prokázánu. Smlouva o úvěru ani jednotlivé dodatky k ní, není podepsána žalovaným a v řízení nebyl prokázán jiný způsob uzavření smlouvy, např. za pomoci prostředků komunikace na dálku. Za absence smluvního základu nároku žalobkyně se soud zabýval otázkou, zda lze žalobě vyhovět z jiného právního důvodu. V tomto směru nutno konstatovat, že žalobkyně sice prokázala, že její právní předchůdce odeslal žalovanému celkem částku , částka, , avšak v řízení netvrdila, jakou částku žalovaný na úhradu svých závazků zaplatil, a to ani přes výzvu soudu, které se žalobkyni dostalo před nařízeným ústním jednáním. Přitom z žalobních tvrzení o výši dluhu žalovaného je zřejmé, že nějaké úhrady musely být ze strany žalovaného realizovány, neboť žalovaná částka a částka, z níž je žalováno příslušenství nároku, jsou nižší než částka, kterou právní předchůdce žalobkyně žalovanému zaslal. K jednání, jež bylo ve věci nařízeno, se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být soudem poučena podle § 118a odst. 1 o. s. ř. o potřebě dalších tvrzení rozhodných pro posouzení nároku žalobkyně. Takového poučení se dostane pouze a jedině účastníku, který se k jednání dostaví. Za absence tohoto základního skutkového tvrzení žalobkyně nelze žalobě vyhovět, neboť absentují základní skutková tvrzení žalobkyně o výši bezdůvodného obohacení žalovaného. Z tohoto důvodu byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta.4. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšnému žalovanému v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.