111 C 475/2024-95 — Okresní soud v Karviné

1. Návrhem doručeným soudu dne , datum, domáhala se manželka rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství uzavřené dne , datum, je rozvráceno, manželé si nerozumí a nevychází spolu, ze vztahu pochází jedno nezletilé dítě.2. Manžel zpočátku s návrhem na rozvod nesouhlasil a uváděné důvody rozvratu popíral; naopak předkládal vlastní verzi příčin rozvratu manželství a tvrdil, že rozvod není odůvodněný. V průběhu řízení však své stanovisko změnil a s rozvodem výslovně souhlasil, přičemž netrval na dalším pokračování manželství.3. Protože oba manželé jsou státní příslušníci Ukrajiny, byl tím v řízení dán mezinárodní prvek a soud musel řešit otázku pravomoci a použitelného právního řádu. Jelikož oba manželé měli v době zahájení řízení obvyklé bydliště na území České republiky, byla tím dána pravomoc českého soudu dle § 47 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, a článku 30 odst. 1 až 5 sdělení č. 123/2002 Sb. m. s., o Smlouvě mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech ze dne 28. 5. 2001. Použití ukrajinského hmotného práva soud následně dovodil v souladu s článkem 30 odst. 1 sdělení č. 123/2002 Sb. m. s.4. Po provedeném dokazování učinil soud z hlediska skutkového stavu následující závěr. Účastníci uzavřeli manželství dne , datum, před , Anonymizováno, , manželka , Anonymizováno, , Anonymizováno, , manžel , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Sňatek je zapsán v u matričního úřadu v , Anonymizováno, , kniha manželství svazek , Anonymizováno, ročník , Anonymizováno, strana , Anonymizováno, pořadové číslo , hodnota, . V oddacím listu je manželka označena jako , jméno FO, , manžel jako , jméno FO, s poznámkou, že v cestovních dokladech je manžel označen jménem , Anonymizováno, a manželka , Jméno manželky, . Tuto formu jmen manželů použil soud v řízení. Manželé od poloviny roku , Anonymizováno, společně nežijí, manžel se pro trvalé neshody odstěhoval na současné místo pobytu v , adresa, , manželka se společným nezletilým dítětem zůstala v bývalém společném bydliště v , Anonymizováno, . Od rozchodu nedošlo ani jednou k obnově soužití. Dle shodných tvrzení obou manželů již mezi nimi neexistují společné zájmy ani ekonomické vazby a manželství je trvale rozvráceno. Ze vztahu účastníků pochází jedno nezletilé dítě, které dosud nenabylo plné svéprávnosti, , Anonymizováno, , narozená , datum, . O poměrech dítěte pro dobu po rozvodu rozhodl Okresní soud v Karviné-pobočka v Havířově v rozsudku č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, . Dítě bylo i na dobu po rozvodu rodičů svěřeno do péče , Anonymizováno, , , Anonymizováno, stanovena povinnost platit výživné. V řízení soud nezjistil žádné zvláštní důvody, které by ukazovaly na zájem dítěte na zachování manželství.5. Po právní stránce soud věc posoudil dle článků 104 až 113 zákona Ukrajiny č. 2947-III ze dne 10. ledna 2002 „Rodinný zákoník Ukrajiny“ (Сімейний кодекс України, Rodynnij kodeks Ukrajiny, dále jen „RKU“). Podle § 104 odst. 2 RKU manželství zaniká rozvodem. Podle čl. 105 odst. 3 RKU manželství zaniká jeho rozvodem na žádost jednoho z manželů na základě soudního rozhodnutí v souladu s čl. 110 RKU, dle něhož návrh na rozvod může podat jeden z manželů. Podle čl. 112 RKU soud zjistí skutečný vztah mezi manželi, oprávněné důvody pro žalobu na rozvod, přihlédne k přítomnosti nezletilého dítěte, dítěte se zdravotním postižením a dalším okolnostem života manželů. Soud vydá rozhodnutí o rozvodu manželství, pokud se zjistí, že další společný život manželů a zachování manželství by bylo v rozporu se zájmy jednoho z nich nebo se zájmy jejich dětí, které mají zásadní význam. Z právní úpravy plyne, že soud zásadně zkoumá pouze faktický trvalý rozvrat a neexistenci reálné naděje na obnovení soužití. V daném řízen bylo zjištěno, že soužití účastníků bylo dlouhodobě přerušeno, obnovení manželství není pro shodnou vůli obou možné, účastníci netvoří funkční rodinu a manžel, který nepodal návrh na rozvod, s rozvodem souhlasí. Současně na straně dítěte účastníků nebyl zjištěn zájem na zachování manželství, přičemž v souladu českou právní úpravou dle § 755 odst. 3 o. z., byly jeho poměry na dobu po rozvodu byly pravomocně soudně upraveny. Soud proto vyslovil, že manželství účastníků se rozvádí.6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních negativně, neboť přiznání náhrady některému z účastníků neodůvodňovaly žádné okolnosti případu.