116 C 354/2025-64 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení v záhlaví uvedené částky. Žalobkyně je s účinností ode dne , datum, držitelem povolení České národní banky k poskytování spotřebitelských úvěrů vydaného na základě zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, přičemž i před tímto datem disponovala potřebnými podnikatelskými oprávněními k poskytování spotřebitelských úvěrů. Do , datum, poskytovala úvěry na základě živnostenského oprávnění, od , datum, do , datum, pak na základě přechodných ustanovení uvedeného zákona, přičemž dne , datum, podala žádost o udělení oprávnění k poskytování spotřebitelských úvěrů. Mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovaným jako klientem byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, , který měl být splácen ve 48 měsíčních splátkách po , částka, splatných vždy k 16. dni každého měsíce počínaje říjnem 2024, přičemž součástí splátek byla i úhrada za pojištění schopnosti splácet úvěr ve výši , částka, . Úvěr byl žalovanému vyplacen dne , datum, , smlouva byla uzavřena prostřednictvím e‑mailové komunikace a žalovaný ji podepsal svým jménem, příjmením a jedinečným kódem. Žalovaný neplnil řádně podmínky smlouvy a ocitl se v prodlení, když do zesplatnění úvěru uhradil pouze částky , částka, dne , datum, , , částka, dne , datum, , , částka, dne , datum, , , částka, dne , datum, , , částka, dne , datum, , , částka, dne , datum, a , částka, dne , datum, . V důsledku prodlení žalovaného vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvních pokut dle bodu 6.1 smlouvy v celkové výši , částka, a náhrady nákladů dle bodu 6.2 smlouvy v celkové výši , částka, . V důsledku dalšího prodlení žalovaného došlo dne , datum, k zesplatnění celého úvěru podle bodu 6.3 smlouvy, jelikož žalovaný byl v prodlení s úhradou splátky č. , hodnota, splatné dne , datum, po dobu 65 dnů. Ke dni zesplatnění se dosud nezaplacená jistina úvěru a úroky přirůstající ke dni zesplatnění staly součástí nové jistiny ve výši , částka, , kterou byl žalovaný povinen uhradit nejpozději v den zesplatnění. Po zesplatnění úvěru žalovaný uhradil pouze částku , částka, dne , datum, a částku , částka, dne , datum, . K dnešnímu dni žalovaný dluží žalobkyni částku odpovídající aktuální dlužné nové jistině úvěru ve výši , částka, (původní jistina , částka, a úrok přirostlý ke dni zesplatnění , částka, ), smluvní pokuty dle bodu 6.1 smlouvy v celkové výši , částka, , náhradu nákladů dle bodu 6.2 smlouvy ve výši , částka, , smluvní pokutu dle bodu 6.5 smlouvy ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení, která k datu vyhotovení žaloby činí , částka, , úrok za poskytnutí úvěru z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení v nominální roční úrokové sazbě 72,89 % p. a., od , datum, pak v sazbě 12 % p. a., a úhrady za pojištění schopnosti splácet úvěr ve výši , částka, . U celkové částky ve výši , částka, žalobkyně požaduje i zákonný úrok z prodlení od , datum, . Žalovaný tyto částky neuhradil ani na základě předžalobní výzvy, proto žalobkyně podala tuto žalobu. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků.2. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno:3. Mezi účastníky řízení byla prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, a to e-mailové komunikace, uzavřena dne , datum, smlouva o úvěru č. , hodnota, , na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, , k jehož vyplacení došlo dne , datum, . Finanční prostředky byly poskytnuty oproti závazku žalovaného úvěr řádně splácet, hradit úrok za poskytnuté finanční prostředky ve výši úrokové sazby 72,89 % p. a. a tento splatit v 48 měsíčních splátkách po , částka, představujících i úhradu pojištění. Splátky měly být hrazeny vždy k 16. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem říjnem 2024. Mezi stranami bylo rovněž sjednáno pojištění schopnosti splácet ve výši , částka, . Totožnost žalovaného byla ověřena z fotokopie občanského průkazu (prokázáno základními informacemi o klientovi ze dne , datum, , potvrzením o odeslání , částka, , potvrzením o zaslání SMS zpráv, včetně pravidel podpisu na dálku a dodatkem číslo , hodnota, k návrhu na uzavření smlouvy ze dne , datum, , přihláškami do skupinového pojištění ze dne , datum, ). Návrh na uzavření smlouvy podal žalovaný dne , datum, , ve kterém uvedl své osobní údaje, dále své kontaktní údaje, návrh obsahuje údaje o zprostředkovateli úvěru, žádost o pojištění schopnosti splácet, balíček B a následné parametry úvěru, kdy úvěr je poskytován ve výši , částka, , je sjednáno pojištění, závazek žalovaného uhradit úvěr v 48 měsíčních splátkách po , částka, , kdy splátka bez pojištění činí , částka, , splátky mají být hrazeny nejpozději 16. dne každého kalendářního měsíce, zápůjční úroková sazba činí 72,89 % p. a., RPSN činí 102,91 % a nezahrnuje úhradu za pojištění, bylo‑li sjednáno. Dále upravuje parametry úročení a splácení úvěru, důsledky vyplývající z prodlení klienta (prokázáno návrhem na uzavření smlouvy ze dne , datum, podepsaným jedinečným kódem číslo , hodnota, , podmínkami pojištění schopnosti splácet). Bližší informace o spotřebitelském úvěru pak byly žalovanému poskytnuty formou předsmluvního formuláře, a to dne , datum, , jenž představuje identifikaci poskytovatele a zprostředkovatele poskytnutého úvěru, informace o klientovi a bližší informace o parametrech úvěru, včetně důsledků neplnění povinností a práv klienta (prokázáno předsmluvním formulářem ze dne , datum, ). Dopisem ze dne , datum, žalobkyně oznámila žalovanému, že došlo ke schválení úvěru ke smlouvě o úvěru číslo , hodnota, s parametry shora uvedenými. Zásilka byla zaslána žalovanému doporučeně a tato byla uložena dne , datum, (prokázáno oznámením o schválení úvěru včetně dodejky s datem uložení , datum, ). Úvěr byl žalovanému vyplacen dne , datum, na vrub účtu číslo , č. účtu, ve výši –, částka, pod variabilním symbolem číslo , hodnota, (prokázáno dokladem o vyplacení úvěru ze dne , datum, ). Interní listinou nazvanou karta klienta vedenou na jméno žalovaného ve vztahu k úvěrové smlouvě číslo , hodnota, vzal soud za prokázáno, že se jedná o interní doklad, kde jsou uvedeny iniciály žalovaného, včetně kontaktních adres, dále je zde přehled čerpání, kdy bylo čerpáno dne , datum, , celkem , částka, a splaceno celkem , částka, . Zbývá doplatit celkem , částka, . Současně je uveden zaměstnavatel společnost Smart Painting, s. r. o. (prokázáno kartou klienta). Žalovaný úvěr řádně nesplácel, proto společnost přistoupila svým dopisem ze dne , datum, k zesplatnění úvěru s tím, že výše dlužné částky činí , částka, . Žalovaný byl vyzván k úhradě této dlužné částky s tím, že pokud do 10 dnů od data odeslání tohoto oznámení nebude dlužná částka uhrazena, tato bude navýšena o náklady soudního řízení (prokázáno oznámením ze dne , datum, ). Dále byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou prostřednictvím právní zástupkyně žalobkyně, a to dopisem ze dne , datum, , který byl podán poštovní přepravě doporučeně téhož dne (prokázáno předžalobní výzvou ze dne , datum, a podacím archem z téhož data). Žalovaný byl lustrován v registru SOLUS, dále v nebankovním registru klientských informací s tím, že expozice žalovaného činí , částka, , žalovaný nemá dluhy po splatnosti (prokázáno výpisem záznamu z registru SOLUS, výpisem z nebankovního registru klientských informací). Výpisem z běžného účtu číslo , č. účtu, za měsíc únor 2023 vzal soud za prokázáno, že počáteční zůstatek činil , částka, , konečný zůstatek , částka, . Výše mzdy žalovaného v měsíci únoru 2023 od společnosti , právnická osoba, , činila , částka, . Výpis z účtu představuje běžné platby žalovaného, přičemž je hrazeno pojištění ve výši –, částka, , hrazena PODA ve výši –, částka, , hrazen T‑Mobile ve výši –, částka, . Žalovaný dne , datum, obdržel od společnosti , právnická osoba, ., částku , částka, . Dále pak dne , datum, částku , částka, , dále splácel úvěr ve výši –, částka, (prokázáno výpisem z běžného účtu za měsíc únor 2023). Hodnocením klienta ze dne , datum, , které představuje interní listinu žalobkyně, bylo prokázáno, že společnost vycházela z příjmu žalovaného ze zaměstnání ve výši , částka, , výdaje stanovila jako životní minimum ve výši , částka, , náklady bydlení a nájemné a inkaso činilo , částka, , celkové výdaje , částka, , rezerva , částka, . Žalovaný uvedl, že pracuje u společnosti , právnická osoba, , je svobodný, u svého zaměstnavatele pracuje na hlavní pracovní poměr od , datum, . Žije sám, má vzdělání střední s maturitou, bydlí u rodičů. Uvedená karta byla podepsána jedinečným kódem zadaným žalovaným číslo , hodnota, . U jednání soudu byla právní zástupkyně žalobkyně v souladu s ustanovením § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. poučena ve vztahu k prokázání řádného zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy a vyzvána k doplnění rozhodných skutečností a k jejich následnému prokázání s t