116 C 421/2025-62 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení v záhlaví uvedené částky. Žalobkyně uvádí, že společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , uzavřela s žalobkyní dne , datum, smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem byla mimo jiné i pohledávka za žalovaným, která je předmětem tohoto sporu, přičemž účinnost postoupení nastala dnem uzavření smlouvy a žalovanému bylo postoupení písemně oznámeno. Společnost že , Anonymizováno, uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalovanému poskytnut revolvingový úvěr s úvěrovým limitem s možností navýšení až do výše , částka, , který mohl žalovaný opakovaně čerpat platební úvěrovou kartou, přičemž za dobu trvání smluvního vztahu žalovaný čerpal pouze částku , částka, . Žalovaný se zavázal splácet úvěr v minimálních měsíčních splátkách po , částka, spolu s úrokem 19,48 % ročně a platit poplatky dle sazebníku. Žalovaný však své povinnosti řádně neplnil, dostal se do prodlení a právní předchůdkyně žalobkyně po splnění smluvních podmínek od smlouvy ke dni , datum, odstoupil, čímž se stal splatným celý zůstatek úvěru včetně příslušenství. Žalobkyně uvádí, že žalovaná částka činí , částka, , z čehož dlužná jistina představuje , částka, , dlužné poplatky , částka, , smluvní pokuty , částka, , dlužné pojistné , částka, a úroky z úvěru do okamžiku odstoupení , částka, s tím, že žalobkyně požaduje též zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny ode dne , datum, do zaplacení. Žalovaný po datu , datum, již ničeho neuhradil, a dlužná jistina tedy odpovídá stavu ke dni odstoupení od smlouvy. Žalobkyně dále uvádí, že předžalobní výzvu zaslala žalovanému dne , datum, , avšak požadovaná částka nebyla uhrazena, a proto se domáhá rozhodnutí soudu.2. K výzvě soudu pak žalobkyně doplnila svá skutková tvrzení. Žalobkyně dále uvádí, že , Anonymizováno, před uzavřením smlouvy prověřoval úvěruschopnost žalovaného v souladu s platnými právními předpisy, a to v několika krocích a z více zdrojů; nejprve byla ověřena totožnost žalovaného prostřednictvím občanského průkazu č. , hodnota, , platného do , datum, , jehož platnost byla následně s negativním výsledkem ověřena v databázi neplatných dokladů. V rámci posuzování úvěruschopnosti byla provedena interní analýza klientských dat včetně jejich vyhodnocení podle interního rozhodovacího stromu a dále byly prověřeny veřejné i komerční databáze obsahující údaje o bonitě a platební morálce žalovaného; negativní výsledek posouzení by dále neumožnil pokračovat v procesu uzavření smlouvy. , Anonymizováno, při uzavření smlouvy prověřoval žalovaného také prostřednictvím dotazu do registru SOLUS a získáním údajů přímo od žalovaného, který uvedl, že jeho čistý měsíční příjem činí , částka, , jeho náklady na bydlení činí , částka, , je svobodný a bez vyživovací povinnosti. Měsíční splátka nového úvěru činila , částka, včetně pojistného, zatímco dle zjištění z registrů činily dosavadní měsíční splátky žalovaného , částka, ; jelikož rozdíl mezi příjmy a výdaji žalovaného činil , částka, , dospěl , Anonymizováno, k závěru, že po odečtení nové splátky disponoval žalovaný dostatečnými prostředky k zajištění svých základních potřeb. Žalobkyně dále uvádí, že na základě uzavřené smlouvy byl žalovanému umožněn úvěr čerpat s počátečním limitem , částka, , přičemž první čerpání ve výši , částka, bylo sjednáno za účelem úhrady kupní ceny nábytku u společnosti , právnická osoba, ., která byla uhrazena přímo COFIDIS na účet obchodníka po uzavření smlouvy. Další prostředky do výše limitu žalovaný nečerpal, a celkové čerpání tak činilo , částka, . Žalovaný byl povinen splatit úvěr s úrokem 19,48 % ročně v 11 měsíčních splátkách po , částka, , splatných vždy k 15. dni v měsíci, a dále hradit měsíční pojistné , částka, . Žalobkyně tvrdí, že žalovaný neuhradil ani první splátku splatnou dne , datum, a neuhradil žádné další plnění ani po odstoupení od smlouvy, takže ve prospěch účtu COFIDIS nebyla žalovaným uhrazena jakákoliv částka.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, soud jednal v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně se z jednání omluvila.4. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno:5. Předmětná pohledávka byla na žalobkyni postoupena právní předchůdkyní společností , právnická osoba, ., na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek včetně identifikace pohledávky). Postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, (prokázáno uvedeným dopisem). Před uzavřením smlouvy byl vyplněn formulář pro standardní informace spotřebitelského úvěru, v rámci kterého měl být žalovaný seznámen s parametry revolvingového úvěru s tím, že součástí tohoto formuláře jsou podmínky tohoto úvěru. Výše spotřebitelského úvěru činí , částka, , přičemž spotřebitel čerpal poskytnutý úvěr v okamžitém poukázání peněžních prostředků z účtu věřitele ve prospěch účtu obchodníka, s nímž spotřebitel uzavřel kupní smlouvu na zboží/služby, příp. prostřednictvím úvěrové karty. Výše měsíční splátky byla sjednána na částku , částka, s počtem měsíčních splátek 11, celkovou splatnou částku , částka, . Předmětný formulář není žalovaným podepsán (prokázáno formulářem pro standardní informace). Následně byla uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , kde jsou uvedeny osobní iniciále žalovaného, včetně ověření totožnosti z občanského průkazu, když žalovaný je svobodný, bezdětný, výše poskytnutého úvěru činí , částka, , měsíční platba pojistného , částka, , počet splátek 11 ve výši , částka, . Roční úroková sazba činí 19,48 %. Smlouva byla sjednána prostřednictvím komunikačních prostředků na dálku, měla být podepsána dne , datum, SMS kódem, a to v čase 17:13:36 hodin. Žalobkyně však k předmětné smlouvě nedoložila autorizační proces podepsání uvedeného dokumentu. Součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky a sazebník (prokázáno smlouvou o úvěru, všeobecnými obchodními podmínkami a sazebníkem). Žalovaný řádně nesplácel finanční prostředky, proto právní předchůdkyně žalobkyně dopisem ze dne , datum, , odeslaným do sféry žalovaného doporučeně dne , datum, od úvěrové smlouvy odstoupila a vyzvala žalovaného k úhradě částky , částka, (prokázáno odstoupením ze dne , datum, a podacím archem ze dne , datum, ). Žalovaný byl o úhradu dluhu opakovaně upomínán, včetně zaslání předžalobní výzvy (prokázáno upomínkou ze dne , datum, , předžalobní upomínkou ze dne , datum, , dokladem o odeslání ze dne , datum, ). K prokázání úvěruschopnosti žalovaného předložila žalobkyně zprávu o posouzení úvěruschopnosti žalovaného, kdy se jedná o zprávu právní předchůdkyně žalobkyně, ve které se uvádí, že totožnost žalovaného byla ověřena z občanského průkazu, tento byl prověřen v registru SOLUS bez negativního záznamu, jeho mzda činila , částka, měsíčně, další splátky úvěru , částka, , náklady na bydlení uvedeny nejsou. Závěr zprávy byl takový, že žalovaný je schopen úvěr splatit (prokázáno zprávou o posouzení úvěruschopnosti). Žalobkyně prokázala poskytnutí finančních prostředků ve výši , částka, na účet společnosti , právnická osoba, ., žalovaný ničeho neuhradil.6. V předmětné věci jsou dospěl k závěru, že žaloba podaná žalobkyní, je částečně důvodná. Žalobkyně v řízení prokázala, že uhradila za žalovaného společnosti , právnická osoba, . na účet této společnosti částku ve výši , částka, , a to dne , datum, . Žalobkyně nedoložila kontraktační proces vzniku podpisu předmětné smlouvy, který měl být proveden prostřednictvím SMS zprávy. K jednání, jež bylo ve věci nařízeno, se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. poučena o potřebě předložit důkazy k prokázání výše tvrzených skutečností rozhodných pro posouzení jejího nároku z hlediska existence smluvního vztahu, na jehož základě měl být žalovanému poskytnut úvěr. Nebylo tedy prokázáno uzavření smlouvy prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Žalobkyně dále v řízení tvrdila, že žalovanému poskytla úvěr ve výši , částka, , uvedené tvrzení v řízení prokázala. Z předloženého formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru vzal soud za prokázáno, že úvěr je poskytnut okamžikem poukázání peněžních prostředků z účtu věřitele ve prospěch účtu obchodníka, s nímž spotřebitel uzavřel kupní smlouvu na zboží/službu, příp. prostřednictvím úvěrové platební karty. Uvedené žalobkyně prokázala. Nárok byl tedy žalobkyni přiznán z titulu bezdůvodného obohacení ve smyslu ustanovení § 2991 o. z. Soud proto žalobě částečně vyhověl, a to v rozsahu poskytnuté částky, současně stanovil její splatnost do tří dnů od právní moci rozhodnutí a ve zbytku soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V daném případě byla žalobkyně v řízení úspěšná co do částky , částka, , tj. v rozsahu 80% žalov