116 C 69/2026-35 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu se žalobkyně po žalované domáhá zaplacení v záhlaví uvedené částky. Žalobkyně jako prodejce poskytující služby dodávky elektřiny včetně zajištění distribuce elektřiny do odběrného místa zákazníka uzavřela se žalovanou Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalované sjednané množství elektřiny a zajistit její distribuci do odběrného místa a žalovaná se zavázala hradit žalobkyni řádně a včas platby dle zaslaných vyúčtování, přičemž podpisem smlouvy žalovaná souhlasila s OPD. Na základě této smlouvy žalobkyně dodávala elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , , adresa, , a za odebranou elektřinu vystavovala žalované jednotlivá vyúčtování. Žalovaná však neuhradila dlužné částky vyúčtované fakturou č. , hodnota, splatnou dne , datum, ve výši , částka, , fakturou č. , hodnota, splatnou dne , datum, ve výši , částka, a fakturou č. , hodnota, splatnou dne , datum, ve výši , částka, , čímž se následující den po splatnosti ocitla v prodlení a dopustila se podstatného porušení smlouvy. Žalobkyni tak vznikla pohledávka v uvedené výši, kterou žalovaná přes opakované upomínky neuhradila, resp. uhradila pouze částečně, a žalobkyně je proto nucena domáhat se úhrady prostřednictvím soudu. Žalobkyně rovněž požaduje zákonný úrok z prodlení dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po splatnosti posledního vyúčtování, tj. od , datum, . Žalobkyně dále uvedla, že s účinností od , datum, společnost , právnická osoba, . vložila svůj obchodní závod jako nepeněžitý vklad do základního kapitálu své dceřiné společnosti , Jméno žalobkyně, ., čímž se tato stala věřitelkou pohledávek. Celková hodnota žalované jistiny bez příslušenství činí , částka, . Žalobkyně dodává, že prostřednictvím právního zástupce vyzvala žalovanou dle § 142a odst. 1 o. s. ř. k zaplacení pohledávky dne , datum, , avšak žalovaná na výzvu adekvátně nereagovala a dlužnou částku v plném rozsahu neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, soud jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků.3. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno:4. Mezi účastníky řízení byla dne , datum, uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, produkt , Anonymizováno, , kategorie , Anonymizováno, , číslo , hodnota, . Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala dodávat žalované do odběrného místa na adrese , adresa, , , adresa, , elektřinu, v distribuční sazbě D01d. Žalovaná se zavázala odběr provádět, hradit zálohy a následné vyúčtování dodané elektřiny (prokázáno smlouvou o sdružení službách dodávky elektřiny ze dne , datum, ). Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky , právnická osoba, ., sdružené dodávky elektřiny. Dodávku předmětné komodity žalobkyně vyúčtovala konečným vyúčtováním ze dne , datum, s datem splatnosti , datum, za období od , datum, do , datum, při spotřebě 184 kWh, a to nedoplatkem ve výši , částka, . Součástí konečného vyúčtování je detailní vyúčtování. Následně žalobkyně dne , datum, vystavila opravný daňový doklad za období od , datum, do , datum, se spotřebou 4450 kWh a nedoplatkem ve výši , částka, , jejichž součástí je detailní vyúčtování (prokázáno vyúčtováním číslo , hodnota, – konečné vyúčtování a vyúčtováním 7124001904 – opravný daňový doklad). Dále žalobkyně vyúčtovala žalované poplatek za nedodržení podmínek pevné ceny ve výši , částka, , a to dne , datum, s datem splatnosti , datum, (prokázáno vyúčtování poplatku č. , hodnota, ). Žalovaná byla o úhradu dlužné části upomínána předžalobní výzvou ze dne , datum, , která byla odeslána do její sféry téhož dne (prokázáno předžalobní upomínkou a potvrzením o podání ze dne , datum, ).5. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobkyně prokázala, že se žalovanou uzavřela písemnou smlouvu o dodávkách elektřiny, na základě níž dodávala žalované elektřinu do sjednaného odběrného místa. Smlouva má všechny náležitosti dle § 2 zákona č. 222/1994 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o státní energetické inspekci a dle zákona č. 89/2012 Sb. Žalobkyně vyúčtovala výše uvedenými fakturami žalované cenu za dodanou elektřinu, ale žalovaná je neuhradila řádně a včas. Žalobkyni proto vzniklo v souladu se smlouvou požadovat po žalované kromě zaplacení dluhu na elektřině ve výši , částka, a , částka, i zaplacení poplatku za předčasné ukončení smlouvy, který byl sjednán ve smlouvě ve výši , částka, . Celkem je tak žalovaná povinna zaplatit žalobkyni nedoplatek v aktuální výši , částka, . Protože je žalovaná v prodlení, přiznal soud žalobkyni i právo na zákonný úrok z prodlení z dlužených částek, a to ode dne následujícího po splatnosti nejmladší faktury až do úplné úhrady dluhu.6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a uložil neúspěšné žalované povinnost nahradit úspěšné žalobkyni na nákladech částku , částka, . Náklady řízení zde tvoří žalobkyní zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , odměna právní zástupkyně žalobkyně za 3 úkony právní pomoci po , částka, dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném do , datum, (za převzetí věci, sepis žaloby, předžalobní výzvu), 3 režijní paušály po , částka, dle § 14b téže vyhlášky a 21 % DPH.