20 C 333/2025-33 — Okresní soud v Karviné

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 4. 8. 2025 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 40 000 Kč se zákonnými úroky z prodlení z této částky. Žalobu odůvodnila tak, že dne 24. 2. 2024 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému na jeho bankovní účet úvěr v celkové výši 40 000 Kč. S ohledem na to, že žalobkyně není schopna doložit uzavření této úvěrové smlouvy, požaduje žalovanou částku po žalovaném z titulu bezdůvodného obohacení. Žalovaný neuhradil ničeho. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 5. 2025 byla postoupena pohledávka , právnická osoba, za žalovaným na společnost , právnická osoba, která ji dne 22. 5. 2025 postoupila žalobkyni. Žalovanému byla zaslána dne 20. 6. 2025 předžalobní výzva k plnění. Žalovaný dlužnou částku ani přes výzvu nezaplatil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně dala souhlas s tímto postupem v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Žalovanému byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 1. 12. 2025 za použití fikce doručení podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaný se dosud nevyjádřil, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní a vyžádaných soudem.4. V potvrzení o platbách ze dne 24. 2. 2024 je uvedeno, že dne 24. 2. 2024 byly provedeny platby ve výši 3 000 Kč, 10 000 Kč, 5 000 Kč, 5 000 Kč, 5 000 Kč, 5 000 Kč a 7 000 Kč pod VS , var. symbol, z účtu právní předchůdkyně žalobkyně na účet č. , č. účtu, .5. Ze sdělení , právnická osoba, ze dne 27. 10. 2025 se podává, že účet č. , č. účtu, patřil žalovanému a dne 24. 2. 2024 na něj byly připsány částky 3 000 Kč, 10 000 Kč, 5 000 Kč, 5 000 Kč, 5 000 Kč, 5 000 Kč a 7 000 Kč.6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 5. 2025 bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, jako postupník koupila od , právnická osoba, jako postupitele pohledávku za žalovaným, pohledávka byla identifikována v příloze smlouvy.7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22. 5. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně jako postupník koupila od postupitele (, právnická osoba, ) pohledávku za žalovaným, pohledávka byla identifikována v příloze smlouvy.8. V oznámení o postoupení pohledávky ze dne 20. 6. 2025, odeslané žalovanému téhož dne, postupitel oznámil žalovanému postoupení pohledávky žalobkyni a vyzval ho k úhradě částky 110 801,03 Kč ze smlouvy č. , hodnota, do 3 dnů.9. Výzvou k plnění ze dne 20. 6. 2025, odeslané žalovanému téhož dne, byl žalovaný vyzván k úhradě částky 132 000,03 Kč, a to do 3 dnů.10. Z listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Právní předchůdkyně žalobkyně měla uzavřít s žalovaným dne 24. 2. 2024 smlouvu o spotřebitelském úvěru, dle které mu poskytla úvěr v celkové výši 40 000 Kč na bankovní účet číslo , č. účtu, . Tato částka byla připsána na účet žalovaného. Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22. 5. 2025 postoupena žalobkyni, a ta žalovaného vyzvala dne 20. 6. 2025, aby ve lhůtě 3 dnů zaplatil žalobkyni dlužnou částku. Lhůta žalovanému uplynula dne 30. 6. 2025.11. Podle ustanovení § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.12. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému na jeho účet dne 24. 2. 2024 částku 40 000 Kč. Aktivní legitimace žalobkyně k vedení sporu je dána, neboť jí pohledávka za žalovaným byla postoupena ve smyslu ustanovení § 1879 a násl. o. z., a žalovanému bylo postoupení pohledávky oznámeno nejpozději doručením žaloby. Po právní stránce byla věc tedy posouzena tak, že žalovanému vznikl vůči žalobkyni závazek z titulu bezdůvodného obohacení. Současně soud přiznal žalobkyni úroky z prodlení z dlužné částky, na které má žalobkyně nárok podle § 1970 o. z., a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.13. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovaný je k jejich náhradě povinen zcela úspěšné žalobkyni, a to k rukám její zástupkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Náklady řízení žalobkyní účelně vynaložené činí částku 4 504 Kč a představují zaplacený soudní poplatek ve výši 1 600 Kč, odměnu za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) v celkové výši 2 100 Kč, když dle § 14b odst. 1 bodu 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění od 1. 1. 2025, je sazba za jeden úkon právní služby 700 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění od 1. 1. 2025, a náhradu za daň z přidané hodnoty v celkové částce 504 Kč, když zástupkyně žalobkyně je plátkyní DPH.14. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud aplikoval § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť žalobkyně zastoupena stejnou advokátkou podává u zdejšího soudu větší množství žalob na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech. Tato věc nikterak nevybočovala z obvyklé náročnosti takto podávaných žalob. Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením další náklady nevznikly.15. Žalobkyně doložila soudu odeslání předžalobní výzvy k plnění žalovanému, a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit tuto částku zástupkyni žalobkyně. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.