20 C 335/2025-33 — Okresní soud v Karviné

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 30. 7. 2025 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 40 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky. Žalobu odůvodnila tak, že dne 8. 1. 2024 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně s žalovanou smlouvu, na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované na její bankovní účet celkem 40 000 Kč. S ohledem na to, že žalobkyně není schopna doložit uzavření této smlouvy, požaduje žalovanou částku po žalované z titulu bezdůvodného obohacení. Žalovaná neuhradila ničeho. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 5. 2025 byla postoupena pohledávka , právnická osoba, , za žalovanou na společnost , právnická osoba, , která ji dne 22. 5. 2025 postoupila žalobkyni. Žalované byla zaslána dne 20. 6. 2025 předžalobní výzva k plnění. Žalovaná dlužnou částku ani přes výzvu nezaplatila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně dala souhlas s tímto postupem v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Žalované byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 19. 12. 2025 za použití fikce doručení podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaná se dosud nevyjádřila, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní a vyžádaných soudem.4. V potvrzení o platbě ze dne 8. 1. 2024 je uvedeno, že dne 8. 1. 2024 byla provedena platba ve výši 15 000 Kč z účtu právní předchůdkyně žalobkyně na účet č. , č. účtu, .5. V potvrzení o platbě ze dne 19. 1. 2024 je uvedeno, že dne 19. 1. 2024 byla provedena platba ve výši 25 000 Kč z účtu právní předchůdkyně žalobkyně na účet č. , č. účtu, .6. Ze sdělení , právnická osoba, , ze dne 31. 10. 2025 se podává, že účet č. , č. účtu, patřil žalované a dne 8. 1. 2024 na něj byla připsána částka ve výši 15 000 Kč a dne 19. 1. 2024 částka 25 000 Kč.7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 5. 2025 bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, jako postupník koupila od , právnická osoba, jako postupitele pohledávku za žalovanou, pohledávka byla identifikována v příloze smlouvy.8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22. 5. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně jako postupník koupila od postupitele (, právnická osoba, ) pohledávku za žalovanou, pohledávka byla identifikována v příloze smlouvy.9. V oznámení o postoupení pohledávky ze dne 20. 6. 2025, odeslané žalované téhož dne, postupitel oznámil žalované postoupení pohledávky žalobkyni.10. Výzvou k plnění ze dne 20. 6. 2025, odeslanou žalované téhož dne, byla žalovaná vyzvána k úhradě částky 131 942,68 Kč, a to do 3 dnů.11. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru soud pro nadbytečnost nečiní žádná skutková zjištění.12. Z listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Právní předchůdkyně žalobkyně měla uzavřít s žalovanou dne 8. 1. 2024 smlouvu, dle které jí poskytla úvěr v celkové výši 40 000 Kč na bankovní účet číslo , č. účtu, . Tato částka byla připsána na účet žalované. Pohledávka za žalovanou byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22. 5. 2024 postoupena žalobkyni, a ta žalovanou vyzvala dne 20. 6. 2025, aby ve lhůtě 3 dnů zaplatila žalobkyni dlužnou částku. Lhůta žalované uplynula dne 30. 6. 2025.13. Podle ustanovení § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.14. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované na její účet celkem 40 000 Kč. Aktivní legitimace žalobkyně k vedení sporu je dána, neboť jí pohledávka za žalovanou byla postoupena ve smyslu ustanovení § 1879 a násl. o. z., a žalované bylo postoupení pohledávky oznámeno nejpozději doručením žaloby. Po právní stránce byla věc tedy posouzena tak, že žalované vznikl vůči žalobkyni závazek z titulu bezdůvodného obohacení. Současně soud přiznal žalobkyni úroky z prodlení z dlužné částky, na které má žalobkyně nárok podle § 1970 o. z., a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.15. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovaná je k jejich náhradě povinna zcela úspěšné žalobkyni, a to k rukám její zástupkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Náklady řízení žalobkyní účelně vynaložené činí částku 4 504 Kč a představují zaplacený soudní poplatek ve výši 1 600 Kč, odměnu za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) v celkové výši 2 100 Kč, když dle § 14b odst. 1 bodu 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění od 1. 1. 2025, je sazba za jeden úkon právní služby 700 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění od 1. 1. 2025, a náhradu za daň z přidané hodnoty v celkové částce 504 Kč, když zástupkyně žalobkyně je plátkyní DPH.16. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud aplikoval § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť žalobkyně zastoupena stejnou advokátkou podává u zdejšího soudu větší množství žalob na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech. Tato věc nikterak nevybočovala z obvyklé náročnosti takto podávaných žalob. Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením další náklady nevznikly.17. Žalobkyně doložila soudu odeslání předžalobní výzvy k plnění žalované, a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalovaná zavázána zaplatit tuto částku zástupkyni žalobkyně. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.