21 C 10/2024-134 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně v řízení domáhala zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k pozemku parc. č. , Anonymizováno, jehož součástí je stavba rodinného domu č.p. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, u , adresa, . Nemovitost je ve spoluvlastnictví tří osob – žalobkyně s podílem 1/4, žalovaného 1) s podílem 1/2 a žalovaného 2) s podílem 1/4. Žalobkyně v žalobě uvedla, že nemá zájem nadále setrvávat ve spoluvlastnictví, neboť nemovitost není reálně dělitelná a žalovaní jí znemožnili její užívání – odmítli umožnit přístup do domu i předat klíče, nereagovali ani na výzvu jejího právního zástupce. Tvrdila, že reálné rozdělení pozemku ani domu není technicky ani účelově možné, protože by vyžadovalo zásadní stavební úpravy a vedlo by ke snížení hodnoty stavby. Namítala, že nemožnost potvrdil i znalec, který uvedl, že dělení rodinného domu na samostatné funkční celky není proveditelné bez zásadních zásahů a ani stavební úřad by je nemusel povolit. V podané žalobě žalobkyně původně navrhovala, aby soud nemovitost přikázal do jejího výlučného vlastnictví s tím, že žalovaní budou vyplaceni podle znalecky určené ceny. V jednání dne 7. 1. 2026 však žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce uvedla, že s ohledem na zhoršenou finanční situaci již není schopna vyplatit žalované. Proto žalobkyně změnila návrh na způsob vypořádání a domáhá se, aby soud zrušil spoluvlastnictví a nařídil prodej nemovitosti ve veřejné dražbě, přičemž výtěžek má být rozdělen podle velikosti podílů.2. Žalovaný 1) prostřednictvím svého opatrovníka uváděl, že nesouhlasí se zrušením a vypořádáním podílového spoluvlastnictví, neboť by mu takový zásah způsobil značnou újmu, zejména újmu na zdraví, a to vzhledem k jeho aktuálnímu zdravotnímu stavu. Tvrdil, že žalobkyně podala žalobu v nevhodnou dobu ve smyslu § 1140 odst. 2 občanského zákoníku, protože žalovaný 1) v současné době trpí onemocněním pohybového aparátu, je výrazně omezen v mobilitě a je zcela odkázán na pomoc jiných osob, zejména své sestry , jméno FO, . Opatrovník dále uváděl, že žalovanému 1) v případě vyhovění žalobě hrozí duševní útrapy, a že jakýkoli zásah do jeho majetkové sféry a bydlení by pro něj znamenal výrazné zhoršení zdravotního i psychického stavu. Současně žalovaný 1) tvrdil, že není finančně schopen vyplatit ostatní spoluvlastníky, neboť, jak uvedl opatrovník i při jednání, žalovaný 1) má k dispozici pouze omezené finanční prostředky, a to maximálně kolem 200 000 Kč, které navíc spotřebovává na úhradu nákladů za pobyt v zařízeních dlouhodobé péče. Žalobkyně podle opatrovníka sleduje postup, jehož účelem je „flipping nemovitostí“, který je dle jeho názoru společensky nežádoucí, a žaloba je proto podána se spekulativním úmyslem. Podle něj by zrušení spoluvlastnictví bylo k újmě žalovaného 1), který se na vybudování domu v minulosti sám podílel. Tvrdí, že žalovaní nezavdali příčinu k podání žaloby a žaloba by měla být zamítnuta; žalobkyně má nést náklady řízení.3. Žalovaný 2) vyjádřil zájem o ponechání nemovitosti ve vlastnictví oběma žalovaným, neboť v nemovitosti bydlí.4. Provedeným dokazováním zjistil soud tyto dílčí skutečnosti:5. Z výpisu z katastru nemovitostí LV č. , hodnota, Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, podle stavu k 20. 9. 2023, soud zjistil, že na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec , adresa, a katastrální území , adresa, v části Nemovitosti byla zapsána parcela p. č. , Anonymizováno, /1 o výměře 365 m², druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří, se způsobem ochrany chráněná ložisková území, přičemž součástí pozemku byla stavba č. p. , Anonymizováno, – rodinný dům. Jako podíloví spoluvlastníci předmětné nemovitosti byli zapsáni: žalobkyně , Jméno žalobkyně, . s podílem 1/4, žalovaný 1) , Jméno opatrovníka B, (r. č. , RČ, ) s podílem 1/2 a žalovaný 2) , Jméno opatrovníka B, (r. č. , RČ, ) s podílem ¼. Zapsanými tituly nabytí práva byly zejména tyto listiny: (i) Prohlášení o zániku SJM a vzniku podílového spoluvlastnictví, s právními účinky zápisu ke dni 19. 10. 2021 pro , jméno FO, , Anonymizováno, (r. č. , RČ, ). (ii) Usnesení soudu o dědictví sp. zn. 36 D 3106/2013 ze dne 2. 2. 2015, přičemž právní účinky zápisu byly k okamžiku 19. 10. 2021 pro , jméno FO, , Anonymizováno, (r. č. , RČ, ) a (iii) usnesení soudního exekutora o udělení příklepu č. j. 220 EX 10825/2017243 (Exekutorský úřad , adresa, , , tituly před jménem, , jméno FO, ) ze dne 18. 4. 2023, s právními účinky zápisu k okamžiku 20. 7. 2023 pro , Jméno žalobkyně, . (IČO , IČO žalobkyně, ).6. Z usnesení soudního exekutora o příklepu, č. j. 220 EX 10825/17243, Exekutorský úřad Praha 9, Mgr. Michal Suchánek, ze dne 18. 4. 2023, soud zjistil, že dne 18. 4. 2023 proběhla dražba spoluvlastnického podílu 1/4 na nemovitých věcech zapsaných na LV č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, , a že vydražitelem se stala žalobkyně , Jméno žalobkyně, ., která učinila nejvyšší podání ve výši 535 000 Kč.7. Z dopis zástupce žalobkyně ze dne 27. 10. 2023 vč. podacích archů a emailových potvrzení o doručení ČP (RR785411992CZ, RR785412009CZ) soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalované, aby žalobkyni umožnili spoluužívání nemovitosti (pozemek p. č. , Anonymizováno, se stavbou č. p. , Anonymizováno, ) a předali klíče od brány, branky a domu; alternativně jim nabídl, že žalobkyně na své náklady provede výměnu zámků a žalovaným předá klíče. Současně požádal alespoň o jednorázovou prohlídku a kontrolu stavu nemovitosti. Dopis obsahoval také informaci, že žalobkyně neměla zájem setrvávat ve spoluvlastnictví a projevila zájem odkoupit spoluvlastnické podíly žalovaných s výzvou k zaslání jejich nabídkové ceny.8. Ze zprávy Nemocnice KarvináRáj o hospitalizaci , jméno FO, Švece (nar. , Anonymizováno, ) – interní odd., soud zjistil, že žalovaný 1) byl v období 5. 2. 2024 až 4. 3. 2024 hospitalizován na interním oddělení Nemocnice KarvináRáj pro opakované pády a slabost, s omezenou mobilitou (doma chodil s chodítkem a ušel cca 10 metrů) a se zpomaleným psychomotorickým tempem.9. Ze zprávy , právnická osoba, , praktické lékařky , jméno FO, Švece (nar. , Anonymizováno, ) ze dne 7. 10. 2024 soud zjistil, že je žalovaný 1) špatně mobilní, nesoběstačný, je nutná pomoc druhé osoby. Není schopen se osobně dostavit k soudnímu jednání, není schopen o sebe sám pečovat.10. Z výslechu svědkyně , jméno FO, soud podpůrně ověřil dlouhodobě omezenou mobilitu žalovaného 1) a jeho osobní vazbu na dům; výpověď byla konzistentní s lékařskými zprávami.11. Z účastnického výslechu žalovaného 2) soud zjistil, že předmětnou nemovitost užívají žalovaný 1) a žalovaný 2) (syn v přízemí, otec v patře), dům byl vystaven v roce 1987, od té doby na domě probíhala jen běžná údržba, při povodních zateklo do sklepa a garáže. povodňové škody roku 2024. Žalovaný 2) uvedl, že chtěl řešit situaci odkupem podílu žalobkyně, avšak nezajistil financování; dříve měl dluhy, které již uhradil, dosud podmínky úvěru u banky nezjišťoval. Dále uvedl, že se žalobkyně nepodílela na nákladech spojených s nemovitostí.12. Z písemného znaleckého posudku znalecké kanceláře Ostravská znalecká, a. s., číslo 094395/2024 ze dne 24. 7. 2025, (čl. 78 spisu) potvrzeného při ústním jednání dne 7. 1. 2026 soud zjistil, že reálné rozdělení předmětného rodinného domu v poměrech dané stavby nepřicházelo v úvahu bez značných stavebních zásahů, jejichž povolitelnost byla nejistá, a že případné odčlenění suterénu/garáže by snížilo hodnotu zbylé obytné části a vyvolalo nutnost řešit přístupy a věcná břemena. Tržní hodnota oceňované nemovitosti byla stanovena znalcem na částku 3 000 000 Kč.13. Uvedená dílčí skutková zjištění považuje soud za skutkový závěr ve věci samé.14. Podle § 1140 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat.15. Podle § 1140 odst. 2 o. z. každý ze spoluvlastníků může kdykoli žádat o své oddělení ze spoluvlastnictví, lze-li předmět spoluvlastnictví rozdělit, nebo o zrušení spoluvlastnictví. Nesmí tak ale žádat v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků.16. Podle § 1143 o. z. nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.17. Podle § 1144 odst. 1 o. z. Je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci; věc ale nemůže rozdělit, snížila-li by se tím podstatně její hodnota. Podle odstavce druhého rozdělení věci však nebrání nemožnost rozdělit věc na díly odpovídající přesně podílům spoluvlastníků, vyrovná-li se rozdíl v penězích.18. Podle § 1147 o. z. není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky.19. Na základě provedené