21 C 397/2025-89 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 11 710,40 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru č. 9103333177, kterou žalovaná podepsala dne 22. 7. 2024. Podle této smlouvy žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala žalobkyni zaplatit tuto částku (navýšenou o poplatek a úroky) v pravidelných 12 měsíčních splátkách po 1 500 Kč. Takto sjednané splátky však žalovaná neplatila řádně a včas. Dosud žalovaná zaplatila částku 7 500 Kč. Na výzvu žalobkyně, učiněnou před podáním žaloby, žalovaná nereagovala ani neplnila. Před uzavřením smlouvy žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované, a to na základě dokladů a informací získaných od žalované, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalovaného, atd.). Dále byla ověřena úvěrová historie žalované v databázích SOLUS a NRKI (Nebankovní registr klientských informací). Na základě výše uvedených údajů, včetně informací z dotazovaných registrů, jakož i na základě provedeného tzv. scoringu klienta (interní matematický model založený na bodovém hodnocení dlužníka), bylo rozhodnuto o možnosti poskytnutí požadovaného úvěru. Z důvodu vyloučení možných komplikací znemožňující řádné čerpání a následné splácení úvěru, bylo dále prověřeno, že žalovaná nebyla v době žádosti evidována v insolvenčním rejstříku, žalovaná neměla u žalobkyně předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, doklad totožnosti žalované nebyl evidován jako neplatný, zaměstnavatel žalované nebyl evidován v insolvenčním rejstříku a obchodník, jednající s žalovanou, doporučil úvěr ke schválení.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. Po provedeném dokazování listinami předloženými žalobkyní má soud za prokázané následující dílčí skutečnosti:4. Návrh na uzavření smlouvy o úvěru a smlouva o úvěru: Z této listiny soud zjistil, že smluvními stranami byla žalobkyně , právnická osoba, ., jako poskytovatelem úvěru, a žalovaná , Jméno žalované, , jako klientka. Ve smlouvě bylo uvedeno bankovní spojení žalované pro vyplacení úvěru, a to účet č. , č. účtu, . Žalovaná požádala o úvěr ve výši 10 000 Kč včetně pojištění, přičemž výše měsíční splátky činila 1 500 Kč, splatných ve 12 měsíčních splátkách. Celková částka, k jejíž úhradě se žalovaná zavázala, činila 15 792 Kč. Smlouva byla za žalovanou podepsána elektronicky jedinečným kódem č. 1472788395 dne 22. 7. 2024 ve 14:41 hodin.5. Oznámení o schválení úvěru: Z tohoto oznámení soud zjistil, že žalobkyně dne 23. 7. 2024 sdělila žalované, že schválila návrh na uzavření smlouvy o úvěru ze dne 22. 7. 2024, včetně dodatku č. 1. Současně předložila splátkový kalendář, podle něhož měla žalovaná hradit 12 splátek po 1 500 Kč. První splátka byla splatná 12. 8. 2024, poslední dne 12. 7. 2025.6. Informační dokument o pojistném produktu: Z dokumentu vyplynulo, že žalobkyně poskytovala spolu s úvěrem pojištění schopnosti splácet prostřednictvím , právnická osoba, .7. Karta klienta: Z evidence žalobkyně soud zjistil, že žalované byl dne 22. 7. 2024 vyplacen úvěr ve výši 10 000 Kč a žalovaná uhradila v nepravidelných pěti splátkách částku 7 500 Kč.8. Předžalobní výzva ze dne 14. 10. 2025: Z výzvy vyplynulo, že zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ze smlouvy č. 9103333177.9. Kopie občanského průkazu: Z kopie občanského průkazu soud zjistil, že žalobkyně ověřila totožnost žalované podle OP č. 211493542.10. Hodnocení klienta: Z hodnocení soud zjistil, že žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované na základě jejích příjmů 20 000 Kč a celkových výdajů 9 510 Kč (4 860 Kč životní minimum, 4 650 Kč bydlení). Rozdíl mezi příjmy a výdaji činil 9 490 Kč. Hodnocení bylo podepsáno za žalovanou dne 22. 7. 2024 ve 14:41 hodin.11. Předsmluvní formulář: Z formuláře vyplynulo, že žalobkyně poskytla žalované informace o spotřebitelském úvěru.12. Výzvy k zaplacení: Z výzev soud zjistil, že žalobkyně dne 17. 3. 2025 vyzvala žalovanou k úhradě splátek č. 7 a 8, a dne 14. 4. 2025 k úhradě splátek č. 7, 8 a 9.13. Oznámení o odkladu splátek ze dne 20. 12. 2024: Z dopisu vyplynulo, že žalobkyně potvrdila žalované odklad splátek a zaslala nový splátkový kalendář.14. Nový splátkový kalendář: Z kalendáře bylo zjištěno, že dlužná částka byla rozložena do 13 splátek po 1 500 Kč, přičemž pátá splátka byla uvedena ve výši 0 Kč. První splátka měla být splatná 12. 8. 2024, poslední dne 12. 8. 2025.15. Žádost o úpravu splátkového kalendáře: Z žádosti soud zjistil, že žalovaná dne 19. 12. 2024 požádala o odklad jedné splátky z důvodu finanční tísně.16. Dodejka: Z dodejky vyplynulo, že žalobkyně odeslala zásilku žalované na adresu , adresa, , dne 29. 12. 2024, avšak ta nebyla vyzvednuta.17. Oznámení o zesplatnění: Z listiny vyplynulo, že žalobkyně dne 21. 4. 2025 oznámila žalované zesplatnění úvěru a požadovala úhradu celé dlužné částky.18. Historie pohybu – běžný účet: Z výpisu , Anonymizováno, za období 18. 7. 2023 – 22. 7. 2024 soud zjistil, že žalovaná měla průměrné příjmy od , právnická osoba, ve výši cca 20 000 Kč.19. Podmínky podpisu na dálku: Z dokumentu vyplynulo, že byly upraveny podmínky uzavření smlouvy prostřednictvím SMS.20. Dodatek č. 1: Z dodatku soud zjistil, že žalovaná odsouhlasila uzavření smlouvy na dálku a podepsala ji dne 22. 7. 2024 ve 14:41 hodin jedinečným kódem.21. Příloha č. 1: Z přílohy soud zjistil, že žalovaná přistoupila k pojištění schopnosti splácet a listina byla podepsána jedinečným kódem dne 22. 7. 2024 ve 14:41 hodin.22. Úplný výpis ze seznamu registrovaných subjektů: Z výpisu vyplynulo, že žalobkyně byla od 11. 5. 2018 oprávněna poskytovat nebankovní spotřebitelské úvěry.23. Přihláška do pojištění: Z přihlášky vyplynulo, že žalovaná dne 22. 7. 2024 ve 14:41 hodin odsouhlasila přihlášení do pojištění a souhlasila se zpracováním osobních údajů.24. Podací arch: Z archu bylo zjištěno, že dne 14. 10. 2025 byla k poštovní přepravě předána zásilka pro žalovanou.25. Výpis z NRKI : Záznam prokázal, že žalovaná dne 17. 7. 2024 neměla žádné splatné závazky. Výpis z registru SOLUS: Z výpisu vyplynulo, že dne 17. 7. 2024 ve 13:51 hodin byl učiněn dotaz na žalovanou.26. Doklad o vyplacení úvěru (čl. 44): Z dokladu bylo zjištěno, že žalobkyně převedla na účet žalované částku 10 000 Kč.27. Informace pro klienta: Z listiny vyplynulo, že žalovaná byla seznámena s podmínkami úvěru.28. Základní informace o klientovi: Z evidence žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně vedla od 22. 7. 2024 údaje o úvěrovém účtu, emailové adrese, telefonním čísle a bankovním spojení žalované (telefon: , tel. číslo, ).29. Důkaz o odeslání 1 Kč a informace o vyplacení: Z listin soud zjistil, že žalobkyně dne 22. 7. 2024 ve 14:23 hodin odeslala na účet žalované částku 1 Kč a zaslala jí SMS s instrukcí k podpisovému kódu. Ve 14:38 hodin téhož dne byla žalobkyni doručena potvrzující SMS z čísla , tel. číslo, ve znění: „Souhlasím , Jméno žalované, .1472788395“.30. Sdělení Raiffeisenbank (čl. 78): Ze sdělení vyplynulo, že žalovaná je majitelkou účtu č. , č. účtu, a částka 10 000 Kč byla připsána dne 23. 7. 2024.31. Uvedená dílčí skutková zjištění považuje soud současně za svůj závěr o skutkovém stavu ve věci samé, který po právní stránce posoudil následovně:32. Žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvu o úvěru, neboť bylo prokázáno, že se žalobkyně (úvěrující) zavázala žalované (úvěrovanému) poskytnout na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. [§ 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“)].33. Žalovaná smlouvu podepsala číselným kódem zaslaným prostřednictvím SMS, tedy prostým podpisem. Prostým podpisem se rozumí data v elektronické podobě, která jsou připojena k jiným datům v elektronické podobě nebo jsou s nimi logicky spojena a která podepisující osoba používá k podepsání [čl. 3 bodu 10 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 o elektronické identifikaci a službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce na vnitřním trhu, (dále jen „nařízení eIDAS“)].34. Podle obsahu smlouvy se jedná o spotřebitelský úvěr, neboť spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli [§ 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinný od 1. 12. 2016, (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“)].35. Povinností soudu bylo tedy posoudit, zda poskytovatel úvěru před uzavřením smlouvy posoudil (důkladně) úvěruschopnost žalované (§ 86 zákona o spotřebitelském úvěru). Povinnost zabývat se tím, zda byla před uzavřením smlouvy řádně posouzena úvěruschopnost spotřebitele má soud i v případě, že úvěr byl po určitou dobu splácen (závěry rozsudku Soudního dvora ze dne 11. 1. 2024 ve věci C-755/22, Nárokuj, dostupný na www.eur-lex.europa.eu).36. V řízení bylo zjištěno, že žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalované tak, že zejména ověřila dosavadní platební morálku žalované v dostupnýc