21 C 82/2026-20 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se v podané žalobě domáhala, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit jí peněžité plnění z titulu uzavřené smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru. Tvrdila, že mezi účastníky byla dne 23. 4. 2025 distančním způsobem uzavřena smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. 25289843, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení s úvěrovým rámcem do výše 33 000 Kč a s možností postupného čerpání, zatímco žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu s úroky a poplatky v pravidelných denních splátkách podle smlouvy a všeobecných obchodních podmínek žalobkyně.2. Žalobkyně uvedla, že žalovaná úvěr postupně čerpala, a to bezhotovostními převody na svůj bankovní účet, přičemž celkově jí byly vyplaceny jednotlivé tranše v částkách a dnech specifikovaných v žalobě. Současně tvrdila, že žalovaný splnil pouze zanedbatelnou část svých splátkových povinností, když uhradil na jistinu celkem 63,51 Kč, a následně se dostal do prodlení s úhradou sjednaných denních splátek. V důsledku tohoto prodlení žalobkyně smlouvu podle jejích ujednání vypověděla, čímž se stal splatným celý zůstatek úvěru.3. Na tomto základě se žalobkyně domáhala zaplacení celkové dlužné částky ve výši 71 859,49 Kč, která podle jejích tvrzení sestávala z nesplacené jistiny ve výši 32 770,15 Kč, z poplatku za vyplacení tranší úvěru ve výši 615,59 Kč, ze smluvního úroku ve výši 38 183,91 Kč a z poplatků za žalovaným zvolené volitelné služby, konkrétně za službu „Klidné spaní“, službu „Presto“ a informační SMS servis v jednotlivých v žalobě uvedených částkách. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 33 675,58 Kč od 3. 10. 2025 do zaplacení ve výši 11,5 % ročně a dále zaplacení částky 2 107,89 Kč představující smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky za prvních 90 dnů prodlení žalovaného, konkrétně za období od 4. 7. 2025 do 2. 10. 2025.4. Pro případ, že by soud neshledal nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru důvodným, uplatnila žalobkyně alternativně nárok na vydání bezdůvodného obohacení alespoň v rozsahu odpovídajícím vyplacené jistině, s tvrzením, že žalované byly finanční prostředky převedeny na její bankovní účet, čímž se na její úkor bezdůvodně obohatila.5. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a žádné skutečnosti na svoji obranu neuvedla.6. Ze smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. 25289843 „Flexi půjčka“ soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne 23. 4. 2025 distančním způsobem prostřednictvím internetové stránky www.flexifin.cz smlouvu, jejímž předmětem bylo poskytnutí spotřebitelského úvěru jiného než na bydlení s úvěrovým rámcem do výše 33 000 Kč a s možností postupného čerpání. Ze smlouvy dále vyplynulo, že žalovaná se zavázala vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu se smluvním úrokem a poplatky v pravidelných denních splátkách, přičemž první splátka byla splatná dne 23. 5. 2025 a konec kreditového rámce byl sjednán ke dni 15. 10. 2026. Součástí smluvní dokumentace byly všeobecné obchodní podmínky žalobce, formulář standardních informací o spotřebitelském úvěru, informace pro spotřebitele, souhlas se zpracováním osobních údajů a předpis denních splátek. Totožnost žalované byla ověřena prostřednictvím přímého náhledu na bankovní účet a z občanského průkazu žalované (zjištěno z listiny označené jako autorizace ověření totožnosti a skenu občanského průkazu).7. Z výpisu o posouzení úvěruschopnosti u společnosti , Jméno žalobkyně A, . soud zjistil, že výpočet úvěruschopnosti žalované byl proveden dne 23. 4. 2025. Soud z této listiny dále zjistil, že žalovaná uvedla, že žila ve společně hospodařící domácnosti o čtyřech členech, z nichž dva měli vlastní příjem, přičemž počet nepracujících členů domácnosti činil dva. Pravidelné měsíční výdaje na půjčky byly uvedeny ve výši 500 Kč, výdaje na bydlení ve výši 9 000 Kč a ostatní zbytné výdaje ve výši 8 000 Kč. Výše ověřeného čistého měsíčního příjmu byla stanovena částkou 20 000 Kč, zatímco žalovanou deklarovaný čistý měsíční příjem činil 24 000 Kč. Na základě regionálního koeficientu 1 byly vypočteny minimální výdaje ve výši 10 155 Kč, rezerva pro výdaje ve výši 700 Kč a disponibilní příjem ve výši 9 800 Kč. Počet doporučených prodloužení byl uveden jako nulový a celkové posouzení úvěruschopnosti bylo v listině označeno jako úspěšné.8. Z listiny označené jako identifikované příjmy soud zjistil, že v souladu s pravidly společnosti , Jméno žalobkyně A, . a zákonnými požadavky byl ověřen čistý měsíční příjem spotřebitelky ve výši 20 000 Kč, přičemž tento údaj sloužil jako podklad pro výpočet úvěruschopnosti.9. Z automatizovaného výpisu z interního systému žalobkyně, označeného jako přehled bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli, soud zjistil, že na bankovní účet žalované č. , č. účtu, byly poukázány jednotlivé tranše úvěru. Konkrétně dne 23. 4. 2025 byla pod variabilním symbolem 25289843 poukázána částka 23 000 Kč, dne 22. 5. 2025 částka 7 450,24 Kč, dne 11. 6. 2025 částka 2 057,56 Kč a dne 18. 6. 2025 částka 325,86 Kč. U všech těchto plateb byla jako protistrana uvedena společnost , Jméno žalobkyně A, . a v poznámce bylo shodně uvedeno označení „Váš FlexiFin úvěr“ spolu s příslušným identifikačním číslem objednávky.10. Z emailové zprávy odeslané žalobkyní dne 2. 10. 2025 z adresy , e-mail, na emailovou adresu , e-mail, soud zjistil, že žalobkyně žalované oznámila prodlení v délce 91 dnů, přičemž uvedla, že nejstarší neuhrazená splátka je k tomuto dni 91 dnů po splatnosti a že ani navzdory předchozímu upozornění nebyly z její strany přijaty žádné kroky k nápravě. V této zprávě žalobkyně žalované oznámila výpověď smlouvy o půjčce s okamžitou platností a sdělila, že celková dlužná částka činí 74 982,38 Kč, včetně všech úroků z prodlení a smluvních pokut, a je splatná v plné výši. Současně žalobkyně žalovanou vyzvala k okamžité úhradě dluhu s upozorněním na možnost dalšího právního postupu včetně soudního vymáhání.11. Z odpovědi , právnická osoba, ., poskytnuté soudu k žádosti doručené dne 18. 3. 2026, soud zjistil, že ke dni 16. 3. 2026 byla jako klient banky identifikována , Jméno žalované, , narozená , rodné přijmení, , Datum narození žalované, , s trvalou adresou , adresa, . Z listiny vyplynulo, že žalovaná je majitelkou běžného účtu vedeného v českých korunách pod číslem 267879720, který byl založen dne 6. 6. 2024, a že žalovaná je od tohoto data jediným disponentem k tomuto účtu, a to jak na pobočce, tak v internetovém bankovnictví. Z přehledu požadovaných příchozích transakcí k tomuto účtu soud zjistil, že na účet žalované byly v období od 23. 4. 2025 do 18. 6. 2025 připsány částky 23 000 Kč, 7 450,24 Kč, 2 057,56 Kč a 325,86 Kč, a to vždy z účtu č. , č. účtu, vedeného na společnost , Jméno žalobkyně A, ., pod variabilním symbolem 25289843, s popisem transakce „Váš FlexiFin úvěr“. Tyto příchozí platby časově i částkově odpovídaly tranším úvěru tvrzeným žalobcem.12. Z předžalobní upomínky a potvrzení o podání doporučené zásilky soud zjistil, že zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby v dopise ze dne 28. 1. 2026. Zásilka byla předána k poštovní přepravě dne 30. 1. 2026.13. Na základě provedeného dokazování soud dospěl ke skutkovému závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 23. 4. 2025 uzavřena smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru, a to distančním způsobem, přičemž žalovaná byla řádně identifikována a před uzavřením smlouvy byla posouzena její úvěruschopnost s kladným výsledkem. Žalobkyně na základě této smlouvy poskytla žalované peněžní prostředky formou postupného čerpání, když na bankovní účet žalované byly v období od 23. 4. 2025 do 18. 6. 2025 vyplaceny čtyři tranše úvěru v celkové výši odpovídající sjednanému úvěrovému rámci, a žalovaná tyto prostředky přijala. Žalovaná se zavázala úvěr splácet v pravidelných denních splátkách, tuto povinnost však řádně a včas neplnila. V důsledku tohoto žalobkyně smlouvu dne 2. 10. 2025 vypověděla. Žalovaná dle tvrzení žalobkyně dosud zaplatila jen 63,51 Kč.14. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:15. Mezi předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle kterého se úvěrující zavazuje poskytnout úvěrovanému na jeho žádost peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté prostředky vrátit a zaplatit úroky.16. Současně se jednalo o smlouvu o spotřebitelském úvěru podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, podle kterého je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.17. Smlouva byla uzavřena v písemné formě prostřednictvím elektronických prostředků, neboť byla sjednána prostřednictvím internetových stránek původního věřitele (§ 561 odst. 1 o. z.). Žalovaná jednání opatřila prostým