23 C 359/2025-25 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby žalovaná byla zavázána zaplatit mu částku 42 782,94 Kč spolu se úrokem z prodlení v zákonné výši ročně z částky 42 782,94 Kč za dobu od 15. 10. 2024 do zaplacení s odůvodněním, že na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu (dále jen Smlouva) uzavřené mezi žalobcem a žalovanou dne 30. 7. 2014 dodal žalobce žalované pro potřeby domácnosti zemní plyn do odběrného místa č. EIC OM 27ZG700Z05048043 na adrese , adresa, . Nedílnou součástí Smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu (dále jen VOP). Cena za dodávku zemního plynu pak byla žalované vyúčtována fakturou č. , hodnota, ze dne 29. 9. 2024, splatnou dne 14. 10. 2024, za zúčtovací období od 10. 12. 2023 do 9. 9. 2024, znějící na částku 50 692,94 Kč, když na tuto fakturu byla po splatnosti provedena částečná úhrada ve výši 7 910,67 Kč a k úhradě zbývá částka 42 782,94 Kč. Žalovaná byla vyzývána k zaplacení uvedené faktury písemnou upomínkou ze dne 18. 6. 2025 spolu s oznámením o převzetí zastoupení a výzvou k úhradě nedoplatku. Žalovaná dlužnou pohledávku neuhradila. Současně žalobce požaduje úhradu úroku z prodlení v zákonné výši ročně z dlužné částky za dobu ode dne následujícího po dni splatnosti výše uvedené faktury do zaplacení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud rozhodoval ve věci v souladu s ust. § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. V daném případě účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalobce výslovně, žalovaná konkludentně, a ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.3. Ze žalobcem předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci:Žalobce jako dodavatel dodal žalované jako odběrateli (nepodnikateli a spotřebiteli) na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 30. 7. 2014 do odběrného místa č. EIC OM 27ZG700Z05048043 na adrese , adresa, zemní plyn a žalovaná se zavázala hradit zálohy na cenu zemního plynu a kupní cenu dodávky zemního plynu. Dodávku zemního plynu vyúčtoval žalobce fakturou č. , hodnota, ze dne 29. 9. 2024, splatnou dne 14. 10. 2024, za zúčtovací období od 10. 12. 2023 do 9. 9. 2024, znějící na částku 50 692,94 Kč, když na tuto fakturu byla po splatnosti provedena částečná úhrada ve výši 7 910,67 Kč a k úhradě zbývá částka 42 782,94 Kč. Písemnou upomínkou ze dne 18. 6. 2025 žalobce prostřednictvím právního zástupce vyzval žalovanou k úhradě dlužných částek z výše uvedené již splatné faktury.4. Soud právně posoudil závazkový vztah účastníků vzniklý ze Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dle příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). Právní poměry vzniklé na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu se řídí zákonem č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen energetický zákon). Žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku z titulu dlužné kupní ceny za zboží (zemní plyn) dodané jí žalobcem. Soud vycházel z ust. § 2079 o. z. ve spojení s ust. § 62 odst. 2 písm. i) energetického zákona, dle kterého zákazník se zavazuje uhradit dodavateli plynu poslední instance dodávku plynu podle § 12a, a to od okamžiku zahájení této dodávky. Součástí Smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky dodávky zemního plynu. O úroku z prodlení soud rozhodl dle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., dle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.5. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce měl ve sporu plný úspěch, a přísluší mu proto náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady řízení se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 712 Kč, z mimosmluvní odměny za zastupování advokátem za tři úkony právní služby ve výši 2 100 Kč (za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzva k úhradě, sepis žaloby) dle ust. 14b odst. 1 písm. a), b), c) bod 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen vyhláška), když při určení sazby mimosmluvní odměny nebylo přihlédnuto k příslušenství pohledávky, a z hotových výloh advokáta ve výši režijního paušálu 100 Kč ke třem úkonům právní služby dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky, tj. ve výši 300 Kč. Jelikož advokát žalobce osvědčil, že je plátcem DPH, přiznal soud žalobci i nárok advokáta na úhradu 21 % DPH v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkové náklady řízení tak činí částku 4 616 Kč. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalovaná zavázána zaplatit tuto částku advokátu žalobce.