23 C 4/2026-29 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby žalovaný byl zavázán zaplatit mu částku 11 266,76 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši ročně z částky 11 266,76 Kč za dobu od 25. 8. 2023 do zaplacení s odůvodněním, že na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. , hodnota, (dále jen Smlouva) uzavřené mezi žalobcem a žalovaným dne 17. 4. 2023 dodal žalobce žalovanému pro potřeby domácnosti elektrickou energii do odběrného místa č. EAN 859182400511569084 na adrese , adresa, . Nedílnou součástí Smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny (dále jen VOP). Cena za dodávku elektrické energie pak byla žalovanému vyúčtována za období od 5. 5. 2023 do 3. 7. 2023 fakturou č. , hodnota, ze dne 10. 8. 2023, splatnou dne 24. 8. 2023, znějící na částku 11 266,76 Kč, když na tuto fakturu žalovaný neuhradil ničeho. Následně byla pohledávka postoupena smlouvou o postoupení pohledávek s účinností ke dni 25. 6. 2025 na žalobce, postoupení pohledávek na žalobce bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 1. 7. 2025. Žalovaný byl vyzván k zaplacení uvedené faktury písemnou upomínkou ze dne 1. 7. 2025 spolu s oznámením o převzetí zastoupení. Žalovaný dlužnou částku i přes písemnou výzvu neuhradil. Současně žalobce požaduje úhradu úroku z prodlení v zákonné výši ročně z dlužné částky za dobu ode dne následujícího po dni splatnosti výše uvedené faktury do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud rozhodoval ve věci v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. V daném případě účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání konkludentně, a ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.3. Ze žalobcem předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci:Žalobce jako dodavatel dodal žalovanému jako odběrateli (nepodnikateli a spotřebiteli) na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, ze dne 17. 4. 2023 do odběrného místa EAN 859182400511569084 na adrese , adresa, a žalovaný se zavázal hradit zálohy na cenu elektrické energie ve výši 3 000 Kč měsíčně a kupní cenu elektrické energie dle aktuálně platného ceníku dodavatele. Dodávku elektrické energie vyúčtoval žalobce za období od 5. 5. 2023 do 3. 7. 2023 fakturou č. , hodnota, ze dne 10. 8. 2023, splatnou dne 24. 8. 2023, znějící na částku 11 266,76 Kč, když na tuto fakturu žalovaný v uvedeném období uhradil dodavateli zálohy ve výši 3 000 Kč a na fakturu neuhradil ničeho. Součástí Smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny. Následně byla pohledávka původním věřitelem postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek na žalobce, postoupení pohledávek na žalobce bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 1. 7. 2025. Písemnou předžalobní upomínkou ze dne 1. 7. 2025 vyzval žalobce žalovaného k úhradě výše uvedené již splatné faktury do zaplacení.4. Soud právně posoudil závazkový vztah právního předchůdce žalobce a žalovaného vzniklý ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dle příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). Právní poměry vzniklé na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny se řídí zákonem č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen energetický zákon). Žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku z titulu dlužné kupní ceny za zboží (elektrická energie) dodané mu původním dodavatelem. Soud vycházel z ust. § 2079 o. z., u nároku ad a) ve spojení s ust. § 50 odst. 2 energetického zákona, dle kterého se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Součástí Smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. Postoupení pohledávky soud posoudil podle ust. § 1879 a násl. o. z., dle kterého věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). O úroku z prodlení soud rozhodl dle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., dle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.5. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce měl ve sporu plný úspěch, a přísluší mu proto náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady řízení se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, z mimosmluvní odměny za zastupování advokátem za tři úkony právní služby ve výši 1 200 Kč (za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzva k úhradě, sepis žaloby) dle ust. 14b odst. 1 písm. a), b), c) bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen vyhláška), když při určení sazby mimosmluvní odměny nebylo přihlédnuto k příslušenství pohledávky, a z hotových výloh advokáta ve výši režijního paušálu 100 Kč ke třem úkonům právní služby dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky, tj. ve výši 300 Kč. Jelikož advokát žalobce osvědčil, že je plátcem DPH, přiznal soud žalobci i nárok advokáta na úhradu 21 % DPH v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkové náklady řízení tak činí částku 2 615 Kč. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit tuto částku advokátu žalobce.