23 C 65/2026-24 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby žalovaná byla zavázána zaplatit mu částku 17 750 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši ročně z částky 17 750 Kč za dobu od 5. 3. 2025 do zaplacení (nárok ad a) a částku 8 579 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši ročně z částky 8 579 Kč za dobu od 28. 2. 2025 do zaplacení (nárok ad b) s odůvodněním, že na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí (dále jen Smlouva) uzavřené mezi žalobcem a žalovanou dne 3. 6. 2024 dodal žalobce žalované pro potřeby domácnosti elektrickou energii do odběrného místa EAN 859182400508638090 na adrese , adresa, . Nedílnou součástí Smlouvy byly Obchodní podmínky dodávky elektřiny pro odběrná místa připojená z hladiny nízkého napětí (dále jen OP). Cena za dodávku elektřiny byla žalované vyúčtována fakturou č. , hodnota, ze dne 13. 2. 2025, splatnou dne 27. 2. 2025, za zúčtovací období od 12. 6. 2024 do 5. 2. 2025, znějící na částku 8 579 Kč (nárok ad b). Žalovaná porušila smluvní povinnosti tím, že uzavřela novou smlouvu o dodávce komodity do odběrného místa s novým dodavatelem v době, kdy byla vázána Smlouvou, proto žalobce ukončil Smlouvu ke dni 5. 2. 2025 a tím vzniklo žalobci dle čl. 2. , právnická osoba, podmínek a ve spojení s čl. Podmínky sdružených služeb dodávky elektřiny, právo na smluvní pokutu zahrnující fixní část ve výši 500 Kč a flexibilní část odpovídající škodě vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného množství elektřiny ve výši 750 Kč za každý kalendářní měsíc nebo jeho část následující po dni ukončení dodávky elektřiny do konce doby trvání Smlouvy, kterou nárokuje za 23 měsíců ve výši 17 250 Kč, jenž byla žalované vyúčtována vyúčtováním č. , hodnota, ze dne 18. 2. 2025, splatným dne 4. 3. 2025, znějícím na částku 17 750 Kč (nárok ad a). Žalovaná dlužné pohledávky neuhradila ani po písemné výzvě k úhradě ze dne 16. 9. 2025. Současně žalobce požaduje úhradu úroku z prodlení v zákonné výši ročně z dlužných částek za dobu ode dne následujícího po dni splatnosti výše uvedených faktur do zaplacení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud rozhodoval ve věci v souladu s ust. § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. V daném případě účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání konkludentně, a ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.3. Ze žalobcem předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci:Žalobce jako dodavatel dodal žalované jako odběrateli (nepodnikateli a spotřebiteli) na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí ze dne 3. 6. 2024 dodal žalobce žalované jako odběrateli (nepodnikateli a spotřebiteli) do odběrného místa č. EAN 859182400508638090 na adrese , adresa, elektrickou energii a žalovaná se zavázala hradit kupní cenu a zálohy na dodávku elektřiny ve výši 2 000 Kč měsíčně. Dodávku elektřiny vyúčtoval žalobce za zúčtovací období od 12. 6. 2024 do 5. 2. 2025, fakturou č. , hodnota, ze dne 13. 2. 2025, splatnou dne 27. 2. 2025, znějící na částku 8 579 Kč. Žalovaná na uvedenou fakturu nehradila ničeho. Žalovaná porušila smluvní povinnosti tím, že uzavřela novou smlouvu o dodávce komodity do odběrného místa s novým dodavatelem v době, kdy byla vázána Smlouvou, proto žalobce ukončil Smlouvu ke dni 5. 2. 2025 a tím vzniklo žalobci dle čl. 2., právnická osoba, podmínek a ve spojení s čl. Podmínky sdružených služeb dodávky elektřiny, právo na smluvní pokutu zahrnující fixní část ve výši 500 Kč a flexibilní část odpovídající škodě vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného množství elektřiny ve výši 750 Kč za každý kalendářní měsíc nebo jeho část následující po dni ukončení dodávky elektřiny do konce doby trvání Smlouvy, kterou nárokuje za 23 měsíců ve výši 17 250 Kč, jenž byla žalované vyúčtována vyúčtováním č. , hodnota, ze dne 18. 2. 2025, splatným dne 4. 3. 2025, znějícím na částku 17 750 Kč. Písemnou upomínkou ze dne 16. 9. 2025 žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky z výše uvedených již splatných faktur.4. Soud právně posoudil závazkový vztah účastníků vzniklý ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dle příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) a dle ustanovení § 50 odst. 2 energetického zákona. Právní poměry vzniklé na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny se řídí zákonem č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen energetický zákon). Žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku z titulu dlužné kupní ceny za zboží (elektrickou energii), dodané jí žalobcem. Soud vycházel z ust. § 2079 o. z. ve spojení s ust. § 50 odst. 2 energetického zákona, dle kterého se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Součástí Smlouvy byly Obchodní podmínky dodávky elektřiny pro odběrná místa připojená z hladiny nízkého napětí (nárok ad b). O povinnosti k úhradě smluvní pokuty (nárok ad a) soud rozhodl dle ust. § 2048 o. z., kdy ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. O úroku z prodlení soud rozhodl dle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., dle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.5. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce měl ve sporu plný úspěch, a přísluší mu proto náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady řízení se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 054 Kč, z mimosmluvní odměny za zastupování advokátem za tři úkony právní služby ve výši 1 200 Kč (za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzva k úhradě, sepis žaloby) dle ust. 14b odst. 1 písm. a), b), c) bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen vyhláška), když při určení sazby mimosmluvní odměny nebylo přihlédnuto k příslušenství pohledávky, a z hotových výloh advokáta ve výši režijního paušálu 100 Kč ke třem úkonům právní služby dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky, tj. ve výši 300 Kč. Jelikož advokát žalobce osvědčil, že je plátcem DPH, přiznal soud žalobci i nárok advokáta na úhradu 21 % DPH v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkové náklady řízení tak činí částku 2 869 Kč. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalovaná zavázána zaplatit tuto částku advokátu žalobce.