24 C 120/2025-44 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou soudu dne 23. 10. 2024 se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky v celkové výši 81 256 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tvrzením, že je vlastníkem bytového domu č. p. , adresa, nacházejícího se na adrese , adresa, , a to včetně bytu č. 4, který žalovaná užívala na základě nájemní smlouvy ze dne 14. 12. 2020. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou v trvání jednoho roku, tj. do 31. 12. 2021. Nájemní vztah byl následně prodloužen dodatkem č. 1 do 31. 12. 2022. Nájemní vztah byl ukončen uplynutím doby nájmu ke dni 31. 12. 2022 a k tomuto datu byl byt žalovanou předán zpět žalobkyni. Nájemné bylo nájemní smlouvou ve znění dodatku č. 1 sjednáno ode dne 1. 1. 2022 ve výši 2 622 Kč. Žalovaná neplnila své povinnosti řádně a do dnešního dne žalobci neuhradila nájemné za celý rok 2022, a dluží tedy žalobkyni na nájemném částku v celkové výši 31 651 Kč. Za období od ledna do prosince 2022 spotřebovala žalovaná na službách poskytovaných s užíváním předmětného bytu částku 49 605 Kč, přičemž žalobci neuhradila ničeho. Vyúčtování služeb poskytovaných s užíváním předmětného bytu za rok 2022 bylo žalované doručeno dne 29. 4. 2019, žalovaná však nedoplatek ve výši 1 334 Kč dosud žalobkyni neuhradila. Žalovaná nereagovala ani na předžalobní výzvu k plnění doručenou jí dne 10. 11. 2021. Žalobkyně se proto po žalované domáhá zaplacení dlužné částky v celkové výši 19 761 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Žalovaná se k jednání nařízenému na 28. 4. 2026, ač řádně předvolána, nedostavila. Soud tak jednal v její nepřítomnosti ve smyslu § 101 odst. 3 o. s. ř. a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.4. Na začátku jednání vzal žalobce žalobu částečně zpět co do zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 31 651 Kč za období od 1. 2. 2022 do 10. 11. 2023, soud tedy v tomto rozsahu řízení podle § 96 odst. 2 o. s. ř. zastavil.5. Z jednotlivých dále uvedených listinných důkazů soud učinil z jednotlivých dílčích skutkových zjištění následující závěr o skutkovém stavu.6. Z nájemní smlouvy ze dne 14. 12. 2020 soud zjistil, že tuto uzavřel žalobce jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce. Předmětem nájmu je byt č. 4 v domě č. p. , adresa, . Žalobce přenechává byt žalované do užívání a žalovaná se zavazuje hradit nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu, jejichž výše je stanovena v evidenčním listu, nejpozději do 20. dne měsíce, za který se nájemné platí. Nájem byl sjednán na dobu určitou od 1. 1. 2021 do 31. 12. 2021. Dodatkem č. 1 ze dne 16. 12. 2021, si účastníci sjednali změnu dobu trvání nájmu, a to od 1. 1. 2022 do 31. 12. 2022.7. Z evidenčního listu platného ode dne 1. 1. 2022 k bytu č. , hodnota, na , adresa, soud zjistil, že měsíční nájemné vč. vybavení bylo stanoveno v částce 2 622 Kč a 18 Kč činil měsíční poplatek za služby placené paušálně. Z evidenčního listu platného ode dne 1. 12. 2022 k témuž bytu soud zjistil, že měsíční nájemné vč. vybavení bylo stanoveno v částce 2 605 Kč a 18 Kč činil měsíční poplatek za služby placené paušálně.8. Z vyúčtování služeb za rok 2022 k bytu č. 4 na , adresa, vč. přiložené dodejky soud zjistil, že vyúčtování uhrazených záloh a skutečné spotřeby za rok 2022 skončilo nedoplatkem 49 605 Kč. Vyúčtování bylo žalované odesláno dne 24. 4. 2023 a jelikož žalovaná nebyla v místě bydliště, které nahlásila při vrácení bytu žalobci jako kontaktní adresu, doručovatelem zastižena, byla jí zásilka uložena na poště dne 26. 4. 2023.9. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne 7. 11. 2023 vč. přiložené dodejky soud zjistil, že žalobce tímto dopisem vyzval žalovanou k úhradě dluhu v celkové výši 81 256 Kč sestávajícího z dluhu na nájmu předmětného bytu za rok 2022 ve výši 31 651 a z nedoplatku z vyúčtování služeb k předmětnému bytu za rok 2022 ve výši 49 605 Kč. Dopis byl žalované odeslán žalované dne 9. 11. 2023 a jelikož žalovaná nebyla v místě bydliště, které nahlásila při vrácení bytu žalobci jako kontaktní adresu, doručovatelem zastižena, byla jí zásilka uložena na poště dne 10. 11. 2023.10. Z předžalobní výzvy k úhradě dluhu ze dne 3. 1. 2024 vč. přiložené dodejky soud zjistil že žalobce vyzval žalovanou k uhrazení pohledávek, které jsou předmětem žaloby. Dopis byl žalované odeslán žalované dne 5. 1. 2024 a jelikož žalovaná nebyla v místě bydliště, které nahlásila při vrácení bytu žalobci jako kontaktní adresu, doručovatelem zastižena, byla jí zásilka uložena na poště dne 10. 1. 2024.11. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem byla platně uzavřena smlouva o nájmu bytu, dle § 2201 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“. Žalovaná tak byl povinna dle § 2217 o. z. hradit žalobci nájemné ve sjednané výši a sjednané době splatnosti. Žalovaná v řízení netvrdila, natož aby prokázala, že tvrzené dlužné nájemné uhradila. Z uvedeného důvodu soud žalobě vyhověl co do povinnosti žalované uhradit žalobci celkem částku 31 651 Kč jako dlužného nájemného za rok 2022. Žalobce má rovněž nárok na požadovaný úrok z prodlení z této dlužné částky, a to od 11. 11. 2023, když výzva k úhradě dlužného nájemného se do sféry dispozice žalované dostala dne 10. 11. 2023, kdy byla uložena na doručovací poště, kde si však žalovaná zásilku v úložní době nevyzvedla. Ode dne následujícího po takto žalobcem určeném dni splatnosti je tak žalovaná z důvodu prodlení se splněním peněžitého dluhu povinna uhradit žalobci v souladu s § 1970 o. z. požadovaný úrok z prodlení, jehož výše byla určena podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobce má rovněž nárok na zaplacení nedoplatku za skutečně spotřebovaná plnění spojená s užíváním bytu za rok 2022 ve výši 49 605 Kč, které zajišťoval žalobce jako pronajímatel ve smyslu § 2247 odst. 1 o. z., a která žalovaná čerpala na základě smlouvy o nájmu bytu a jež byly ze strany žalobce řádně vyúčtovány. Žalobce má rovněž nárok na požadovaný úrok z prodlení z této dlužné částky, a to od 1. 8. 2023, když vyúčtování služeb se do sféry dispozice žalované dostalo dne 26. 4. 2023, kdy byla uložena na doručovací poště, kde si však žalovaná zásilku v úložní době nevyzvedla. Splatnost vyúčtování služeb byla žalobcem určena ke 31. 7. 2023, po takto žalobcem určeném dni splatnosti je tak žalovaná z důvodu prodlení se splněním peněžitého dluhu povinna uhradit žalobci v souladu s § 1970 o. z. požadovaný úrok z prodlení, jehož výše byla určena podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O nároku ve výši 600 Kč, nákladech na uplatnění pohledávky soud rozhodl v rámci rozhodnutí o náhradě nákladů řízení.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 851 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 251 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.13. O lhůtě ke splnění dlužné částky s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1, část věty před středníkem, o. s. ř.