24 C 145/2025-49 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou soudu dne 3. 2. 2025 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalované bylo uloženo zaplatit žalobkyni částku 16 456,39 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 750,92 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 5 590,25 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 11 096,05 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení, s úrokem ve výši 22,62 % ročně z částky 11 096,05 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení a dále 22 224,66 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 567,88 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 9 503,06 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 22 224,66 Kč od 18. 1. 2025 do zaplacení, s úrokem ve výši 24,24 % ročně z částky 22 224,66 Kč od 18. 1. 2025 do zaplacení. Žalobkyně tvrdila že mezi její právním předchůdkyní, společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, , a žalovanou došlo, po posouzení schopnosti žalované úvěr splácet, dne 7. 6. 2020 k uzavření Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Na základě uzavřené smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku ve výši 24 946 Kč, jež představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 19 282 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 22,62 % ročně, částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 4 164 Kč. Celkovou částku se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 21 měsíčních splátkách po 2 141 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 7. 3. 2022. Žalovaná od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradila celkem částku 28 489 Kč. Žalobkyně dále tvrdila že mezi její právním předchůdkyní, společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, , a žalovanou došlo, po posouzení schopnosti žalované úvěr splácet, dne 7. 2. 2020 k uzavření Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Na základě uzavřené smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 34 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku ve výši 49 657 Kč, jež představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 38 190 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 24,24 % ročně, částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 6 871 Kč. Celkovou částku se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 24 měsíčních splátkách po 3 486 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 7. 2. 2022. Žalovaná od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradila celkem částku 45 310,39 Kč.2. Pohledávky vyplývající z výše uvedených smluv, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti , právnická osoba, , IČ: , IČO, , postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 1. 2024 žalobkyni jako novému věřiteli. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobkyní písemně vyzvána k úhradě celkové dlužné částky. Dlužná částka uhrazena nebyla.3. Žalobkyně se k nařízenému jednání nedostavila, svou neúčast omluvila. Soud v souladu s § 101 odst. 3 občanského soudního řádu věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti. Vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.4. Smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 7. 6. 2020 bylo prokázáno, že společnost , právnická osoba, , IČ: , IČO, , se zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, a to v hotovosti v den podpisu smlouvy, které se žalovaná zavázala vrátit i s dohodnutými poplatky formou 21 měsíčních splátek.5. Smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 7. 2. 2020 bylo prokázáno, že společnost , právnická osoba, , IČ: , IČO, , se zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 34 000 Kč, a to v hotovosti v den podpisu smlouvy, které se žalovaná zavázala vrátit i s dohodnutými poplatky formou 24 měsíčních splátek.6. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 1. 2024 uzavřenou mezi , právnická osoba, , IČ: , IČO, a žalobkyní bylo prokázáno, že pohledávky za žalovanou (příloha č. 1, str. 10, poř. č. , hodnota, a , hodnota, ) z obou úvěrových smluv byly postoupeny na žalobkyni. O tomto byla žalovaná informována dopisem ze dne 29. 1. 2024 odeslaným dne 20. 2. 2024.7. Výzvou ze dne 9. 1. 2025, odeslanou dne 10. 1. 2025, vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě pohledávek do 24. 1 2025.8. Z ústřižku poštovní poukázky A ze dne 10. 12. 2024 na částku 20 000 Kč soud zjistil, že žalovaná dne 10. 12. 2024 žalobkyni zaslala na účet č. , č. účtu, pod var. symbolem , var. symbol, (tedy pod číslem úvěrové smlouvy ze dne 7. 6. 2020) částku 20 000 Kč.9. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.10. Podle § 86 odst. 2 věty první zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.11. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.12. Před uzavřením smlouvy o poskytnutí úvěru (§ 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník „o. z.“), popř. smlouvy o poskytnutí zápůjčky (§ 2390 o. z.) je potřeba ve smyslu § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. posoudit schopnost spotřebitele úvěr splácet, a to na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Z odůvodnění rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, sp. zn. 1 As 30/2015, (lze dohledat na internetových stránkách www.nssoud.cz) dále vyplývá, že pouhé předložení ničím nedoložených prohlášení spotřebitele není dostatečné k řádnému posouzení schopnosti dlužníka splácet úvěr. Věřitel musí vždy pečlivě zjišťovat schopnost spotřebitele splácet úvěr a požadovat doklady k jeho tvrzení, a nespoléhat jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, nýbrž tyto také prověřovat. K povinnosti obecného soudu zkoumat, zda poskytovatel úvěru před uzavřením úvěrové smlouvy posoudil schopnost spotřebitele úvěr splácet viz také Nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18 (lze dohledat na internetových stránkách www.nsoud.cz). Poskytl-li věřitel spotřebiteli úvěr v rozporu s příslušnými předpisy upravujícími povinnost posoudit schopnost splácet úvěr, je smlouva o spotřebitelském úvěru neplatná (§ 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb.).13. Po provedeném dokazování nevyplynulo, že by předchůdkyně žalobkyně ve shora uvedeném smyslu posuzovala schopnost žalované (spotřebitele) splácet poskytnutý úvěr, a proto soud vyhodnotil smlouvu o úvěru jako neplatnou (§ 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb.). Karty zákazníka předložené žalobkyní obsahující údaj o příjmu a údaj o odhadovaných měsíčních výdajích samy o sobě neprokazují skutečné příjmy žalované a skutečné výdaje žalované na živobytí. Bez doložení konkrétních listinných důkazů (výpisů z účtu, nájemní smlouvy, pracovní smlouvy) nemá soud povinnost žalobkyně řádně zkoumat úvěruschopnost žalované za prokázanou.14. Soud se v rámci nařízeného jednání chystal žalobkyni vyzvat k doplnění důkazů ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř., aby důkazně doložila svá tvrzení stran řádného zkoumání úvěruschopnosti žalované. Jelikož se žalobkyně z jednání omluvila, nemohl jí soud takovéto poučení dát.15. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru soud zkoumal, zda žalobkyni vzniklo právo na vrácení poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru. Jelikož bylo v řízení prokázáno (jednak z tabulek umoření a jednak z tvrzení žalobkyně uvedených v žalobě), že žalovaná na smlouvu o spotřebitelském úvěru