24 C 241/2025-53 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 13. 3. 2025 domáhala zaplacení částky 56 350,62 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že žalovaný uzavřel dne 2. 12. 2020 smlouvu o půjčce č. , hodnota, se společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, , (dále také jen „poskytovatel úvěru“ nebo „banka“), která podle této smlouvy vyplatila žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč. Žalobkyně nabyla pohledávku od banky smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 4. 2022.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Po provedeném dokazování listinami předloženými žalobkyní má soud za prokázané následující dílčí skutečnosti:4. Společnost , právnická osoba, , jako banka, akceptovala dne 2. 12. 2020 návrh na uzavření smlouvy o půjčce se žalovaným. Parametry půjčky podle návrhu smlouvy činily: výši úvěru 20 000 Kč, počet splátek 33, celková měsíční splátka s pojištěním 1 038 Kč, zápůjční úroková sazba 39,90 % ročně a výše RPSN 48,10 %. Datum první splátky byl sjednán dne 2. 1. 2021. (Akceptace návrhu na uzavření Smlouvy o půjčce č. , hodnota, ).5. Návrh na uzavření smlouvy s bankou a s parametry a podmínkami půjčky uvedenými v předchozím odstavci žalovaný podepsal dne 2. 12. 2020 (Návrh na uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, ). Podmínky smlouvy byly upravena v obchodních podmínkách banky. (Produktové obchodní podmínky , právnická osoba, . pro půjčky, Všeobecné obchodní podmínky , právnická osoba, ).6. Společnost , právnická osoba, ., (jako nástupce společnosti , právnická osoba, .) oznámila žalovanému, že na základě porušení smlouvy o půjčce vznikla společnosti , Anonymizováno, pohledávka vedená na běžném účtu číslo , hodnota, a tuto pohledávku postoupila na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 4. 2022 žalobkyni, tedy společnosti , Anonymizováno, . Současně vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky. (Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 27. 4. 2022).7. Z oznámení o zesplatnění půjčky/výzva k úhradě závazku ze dne 10. 9. 2021, soud zjistil, že , právnická osoba, vyzvala žalovaného k okamžitému jednorázovému splacení celého závazku vůči bance, a to z důvodu dlouhodobého nesplácení finančních závazků.8. Z poštovního podacího archu bylo zjištěno, že dne 27. 4. 2022 podal odesílatel , Anonymizováno, k poštovní přepravě zásilku.9. Z předžalobní výzvy k úhradě dlužných částek ze dne 26. 6. 2024 bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky, vyplývající ze smlouvy o půjčce ze dne 2. 12. 2020, nejpozději do 21. 7. 2024. Výzva byla dle podacího lístku zaslána žalovanému dne 25. 6. 202410. Z listiny označené jako smlouva o postoupení pohledávek, bylo zjištěno, že smlouva byla uzavřena dne 14. 4. 2022 mezi , právnická osoba, ., jako postupitelem, a žalobkyní, jako postupníkem. Podle smlouvy postupitel postoupil postupníkovi pohledávky vzniklé na základě smluv o půjčkách, smluv o úvěru a smluv o kontokorentních úvěrech, které uzavřel se svými klienty, jako dlužníky.11. Z listiny označené jako Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud vyjma informace o výši poskytnutého úvěru (20 000 Kč), doby trvání spotřebitelského úvěru (33 měsíců), výše pravidelné měsíční splátky (1 008 Kč) a celkové splatné částky vč. úroků a dalších poplatků (33 221,23 Kč) soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti.12. Z výpisů z účtu žalovaného č. , č. účtu, za období od 9. 4. 2020 do 31. 1. 2021 soud zjistil, že za měsíce 4/2020, 5/2020, 6/2020, 7/2020, 8/2020, 9/2020, 10/2020, 11/2020, a 12/2020 žalovaný na tento účet obdržel mzdu od společnosti , právnická osoba, v průměrné výši 20 336 Kč, v měsíci leden 2021 obdržel nemocenské dávky 16 152 Kč a mzdu ve výši 4 700 Kč. Oproti tomu v měsících 5/2020, 8/2020, 11/2020, 12/2020 a 1/2021 uhradil žalovaný částku 5 700 Kč jako nájemné. Dále z těchto listin soud zjistil, že je zde spousta hotovostních operací, zejména výběrů hotovosti a spousta drobných karetních transakcí.13. Dále bylo z těchto výpisů z účtu žalovaného zjištěno, že dne 2. 12. 2020 žalovaný na svůj účet načerpal částku 20 000 Kč, tj. předmětný úvěr.14. Z částečných výpisů z účtu žalovaného č. , č. účtu, co se týče splácení půjčky, a to za období duben 2021, květen 2021 a červen 2021, soud zjistil, že žalovaný na předmětný úvěr splatil celkem 6 314,01 Kč.15. Uvedená dílčí skutková zjištění považuje soud současně za svůj závěr o skutkovém stavu, který po právní stránce posoudil takto:16. Žalobkyně byla oprávněna k podání žaloby, neboť v řízení prokázala, že jí poskytovatel úvěru pohledávku již dříve (před podáním žaloby) postoupil smlouvou o postoupení pohledávek. A žalovanému bylo oznámeno postoupení pohledávky na žalobkyni nejpozději doručením žaloby v tomto řízení. [§ 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“)].17. Poskytovatel úvěru (zapůjčitel) podle smlouvy ze dne 2. 12. 2020 přenechal žalovanému (vydlužiteli) peníze (zastupitelnou věc) tak, aby je užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu. Tím uzavřeli smlouvu o zápůjčce [§ 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“)].18. Podle obsahu smlouvy se jedná o spotřebitelský úvěr, neboť spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinný od 1. 12. 2016, (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“)].19. Povinností soudu bylo tedy posoudit, zda poskytovatel úvěru před uzavřením smlouvy posoudil (důkladně) úvěruschopnost žalovaného (§ 86 zákona o spotřebitelském úvěru). Povinnost zabývat se tím, zda byla před uzavřením smlouvy řádně posouzena úvěruschopnost spotřebitele má soud i v případě, že úvěr byl po určitou dobu splácen (závěry rozsudku Soudního dvora ze dne 11. 1. 2024 ve věci C-755/22, Nárokuj, dostupný na www.eur-lex.europa.eu).20. V řízení nebylo zjištěno, že poskytovatel úvěru posuzoval úvěruschopnost žalovaného. Nedoložil, že by zejména ověřil dosavadní platební morálku žalovaného v dostupných registrech. Ohledně příjmů a výdajů žalovaného vycházel pouze z bankovních výpisů, aniž by zejména výdaje žalovaného byly ověřeny. Z výpisů z účtu nevyplynulo, že by žalovaný pravidelně každý měsíc platil nájem, avšak je logické, že někde musel bydlet. Žalobkyně netvrdila, že její právní předchůdkyně zjišťovala, zda má žalovaný nějaké vyživovací povinnosti, jaké jsou jeho výdaje v souvislosti s dojížděním do zaměstnání, zda má uzavřenu pracovní smlouvu na dobu určitou či neurčitou. Soud tak dospěl k závěru, že poskytovatel úvěru neposoudil úvěruschopnost žalovaného důkladně. Důsledkem porušení této povinnosti je absolutní neplatnost smlouvy, ke které soud přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je pak v takovém případě povinen vrátit pouze poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Tedy nesplacenou jistinu je spotřebitel povinen vrátit v nové době splatnosti, která odvisí od jeho možností. (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru).21. Tvrzení o svých možnostech vrátit poskytnutou jistinu žalovaný soudu ve smyslu § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru neposkytl. Není-li doba pro vrácení mezi účastníky nesporná, rozhoduje o ní soud. Okresní soud uložil žalovanému povinnost vrátit dlužnou částku do tří dnů od právní moci rozsudku, když za dané situace je nutno vycházet ze skutečnosti, že je v možnostech žalovaného v této lhůtě částku uhradit (k době přiměřené možnostem a k splatnosti srov. bod 16 a 17 rozsudku Nejvyššího soudu 33 Cdo 3675/2021 ze dne 20. 4. 2022, jež lze dohledat na internetových stránkách Nejvyššího soudu).22. Soud zavázal žalovaného k zaplacení dosud nevrácené jistiny 13 685,99 Kč (20 000 Kč – 6 314,01 Kč).23. Ve zbývajícím rozsahu pak soud žalobu zamítl.24. Náhradu nákladů řízení soud nepřiznal žádnému z účastníků, neboť procesně úspěšnějšímu žalovanému nevznikly podle obsahu spisu žádné náklady (§ 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“). Pro úplnost soud dodává, že procesní úspěch a neúspěch účastníků posoudil včetně příslušenství kapitalizovaného ke dni vydání tohoto rozsudku (viz např. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Cdo 1492/2017, dostupné na www.nsoud.cz).