24 C 339/2025-40 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou soudu dne 12. 2. 2025 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 23 553,16 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tvrzením, že jí ke dni 1. 11. 2023 byla postoupena pohledávka společnosti , právnická osoba, , akciová společnost za žalovaným, která vznikla ze smlouvy o úvěru ze dne 28. 12. 2022, č. , hodnota, , na základě které poskytl žalovanému úvěr ve výši 33 490 Kč. Žalovaný vyčerpal celkovou částku 33 490 Kč. Mezi žalobcem a žalovaným bylo dohodnuto splácení úvěru spolu s úrokovou sazbou ve výši 9,42 % ročně po celou dobu platnosti úvěrové smlouvy. Mezi žalobcem a žalovaným bylo dohodnuto splácení poskytnutého úvěru v měsíčních splátkách ve výši 1 429 Kč počínaje měsícem únorem roku 2023. Dále bylo dohodnuto, že žalovaný zaplatí žalobci vyúčtované poplatky, tedy ceny poskytnutých služeb a provedených úkonů ve výši stanovené sazebníkem platným ke dni vyúčtování, přičemž cenu za přijetí a vyhodnocení žádosti o úvěr ve výši 0 Kč, cenu za správu a vedení úvěrového účtu ve výši 0 Kč za každý započatý měsíc a za pojištění pro případ nemožnosti splácení částku ve výši 0 Kč. Žalobce v souladu se zákonem ověřil úvěruschopnost žalovaného a tento byl po posouzení vyhodnocen jako úvěruschopný. Žalovaný platil dohodnuté splátky od měsíce února roku 2023 do měsíce září roku 2023. Žalobce upomínal žalovaného k zaplacení dlužných splátek a vzhledem, že tento tak neučinil, odstoupil žalobce ke dni 29. 2. 2024 od úvěrové smlouvy v souladu s ust. bodu 5.2 Produktových podmínek pro klasické úvěry. Vzhledem k tomu, že žalovaný na upomínky nereagoval a dlužné splátky nezaplatil, byl dne 31. 10. 2024 vyzván k zaplacení dluhu v termínu do 15. 11. 2024 s tím, že zůstatek úvěru se stal splatný dne 29. 2. 2024. Žalovaný svou povinnost nesplnil a pohledávku žalobce nezaplatil. Žalovaná částka se sestává z nezaplacené jistiny ve výši 21 972,47 Kč, nezaplacených smluvních úroků ve výši 938,09 Kč a nezaplacených poplatků ve výši 642,60 Kč (poplatky za prodlení). Dále žalobce nárokuje přirůstající úrok z prodlení v zákonné sazbě a úrok řádný sazbou 9,42 % ročně.2. Podáním ze dne 21. 4. 2026 pak žalobkyně žalobu doplnila, pokud jde o částky, které žalovaný na předmětný úvěr načerpal a kolik celkem uhradil.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání, k němuž byl řádně a včas předvolán, se bez omluvy nedostavil. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a omluvené žalobkyně a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).4. Soud z žádosti žalovaného ze dne 28. 12. 2022 a akceptačního dopisu , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ), Anonymizováno, ze dne 6. 1. 2023 zjistil, že mezi , Anonymizováno, (dále „banka“) a žalovaným byla sjednána smlouva o úvěru číslo , hodnota, a dle této smlouvy se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 33 490 Kč, který se žalovaný zavázal splácet ve 26 sjednaných měsíčních splátkách ve výši 1 429 Kč, s tím že celkově zaplatí 37 154 Kč. Úrok byl sjednán ve výši 9,42 % ročně. Úvěr byl použit na nákup elektroniky u prodejce (zprostředkovatele úvěru) , právnická osoba, , IČO , IČO, , kterému byl úvěr převeden na jeho bankovní účet za účelem úhrady prodejní ceny zboží. Žalovaný do podání žaloby na úvěr splatil 13 287 Kč, jak bylo zjištěno ze sestavy transakční historie pro číslo úvěru: , Anonymizováno, a z podkladů pro soudní jednání k úvěru č. , hodnota, . Pro posouzení žádosti o úvěr žalovaný do této žádosti uvedl, že je svobodný, nemá žádné vyživované děti, bydlí u rodičů, pracuje v profesi dělník, řemeslník či opravář u společnosti , právnická osoba, od listopadu 2020, jeho čistý příjem činí 20 764 Kč a celkové náklady domácnosti 5 000 Kč. Žádné finanční závazky nemá. Z notářského zápisu číslo , Anonymizováno, ze dne 1. 11. 2023 (včetně jeho příloh) sepsaného notářem , tituly před jménem, , jméno FO, bylo zjištěno, že , právnická osoba, . a žalobkyně souhlasně prohlásily, že mezi sebou uzavřely dne 18. 9. 2023 postupní smlouvu, dle níž , právnická osoba, postoupila žalobkyni pohledávky za svými dlužníky specifikované v přílohách tohoto zápisu, mimo jiné pohledávku za žalovaným z výše uvedené smlouvy a tato skutečnost byla oznámena žalovanému dopisem žalobkyně ze dne 2. 11. 2023. Dne 26. 1. 2024 zaslala žalobkyně žalovanému doporučeně poslední výzvu k úhradě dlužné částky a podmíněné odstoupení od úvěrové smlouvy s tím, že ke dni 23. 1. 2024 má dluh ve výši 6 384 Kč, který má uhradit do 29. 2. 2024 a pokud tak neučiní, žalobkyně odstupuje od smlouvy s účinkem ke dni 29. 2. 2024 (zjištěno z odstoupení od smlouvy a z podacího archu). Z výzvy k zaplacení před podáním žaloby ze dne 31. 10. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě nesplaceného úvěru číslo , č. účtu, , jehož okamžitá splatnost nastala ke dni 29. 2. 2024. Žalovaný byl vyzván k úhradě částky 26 595,74 Kč a tato výzva byla žalovanému zaslána doporučeně s tím, že žalovaný si tuto zásilku nevyzvedl (zjištěno z dodejky).5. Žaloba je důvodná, avšak pouze částečně. V řízení bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , Anonymizováno, a žalovaným byla dle ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) sjednána smlouva o úvěru, dle níž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 34 490 Kč. Žalovaný do podání žaloby uhradil celkovou částku 13 287 Kč. Pohledávka za žalovaným z této smlouvy byla postoupena žalobkyni ke dni 1. 11. 2023, tudíž je žalobkyně ve věci aktivně legitimována ve smyslu ustanovení § 1824 o. z.6. Vzhledem k tomu, že se v tomto případě jedná o spotřebitelský úvěr podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, musel se soud zabývat tím, zda právní předchůdkyně žalobkyně jako věřitel dostála své povinnosti vyplývající z § 86 odst. 1 a 2 věty prvé tohoto zákona, tedy zda při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel úvěru totiž může poskytnout spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.7. Žalobkyně tvrdila, jakým způsobem prověřoval původní věřitel úvěruschopnost žalovaného, avšak soud má za to, že toto bylo učiněno nedostatečně. Sama žalobkyně v žalobě uvedla pouze to, že její právní předchůdkyně ověřila úvěruschopnost žalovaného a tento byl vyhodnocen jako úvěruschopný. Žádná další tvrzení žalobkyně neuvedla. Nedoložila rovněž ani žádné důkazy svědčící o tom, že by skutečně její právní předchůdkyně úvěruschopnost žalovaného zkoumala. K výši příjmů tvrzených žalovaným nebylo ze strany původního věřitele učiněno žádné prověření, k výdajům rovněž ne. Soud má za to, že pokud byly příjmy a výdaje zjištěny pouze z údajů uváděných žalovaným, pak to bylo učiněno nedostatečně. Žalobkyně se k soudnímu jednání nedostavila, a proto ji soud nemohl poučit o potřebě předložit důkazy ve smyslu ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř. k prokázání jejího tvrzení o řádném prověření úvěruschopnosti žalovaného při sjednávání smlouvy, neboť toto poučení soud poskytuje zásadně u jednání.8. Protože právní předchůdkyně žalobkyně nedostála své povinnosti řádně zkoumat úvěruschopnost žalovaného, má soud za to, že podle § 87 odst. 1 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru je úvěrová smlouva neplatná, neboť byla sjednána v rozporu s § 86 odst. 1 věty druhé tohoto zákona. Podle § 580 a § 588 o. z. se jedná o absolutní neplatnost, k níž soud přihlíží i bez návrhu. Poskytla-li předchůdkyně žalobkyně z neplatné smlouvy žalovanému částku 33 490 Kč, pak je žalovaný jako spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru ve smyslu § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru. Jiné povinnosti z neplatné smlouvy spotřebiteli nevznikají. Žalovaný před podáním žaloby uhradil na předmětnou smlouvu celkem 13 287 Kč, tudíž je povinen vrátit částku 20 203 Kč. Pokud jde o její splatnost, tuto určil soud v běžné zákonné lhůtě, tj. do 3 dnů od právní moci rozsudku. Protože byla splatnost nesplacené jistiny určena soudem, a to do budoucna, žalovaný se nemohl dostat do prodlení. Žalobou uplatněné pohledávky ze strany žalobkyně doposud nejsou dospělé ve smyslu ustanovení § 1970 o. z., a proto nemá žalobkyně právo na úroky z prodlení. Z tohoto důvodu byla žaloba co do požadavku žalobkyně na úroky z prodlení zamítnuta, stejně tak jako v části týkající se obchodních úroků, neboť nárok na ně vyplývá z absolutně neplatných smluv.9. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. zavázal soud žalovaného, zaplatit žalobkyni, která měla ve věci převážný procesní úspěch a před podáním žaloby zaslala žalovanému výzvu k plnění, náklady řízení v rozsahu 16 %, neboť žalobkyně byla neúspěšná co do 42 % uplatněného nároku a