26 C 303/2025-18 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 6. 11. 2025 domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 11 721,01 Kč spolu s 12% úrokem z prodlení z částky 5 264,47 Kč od 11. 6. 2025 do zaplacení. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že dne 8. 2. 2025 uzavřela s žalovanou smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , kdy před uzavřením smlouvy byla prověřena úvěruschopnost žalované. Žalované byl poskytnut úvěrový rámec ve výši 20 800 Kč s možností postupného čerpání. Žalovaná čerpala úvěr v celkové částce 5 000 Kč dne 8. 2. 2025. Celková dlužná částka ve výši 11 721,01 Kč sestává z jistiny ve výši 4 999,97 Kč, smluvního úroku ve výši 6 374,99 Kč, poplatků za vyplacení úvěru ve výši 99,50 Kč, poplatku za službu Presto ve výši 165 Kč a smluvní pokuty ve výši 81,55 Kč (0,1 % denně z částky nesplacené jistiny od 11. 3. 2025 do 9. 6. 2025).2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila.3. K nařízenému jednání se předvolaná zástupkyně žalobkyně ani žalovaná nedostavili, ačkoliv byly řádně a včas předvolány. Zástupkyně žalobkyně svoji neúčast omluvila, žalovaná nikoliv. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř., přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.4. Soud provedl důkaz čtením následujících listin: smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 2. 8. 2025, souhlasu se zpracováním osobních údajů, všeobecných obchodních podmínek, informací pro spotřebitele, přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli, výpisu o posouzení úvěruschopnosti, listiny označené jako „identifikované příjmy – příjmové transakce na účtu“, obecných principů posuzovaní a filozofie společnosti, předpisu denních splátek, údajů o poskytovateli spotřebitelského úvěru, autorizace ověření totožnosti, BankID výpisu, upomínky, předžalobní upomínky ze dne 8. 10. 2025 včetně potvrzení o odeslání ze dne 10. 10. 2025 a sdělení , právnická osoba, . ze dne 7. 1. 2026. Jiné důkazy nebyly v řízení navrhovány.5. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: z přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli a ze sdělení , právnická osoba, . bylo zjištěno, že žalobkyně dne 8. 2. 2025 poukázala na bankovní účet žalované č. , č. účtu, částku 5 000 Kč s variabilním symbolem , var. symbol, . Ze smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru nebylo zjištěno ničeho, jelikož se jedná o nepodepsanou listinu, chybí zde zejména podpis žalované. Nebylo nijak prokázáno, jakým způsobem měla být ověřována totožnost žalované, která měla být dle této smlouvy úvěrovaným. Ověření totožnosti jednající osoby není patrné ani z listiny označené jako BankID výpis, jedná se totiž o listinu bez jakýchkoliv informací vztahujících se k žalované, o prázdný nevyplněný formulář. Není tedy zřejmé, kdo jednal s žalobkyní a zda to byla skutečně žalovaná. O úhradu dlužné částky byla žalovaná žalobkyní upomínána předžalobní výzvou ze dne 8. 10. 2025, která byla dle potvrzení o odeslání odeslána žalované dne 10. 10. 2025. Z dalších čtených listin neučinil soud žádná skutková zjištění.6. Žaloba se jeví soudu důvodnou toliko částečně. Soud konstatuje, že v řízení nebylo prokázáno uzavření řádné smlouvy o úvěru mezi žalobkyní a žalovanou. Předložené listiny neobsahují žádný podpis žalované, žalobkyně neprokázala, že by totožnost žalované při sjednávání smlouvy byla řádně ověřena, a že by se skutečně jednalo o projev vůle žalované. Nicméně v řízení bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla na bankovní účet žalované částku 5 000 Kč a za situace, kdy nebylo prokázáno uzavření tvrzené smlouvy o úvěru a nebyl ani tvrzen jiný právní důvod této platby, lze poskytnutí částky 5 000 Kč na bankovní účet žalované hodnotit jako bezdůvodné obohacení žalované na úkor žalobkyně. Soud tedy žalobě vyhověl z titulu vydání bezdůvodného obohacení co do částky 5 000 Kč, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky, avšak až za dobu od 17. 10. 2025 do zaplacení, a to v procentní sazbě platné k prvnímu dni prokázaného prodlení (11,5 % ročně). Žalovaná byla prokazatelně požádána o vydání bezdůvodného obohacení až v předžalobní upomínce, která byla odeslána dne 10. 10. 2025, k jejímu doručení dle § 573 o. z. došlo třetí pracovní den od odeslání, tj. 15. 10. 2025, následující den nastala splatnost a nejpozději od 17. 10. 2025 je žalovaná v prodlení s úhradou částky 5 000 Kč z titulu vydání bezdůvodného obohacení. Soud tedy žalobě vyhověl co do částky 5 000 Kč z titulu vydání bezdůvodného obohacení. Žaloba byla naopak zamítnuta ve zbývající části (úroky, poplatky, smluvní pokuta), jelikož se jedná o nároky z úvěrové smlouvy, jejíž uzavření nebylo v řízení prokázáno.7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., jelikož procesně úspěšnější žalované v souvislosti s tímto řízením dle obsahu spisu žádné náklady nevznikly.8. Soud zavázal žalobkyni k úhradě doplatku soudního poplatku ve výši 200 Kč. Řízení bylo zahájeno podáním návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, se kterým se pojila poplatková povinnost ve výši 800 Kč, kterou žalobkyně splnila. Elektronický platební rozkaz však nemohl být v žalobě vydán, jelikož žalobě nebylo možno v celém rozsahu vyhovět na základě skutkových tvrzení uváděných žalobkyní. V řízení však bylo dále pokračováno, a proto vznikla žalobkyni povinnost doplacení soudního poplatku až do výše stanovené dle položky 1 písm. a) sazebníku, tj. do částky 1 000 Kč.