26 C 305/2025-16 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 6. 11. 2025 domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 11 623,23 Kč spolu s 12% úrokem z prodlení z částky 5 180,02 Kč od 13. 6. 2025 do zaplacení. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že dne 11. 2. 2025 uzavřela s žalovanou smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , kdy před uzavřením smlouvy byla prověřena úvěruschopnost žalované. Žalované byl poskytnut úvěrový rámec ve výši 18 600 Kč s možností postupného čerpání. Žalovaná čerpala úvěr v celkové částce 5 000 Kč dne 11. 2. 2025. Celková dlužná částka ve výši 11 623,23 Kč sestává z jistiny ve výši 5 000 Kč, smluvního úroku ve výši 6 362,19 Kč, poplatku za vyplacení úvěru ve výši 99,50 Kč, poplatku za službu Klidné spaní ve výši 80,52 Kč a smluvní pokuty ve výši 81,02 Kč (0,1 % denně z částky nesplacené jistiny od 14. 3. 2025 do 12. 6. 2025).2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila.3. K nařízenému jednání se předvolaná zástupkyně žalobkyně ani žalovaná nedostavili, ačkoliv byly řádně a včas předvolány. Zástupkyně žalobkyně svoji neúčast omluvila, žalovaná nikoliv. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř., přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.4. Soud provedl důkaz čtením následujících listin: smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 11. 2. 2025, souhlasu se zpracováním osobních údajů, všeobecných obchodních podmínek, informací pro spotřebitele, přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli, výpisu o posouzení úvěruschopnosti, listiny označené jako „identifikované příjmy – příjmové transakce na účtu“, obecných principů posuzovaní a filozofie společnosti, předpisu denních splátek, údajů o poskytovateli spotřebitelského úvěru, autorizace ověření totožnosti, BankID výpisu, upomínky, předžalobní upomínky ze dne 8. 10. 2025 včetně potvrzení o odeslání ze dne 10. 10. 2025 a sdělení , právnická osoba, . ze dne 14. 1. 2026. Jiné důkazy nebyly v řízení navrhovány.5. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: ze sdělení , právnická osoba, . bylo zjištěno, že žalobkyně dne 11. 2. 2025 poukázala na bankovní účet č. , č. účtu, částku 5 000 Kč s variabilním symbolem , var. symbol, a že vlastníkem tohoto účtu je , jméno FO, , bytem , adresa, , , Anonymizováno, a žalovaná má k tomuto účtu dispoziční oprávnění. Ze smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru nebylo zjištěno ničeho, jelikož se jedná o nepodepsanou listinu, chybí zde zejména podpis žalované. Nebylo nijak prokázáno, jakým způsobem měla být ověřována totožnost žalované, která měla být dle této smlouvy úvěrovaným. Ověření totožnosti jednající osoby není patrné ani z listiny označené jako BankID výpis, jedná se totiž o listinu bez jakýchkoliv informací vztahujících se k žalované, o prázdný nevyplněný formulář. Není tedy zřejmé, kdo jednal s žalobkyní a zda to byla skutečně žalovaná. O úhradu dlužné částky byla žalovaná žalobkyní upomínána předžalobní výzvou ze dne 8. 10. 2025, která byla dle potvrzení o odeslání odeslána žalované dne 10. 10. 2025. Z dalších čtených listin neučinil soud žádná skutková zjištění.6. Žaloba byla jako nedůvodná v plném rozsahu zamítnuta. Soud konstatuje, že v řízení nebylo prokázáno uzavření řádné smlouvy o úvěru mezi žalobkyní a žalovanou. Předložené listiny neobsahují žádný podpis žalované, žalobkyně neprokázala, že by totožnost žalované při sjednávání smlouvy byla řádně ověřena, a že by se skutečně jednalo o projev vůle žalované. Žalobě nebylo možno vyhovět ani z titulu vydání bezdůvodného obohacení. Žalobkyně poskytla částku 5 000 Kč na bankovní účet, jehož majitelem není žalovaná. Žalovaná má sice k tomuto účtu dispoziční oprávnění, ale v řízení nebylo prokázáno, že by částku 5 000 Kč od žalobkyně využila jakýmkoliv způsobem žalovaná. Bezdůvodné obohacení platbou bez právního titulu vzniklo tedy osobě jiné, odlišné od žalované.7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., jelikož procesně úspěšné žalované v souvislosti s tímto řízením dle obsahu spisu žádné náklady nevznikly.8. Soud zavázal žalobkyni k úhradě doplatku soudního poplatku ve výši 200 Kč. Řízení bylo zahájeno podáním návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, se kterým se pojila poplatková povinnost ve výši 800 Kč, kterou žalobkyně splnila. Elektronický platební rozkaz však nemohl být v žalobě vydán, jelikož žalobě nebylo možno v celém rozsahu vyhovět na základě skutkových tvrzení uváděných žalobkyní. V řízení však bylo dále pokračováno, a proto vznikla žalobkyni povinnost doplacení soudního poplatku až do výše stanovené dle položky 1 písm. a) sazebníku, tj. do částky 1 000 Kč.