27 C 146/2023-28 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou soudu dne 23. 3. 2023 se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky 23 000 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že její předchůdce společnost [právnická osoba] uzavřela se žalovaným dne 10. 5. 2022 smlouvu o úvěru [číslo] ve znění dodatku, na základě níž poskytla žalovanému částku 20 000 Kč. Žalovaný však úvěr řádně a včas nesplácel. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni. Žalobkyně po žalovaném požaduje zaplacení jistiny ve výši 20 000 Kč, úrok 4 600 Kč, smluvní pokutu ve výši 3 000 Kč, paušální náhradu nákladů na upomínání ve výši 100 Kč a úrok z prodlení ve výši 965,75 Kč. 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil. 3. K jednání nařízenému na den 4. 10. 2023 se žalobkyně ani žalovaný nedostavili. Protože měl soud za to, že lze věc projednat a rozhodnout i v nepřítomnosti účastníků řízení, rozhodl podle § 101 odst. 3 o.s.ř. tak, že bude jednáno v jejich nepřítomnosti, a věc projednal a rozhodnul. 4. Soud ve věci provedl dokazování sdělením podstatného obsahu listin, a to smlouvy o úvěru, obchodních podmínek, rámcové smlouvy o postoupení pohledávek včetně přílohy, 2x relevantní části výpisu, předžalobní výzvy včetně podacího archu, oznámení o postoupení pohledávky včetně podacího archu. 5. Na základě provedeného dokazování soud zjistil tento skutkový stav: 6. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 10. 5. 2022 soud zjistil, že společnost [právnická osoba] jako věřitel a žalovaný jako klient písemně uzavřeli smlouvu, na základě níž se společnost zavázala poskytnout žalovanému částku 20 000 Kč v hotovosti. Žalovaný podpisem na smlouvě potvrdil převzetí částky. Žalovaný se zavázal vrátit úvěr spolu s úroky 4 600 Kč do 30 dnů. Nedílnou součástí smlouvy jsou Obchodní podmínky věřitele a Sazebník. Žalobkyně nepředložila žádné důkazy k prověřování úvěryschopnosti žalovaného. Ze skutkových tvrzení žalobkyně vzal soud za prokázáno, že žalovaný dosud uhradil na dluh částku 0 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek z 8. 12. 2021 soud zjistil, že společnost společnost [právnická osoba] postoupila své pohledávky uvedené v příloze na žalobkyni. Ze společného prohlášení postupitele a postupníka ze dne 22. 11. 2022 soud zjistil, že na žalobkyni byla postoupena i pohledávka za žalovaným. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné další skutečnosti rozhodné pro jeho skutkové závěry. 7. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně jen zčásti. Mezi předchůdcem žalobkyně a žalovaným došlo dne 10. 5. 2022 k uzavření elektronické smlouvy o úvěru dle § 2395 a násl. občanského zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen občanský zákoník). Předchůdce žalobkyně na základě ní poskytl žalovanému bezhotovostně částku 20 000 Kč. Žalovaný tuto skutečnost ani nijak nerozporoval. Žalovaný se zavázal vrátit jistinu do 9. 6. 2022. Tuto povinnost žalovaný nesplnil a netvrdil ani neprokázal, že by ke dni rozhodnutí soudu uhradil na dluh nějakou částku. Soud však smlouvu vyhodnotil jako neplatnou, neboť žalobkyně neprokázala, že původní věřitel dostatečně prověřil úvěryschopnost žalovaného, když k tomuto nepředložila žádné důkazy, proto soud nárok žalobkyně posuzoval z titulu bezdůvodného obohacení dle § 2991 a násl. občanského zákoníku. Soud dospěl k závěru, že výše bezdůvodného obohacení činí již 20 000 Kč (20 000 Kč po odečtení již žalovaným zaplacené částky 0 Kč), a proto zavázal žalovaného k povinnosti zaplatit žalobkyni tuto částku v zákonné lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Co do částky 4 600 Kč na úrocích, smluvní pokuty 3 000 Kč a paušální náhradu nákladů na upomínání ve výši 100 Kč žalobu v II. výroku rozsudku z výše uvedených důvodů zamítnul. Dne 10. 6. 2022, tedy po uplynutí lhůty splatnosti úvěru sjednané ve smlouvě, což soud současně bere jako termín, do kdy měl žalovaný vrátit bezdůvodné obohacení, se žalovaný dostal do prodlení s úhradou celého dluhu a je povinen zaplatit žalobkyni i úrok z prodlení. Žalobkyně zákonný úrok z prodlení z jistiny částečně kapitalizovala, přičemž kapitalizovaný 11,75% úrok z prodlení p.a. z prodlení z částky 20 000 Kč od 11. 6. 2022 do 8. 11. 2022 (časový interval vymezený samotnou žalobkyní v žalobě) činí částku 965,75 Kč. Jelikož žalovaný ani ke dni 10. 11. 2022, odkdy opět chce žalobkyně úrok z prodlení, dluh neuhradil, uložil mu soud povinnost zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení z jistiny i ode dne 10. 11. 2022 až do úplné úhrady dluhu. Žalobkyně rovněž prokázala svou aktivní legitimaci ve sporu, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek, která má všechny náležitosti dle § 1879 a násl. občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014. Žalobkyně se tak stala novým majitelem pohledávky a je oprávněna tuto pohledávku vymáhat soudní cestou, byť jen jako bezdůvodné obohacení. 8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř. Soud považuje za úspěch žalobkyně zavázání žalovaného k povinnosti plnit v I. výroku rozsudku, ze její neúspěch zamítnutí žaloby v rozsahu uvedeném v II. výroku rozsudku. Úspěch žalobkyně tak ke dni rozhodnutí soudu tvoří 76 % původně žalované částky s příslušenstvím, neúspěch 24 %. Rozdíl mezi úspěchem a neúspěchem činí 52 % Náklady řízení v celkové výši 2 372 Kč zde tvoří žalobkyní zaplacený soudní poplatek ve výši 920 Kč, odměna právního zástupce žalobkyně za 3 úkony právní pomoci po 300 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (za převzetí věci, předžalobní výzvu a sepis a podání žaloby), 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b téže vyhlášky a 21% DPH. 52 % z 2 372 Kč činí 1 233,44 Kč a tuto částku soud uložil žalovanému k povinnosti nahradit žalobkyni.