109 C 243/2020-68 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaná byla zavázána zaplatit částku 234,84 Kč s příslušenstvím a částku 2 000 Kč. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že [právnická osoba] a žalobkyně uzavřely dne 31. 1. 2019 smlouvu o postoupení pohledávek, [právnická osoba] s žalovanou uzavřela smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací dne 21. 2. 2017, nedílnou součástí smlouvy jsou všeobecné podmínky poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací pro domácnosti, součástí smlouvy je také ceník. V rámci smlouvy si účastníci sjednali pronájem přijímacího zařízení a to MODEM COMPAL za sjednanou cenu 70 Kč za měsíc, kdy žalovaná nezaplatila řádně faktury a to 3x částku 70 Kč a 24,84 Kč. Žalobkyně se také domáhá částky 2 000 Kč jako smluvní pokuty, když žalovaná měla nepoškozené a funkční zařízení po ukončení smlouvy vrátit do 14 dnů. Toto však neučinila a je povinna uhradit smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud činí tento závěr o skutkovém stavu: [právnická osoba] a žalovaná uzavřely dne 21. 2. 2017 smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, zároveň sjednali pronájem modemu WIFI ed3.0 za 70 Kč. Účastníci si dohodli připojovací poplatek 99 Kč. Za zúčtovací období od 15. 4. 2017 do 14. 5. 2017 vyúčtovala [právnická osoba] žalované částku 70 Kč za pronájem zařízení, částka byla splatná 2. 5. 2017, za období od 15. 5. 2017 do 14. 6. 2017 částku 70 Kč se splatností 2. 6. 2017, za období od 15. 6. 2017 do 14. 7. 2017 částku 70 Kč se splatností 2. 7. 2017, za období od 15. 7. 2017 do 14. 8. 2017 částku 70 Kč se splatností 2. 8. 2017, přičemž za období od 1. 8. 2017 do 31. 8. 2017 byla faktura opravena na částku mínus 45,16 Kč za pronájem zařízení se splatností 17. 8. 2017. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 13. 2. 2019 bylo žalované oznámeno, že pohledávka za žalovanou byla ze [právnická osoba] postoupena na žalobkyni. 4. Pokud jde o částku 234,84 Kč, tak v této části soud žalobě vyhověl, kdy žalobkyně prokázala, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvou o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací a žalovaná se zavázala za užívání zařízení platit 70 Kč nájem měsíčně. Žalovaná byla povinna platit nájem dle ustanovení § 2217 odst. 1 o. z. Pokud se však týká částky 2 000 Kč jako smluvní pokuty dle ustanovení § 2048 o. z., tak žalobu soud v této části zamítl, když žalobkyně neprokázala, že by právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely ujednání o smluvní pokutě. Žalobkyně prokázala, jak je již výše uvedeno, že byla uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, kdy z této smlouvy lze vyčíst jen některé údaje, jelikož smlouva je poskytnuta ve formátu, který není zcela čitelný v celém svém rozsahu. Smlouva je formulářová a ne celý text je tak čitelný. Z tohoto nelze učinit závěr, že by účastníci smlouvy uzavřeli dohodu o smluvní pokutě, tak jak je tvrzeno v žalobě. Žalobkyně tvrdila, že smlouva obsahuje odkaz na všeobecné podmínky a na ceník. Pouhý odkaz však nemůže být platným ujednáním o uzavřené smluvní pokutě, když navíc ceník, který byl soudu předložen označený jako ceník služeb [právnická osoba] je ve formátu písma, který opětovně nelze přečíst. Jelikož se žalobkyně k soudu nedostavila, znemožnila tak, aby ze strany soudu byla poučena o nesplnění své povinnosti důkazní dle ust. § 118a odst. 3 o.s.ř. a to, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná dohodu o smluvní pokutě uzavřely. Aktivní legitimaci ve sporu žalobkyně prokázala oznámením o postoupení pohledávky. 5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem dle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř., když procesně úspěšnější žalované nevznikly prokazatelné náklady řízení.