109 C 271/2020-43 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby bylo určeno, že žalovaný s žalobkyní platně dne 21. 4. 2020 uzavřeli kupní smlouvu, dle níž žalovaný nabyl od žalobkyně téhož dne do svého vlastnictví silniční osobní motorové vozidlo [značka automobilu], [registrační značka], s identifikačním číslem [anonymizováno] a žalovaný je vlastníkem tohoto vozidla ode dne 21. 4. 2020. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že účastníci 21. 4. 2020 uzavřeli kupní smlouvu k předmětnému vozidlu. S ohledem na pandemickou situaci bylo dohodnuto, že ke změně zápisu v registru vozidel dojde s odstupem. Následně se účastníci dohodli, že se společně setkají 20. 5. 2020 v [obec] na evidenční kontrole vozidla a následně na příslušeném správním úřadě v [obec] provedou přepis. Žalovaný se však nedostavil a je nekontaktní. Žalobkyně proto 1. 6. 2020 podala k Magistrátu města Třince návrh na změnu zápisu vlastníka vozidla, bylo zahájeno správní řízení, které však bylo zastaveno, neboť žalovaný nereagoval na výzvu správního orgánu. Dne 15. 8. 2020 žalobkyně obdržela rozhodnutí Magistrátu města Ostravy o uložení pokuty ve výši 1 000 Kč, neboť je v registru stále evidována jakožto vlastník daného vozidla, ačkoli toto již nevlastní. S ohledem na shora uvedené, nemá žalobkyni jinou možnost, než se domáhat touto žalobou na určení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Z kupní smlouvy ze dne 21. 4. 2020 soud zjistil, že žalobkyně jako prodávající a žalovaný jako kupující uzavřeli tuto smlouvu, jejímž předmětem bylo vozidlo [registrační značka], kupní cena činila 5 000 Kč, přičemž účastníci se dohodli, že vlastnické právo přechází na kupujícího okamžikem zaplacení kupní ceny a zapsáním osoby kupujícího do technického průkazu vozidla. Dále je pod podpisy na smlouvě uvedeno, že vozidlo bude přepsáno na nového majitele v nejbližším možném termínu vzhledem k situaci (Covid-19). Velký technický průkaz zůstává u prodávající a datem koupě se kupující stává provozovatelem vozidla. 4. Z výzvy Magistrátu města Ostravy, odboru dopravně správních činností ze dne 2. 8. 2020 soud zjistil, že žalobkyně je vyzývána k úhradě částky 1 000 Kč dle ustanovení § 125h odst. 1 zákona o silničním provozu, když podle záznamu v centrálním registru vozidel je provozovatelem vozidla [registrační značka]. Bylo zjištěno, že dne 7. 7. 2020 výše uvedeného vozidlo řídil nezjištěný řidič v obci [obec] v tunelovém tubusu směr jízdy [obec] nedovolenou rychlostí, kdy mu byla naměřena rychlost 98km/hod. v místě, kde byla povolena rychlost 80km/hod. 5. Z usnesení Magistrátu města Třince, odboru dopravy ze dne 11. 6. 2020, sp. zn. MMT/31445/2020 Do/So/283 bylo zjištěno, že správní orgán zahájil řízení podle § 8a, § 8 zákona č. 56/2001 Sb. ve věci zápisu změny vlastníka vozidla [registrační značka] na základě žádosti o zápis změny, když tuto žádost podala žalobkyně. Žalovaný byl vyzván, aby se vyjádřil. Usnesením ze dne 23. 7. 2020 bylo řízení zastaveno v souladu s ustanovením § 66 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., když nebyly odstraněny podstatné vady žádosti a toto brání pokračování v řízení. Správní orgán vyzval žalovaného, aby se k věci vyjádřil, zaslal ověřenou plnou moc k přepisu vozidla, technický průkaz vozidla, osvědčení o registraci, protokol o evidenční kontrole a zákonné pojištění. Jelikož žalovaný na výzvu nereagoval, bylo řízení zastaveno. 6. Z dopisu ze dne 20. 5. 2020 soud zjistil, že žalobkyně vyzývá žalovaného k urychlené dohodě, když se nedostavil k přepisu vozidla 20. 5. 2020. Dle přiložené dodejky, byla výzva žalovaným nevyzvednuta. 7. Podle ustanovení § 80 o. s. ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. 8. Podle ustanovení § 1099 o. z. vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem. 9. V prvé řadě soud poukazuje na ustanovení § 80 o.s.ř., kdy žalobkyně musí tvrdit naléhavý právní zájem na žalobě určovací. Po poučení soudu žalobkyně uvedla, že naléhavý právní zájem na tomto určení spatřuje v tom, že žalobkyně je stále evidována jako vlastník a provozovatel vozidla a případné sankce jsou ukládány žalobkyni. Tento naléhavý právní zájem, pokud se týká určení, že účastníci platně uzavřeli kupní smlouvu, však nemůže být způsobilý odstranit tvrzený stav právní nejistoty žalobkyně, jak požaduje v petitu žaloby. Žalobkyně ani netvrdí, že by kupní smlouva nebyla platná nebo že by se někdo neplatnosti dovolával nebo na ni jinak poukazoval. Rozhodnutí o platnosti uzavření kupní smlouvy, tak nemůže žalobkyni přinést její lepší postavení a odstranění právní nejistoty. Pokud se týká druhé části žalobního návrhu, tak žalobkyně se domáhá určení, že žalovaný je vlastníkem daného vozidla. Dle ustanovení však žalobkyně neprokázala, že by vlastnické právo na žalovaného již přešlo. Z kupní smlouvy ze dne 21. 4. 2020 bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo vozidlo [registrační značka] [číslo], žalobkyně uzavírala smlouvu jako prodávající, žalovaný jako kupující. Účastníci se dohodli, že vlastnické právo přejde na kupujícího zaplacením kupní ceny a zapsáním osoby kupujícího do technického průkazu vozidla. Následně bylo pod text kupní smlouvy doplněno, že kupující se stává provozovatelem vozidla a velký technický průkaz zůstává u prodávající do přepisu vozidla. Skutečnost, že k přepisu vozidla nedošlo do současné doby, vyplývá i ze samotných žalobních tvrzeních i z petitu žaloby. Nebyla tak splněna podmínka kupní smlouvy k přechodu vlastnictví, jakou si sami účastníci v rámci smluvních ujednání stanovili a to, že k přechodu vlastnictví dojde zapsáním žalovaného do technického průkazu vodidla. Do doby splnění této podmínky je tak žalovaný jen provozovatelem vozidla. Proto soud nemůže dospět k závěru, že by bylo na místě rozhodovat o tom, že žalovaný je vlastníkem vozidla. Z výše uvedených důvodů tak soud, žalobu zamítl. 10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když procesně úspěšnému žalovanému nevznikly prokazatelné náklady řízení.