116 C 356/2020-32 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou došlou soudu dne 10. 7. 2020 domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 3 536 Kč se zákonnými úroky z prodlení představující dlužné pojistné z pojistné smlouvy sjednané mezi účastníky dne 13. 9. 2017 [číslo] týkající se povinného ručení vozidla žalovaného [registrační značka], s počátkem pojištění 13. 9. 2017. Pojistné bylo stanoveno ve výši 28 483 Kč s roční splatností, přičemž žalovaná neuhradila řádně pojistné splatné dne 13. 9. 2018 Smlouva byla ukončena ke dni 20. 2. 2019 a za období od 13. 9. 2018 do 20. 2. 2019 včetně dluží pojistné ve výši 3 536 Kč O úhradu dluhu byla žalovaná upomínána Dopisem ze dne 18. 2. 2020 avšak bezúspěšně. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřil. 3. Vzhledem k tomu, že oba účastníci souhlasili s projednáním věci bez nařízení jednání, soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů (§ 115a) o.s.ř.). 4. Žalobkyně listinnými důkazy prokázala, že mezi účastníky byla dne 13. 9. 2017 uzavřena pojistná smlouva [číslo] jejímž předmětem bylo sdružené pojištění vozidla žalovaného [registrační značka]. Žalovaná se zavázal platit roční pojistné ve výši 28 483 Kč s roční splatností. Žalovaná neuhradila předepsané pojistné splatné dne 13. 9. 2018 a žalobkyně mu zaslala upomínku k úhradě dlužného pojistného za období od 13. 9. 2018 do 20. 2. 2019 včetně ve výši 3 536 Kč O úhradu dluhu byla žalovaná upomínána neúspěšně, když dne 20. 3. 2020 žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky. K ukončení smlouvy došlo ke dni 20. 2. 2019. 5. Žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla platně sjednána pojistná smlouva ve smyslu ust. § 3 a násl. Zákona č. 168/1999 Sb. o pojistné smlouvě. Smlouva byla uzavřena v souladu s ustanovením § 2758 a násl. o.z. v platném znění. Žalobkyně jako pojistitel má právo na pojistné za pojistnou dobu, tj. za dobu od 13. 9. 2018 do 20. 2. 2019 včetně, což činí poměrnou část sjednaného pojistného ve výši 3 536 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalovaná se svým plněním dostala do prodlení je povinna hradit zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o.z.. 6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. když žalobkyně měla ve věci plný úspěch a náleží jí právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále náklady právního zastoupení dle § 14b odst. 1 vyhlášky č.177/1996 Sb., v sazbě jednoho úkonu 200, Kč, celkem byly přiznány 3 úkony, a to za předžalobní výzvu, přípravu převzetí, sepis žaloby, když řízení v dané věci bylo podáno na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně, stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech. K těmto úkonům náleží tři režijní paušály po 100 Kč za jeden úkon, celkem byly přiznány tři úkony dle § 14b odst. 2 téže vyhlášky. Jelikož advokát žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, přiznal soud žalobkyni i nárok advokáta na úhradu 21% DPH v souladu s ust. § 137 odst. 3 o.s.ř.. Celkové náklady řízení tedy činí 1 489 Kč.