106 C 264/2021 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

Žalobou, jenž byla soudu doručena dne [datum] se žalobce domáhá vůči žalované zaplacení částky 39 560 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce je vlastníkem bytu [číslo] ve 3. nadzemním podlaží budovy [adresa], na pozemku parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, v katastrálním území Šumbark, obec Havířov, na adrese [adresa žalované]. Žalobce s žalovanou uzavřeli smlouvu o nájmu předmětného bytu dne [datum], nájem byl sjednán na dobu neurčitou. Nájem předmětného bytu skončil výpovědí ze strany žalované ke dne [datum]. Po skončení nájmu však žalovaná předmětný byt žalobci neodevzdala a užívala jej nadále bez právního důvodu až do [datum], kdy byl předmětný byt vrácen žalobci. Dne [datum] žalobce provedl prostřednictvím správce prohlídku předmětného bytu včetně sklepního boxu, při které bylo zjištěno, že stav předmětného bytu a sklepního boxu neodpovídá stavu, v jakém byly tyto prostory žalované dříve předány, a to bez ohledu na běžné opotřebení. V předmětném bytě bylo zapotřebí vymalovat, vyměnit vstupní dveře, vyměnit dveře v obývacím pokoji a v ložnici a opravit kuchyňskou linku. Žalobce a žalovaná se dohodli, že uvedené práce provede žalobce s tím, že žalovaná žalobci zaplatí veškeré náklady, které souvisí s uvedenými pracemi. Žalobce vyúčtoval žalované náklady související s uvedenými pracemi fakturou [číslo] vystavenou dne [datum] na částku 39 560 Kč, splatnou [datum]. Žalovaná na fakturu ničeho neuhradila. Žalovaná byla vyzývána k plnění i právním zástupcem žalobce, ovšem bezvýsledně. Žalovaná se ve věci písemně nevyjádřila. U jednání, jenž se ve věci konalo dne [datum], žalobce setrval na podané žalobě v plném rozsahu. Žalovaná uvedla, že je pravdou, že bydlela v bytě na [adresa žalované], z bytu dala výpověď a odstěhovala se. Nesouhlasí s rozsahem poškození bytu, neboť to nebylo poškozeno tak, jak je to uváděno v žalobě. V bytě chyběly jenom troje dveře, jinak byl byt dle žalované v pořádku. V bytě chyběly dveře do ložnice, obývacího pokoje a vstupní dveře byly poškozené. Žalovaná nesouhlasí s tím, že by byla rozbitá kuchyňská linka, tato byla v pořádku. Nesouhlasila s výši částky, která je uváděna ve faktuře. Následně žalobkyně doplnila skutková tvrzení tak, že doplnila, že původně byl uzavřen s žalovanou nájemní vztah na základě nájemní smlouvy ze dne [datum], jejíž obsah byl upraven dodatky. Na základě uvedené nájemní smlouvy ve znění dodatků přenechal žalobce žalované do užívání předmětný byt na dobu neurčitou. V protokolu o převzetí bytu, který je žalovanou podepsán, nejsou vedeny žádné závady, jež by se v předmětném bytě ke dni předání bytu žalované nacházely. Ze zápisu o vrácení bytu vyplývá, že předmětný byt byl žalobci vrácen [datum]. Předmětný byt převzal správce žalobce, od dcery žalované, paní [jméno] [celé jméno žalované]. Byt nebyl vrácen ve stavu, v jakém byl tento byt žalované dříve předán, a to nehledě na běžné opotřebení. Zápis o vrácení bytu obsahuje výčet závad, s nimiž dcera žalované souhlasila, což bylo stvrzeno jejím podpisem na předmětném zápisu. Dcera žalované rovněž souhlasila s úhradou nákladů na opravy předmětného bytu. V zápisu o vrácení bytu byly uvedeny závady: -) poškozené vstupní dveře, -) chybějící dveře mezi obývacím pokojem a chodbou, -) opotřebovaná kuchyňská linka vyžadující opravu, -) ušpiněný plynový sporák, který byl napojen obyčejnou pancéřovou hadicí namísto bezpečnostní hadice, -) utržený rozdělovač topných nákladů v kuchyni, -) poškozené dveře mezi ložnicí a chodbou, -) opotřebovaná vestavěná skříň na chodbě, -) oprýskaná vana v koupelně, -) poškozené těsnění kolem vany, -) chybějící klidy dveří a štítky pro zámky, -) nevymalovaný byt, -) otvory ve zdech, -) nevyklizený sklep. I přes tyto uvedené závady požaduje žalobce po žalované pouze úhradu nákladů za výmalbu bytu, výměnu poškozených vstupních dveří, poškozených interiérových dveří mezi ložnicí a chodbou a dodáním chybějících interiérových dveří mezi obývacím pokojem a chodbou a opravou kuchyňské linky, která byla při vzniku nájmu předána žalované zcela nová. Opravy v předmětném bytě zajišťovala [právnická osoba] s. r. o., a to na základě objednávky žalobce ze dne [datum], která obsahovala soupis oprav předmětného bytu. Bylo požadováno vymalování bytu v ceně 12 500 Kč bez DPH, výměna vstupních dveří cena 4 900 Kč bez DPH, výměna 2 ks vnitřních dveří cena 5 000 Kč bez DPH, oprava kuchyňské linky zahrnující výměnu dřezu a sifonu, výměnu těsnící lišty, dodání 2 ks kovových hran na oba konce pracovní desky, výměnu 8 ks úchytů, výměnu dna šuplíku, odstranění potrhané tapety z polic, dodání nažehlovací hrany na polici pod dřezem, seřízení, cena 12 000 Kč bez DPH. [příjmení] tyto práce byly v předmětném bytě prováděny další práce, které však nejsou předmětem řízení. Celkové náklady za opravu předmětného bytu byly žalobci vyúčtovány fakturou znějící na částku 260 540 Kč bez DPH. V této částce jsou zahrnuty náklady, které žalobci vznikly v souvislosti s odstraněním závad způsobených žalobkyní, kdy cena za jednotlivé práce vyplývá ze soupisu oprav bytu. Předmětný byt byl žalobcem žalované předán v bezvadném stavu, avšak žalovaná jej vrátila zpět s četnými závadami. U jednání, jenž se ve věci konalo [datum], žalovaná uvedla, že v bytě chyběly troje dveře, jinak bylo všechno v pořádku. Pokud jde o kuchyňskou linku, pak tato byla v pořádku. Když se do bytu nastěhovala, kuchyňská linka již v bytě byla. Podle žalované byla zánovní. Kuchyňskou linku nepoškodila, nepoškodila ani vstupní dveře. Při předání bytu byla dcera, tehdy nikdo nic neříkal, že v bytě něco chybí nebo je rozbité. Pokud jde o vymalování, pak ložnice a dětský pokoj byly vymalované, zbytek bytu pak nebyl vymalován. Klíče od bytu předávala žalobci dcera žalované. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno: Z nájemní smlouvy uzavřené mezi žalobcem a žalovanou ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že uvedeného dne účastníci uzavřeli nájemní smlouvu vztahující se k nájmu bytu [číslo] v domě [adresa], na ulici [ulice] v [obec] [část obce]. Nájemní poměr byl uzavřen na dobu určitou od [datum] do [datum]. Z protokolu o převzetí bytu ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že uvedeného dne byl sepsán protokol o převzetí bytu [číslo] v domě [adresa], na ulici [ulice] v [obec] [část obce]. Nájemcem bytu je [celé jméno žalované], která byt přebírá s vybavením: 1. Elektrické zařízení, kdy v bytě je vedeno v celém bytě pod omítkou, 220V, elektroměr je umístěn v elektrické rozvodové skříni spolu s hlavním jističem bytu. Jističe světel a zásuvkového obvodu jsou v předsíni bytu. 2. Topení včetně termoregulačních ventilů a poměrových měřidel. 3. Plynovod, 2 ks kohoutů. 4. Vodovod – v plastu – kovu, hlavní ventily v instalační v šachtě včetně vodoměrů TV a SV 5. Zasklenění oken – vše zaskleno. 6. Nátěry oken, dveří, stěn – vše natřeno, včetně zárubní, stěny malba v základním odstínu. 7. Obklady stěn – obklad v kuchyni u sporáku, umakartové obložení kolem vany a kuchyňské linky. 8. Rolety, žaluzie – ne. 9. Ostatní – 1ks zvonkového tlačítka u bytu, 1 ks zvonku u vstupu do domu – zvoní. 10. Sklep – 1 sklepní box s laťovými dveřmi, 1 poštovní schránka plechová. Kuchyně: 1 ks sporáku plynového (Mora) osvětlovací těleso – 1 ks stropní 1 ks kuchyňské linky (nová) 1 ks baterie dřezové stojánková podlaha – PVC Pokoje: topení - ústřední topení, radiátory osvětlovací tělesa – pouze vývody světelného obvodu, se svorkovnicí a háky na lustr podlaha – PVC krytina Koupelna: topení – radiátor ne, infrazářič ne osvětlovací tělesa – 1 ks stropního tělesa vana – 1 ks plechová umyvadlo – 1 ks baterie – 1 ks vanové se sprchou, umyvadlová baterie WC: kombi ventilátor osvětlení. Dále protokol o převzetí bytu obsahuje záznam, že byly předány klíče od domu, od bytu a od poštovní schránky. Žalovaná protokol stvrdila podpisem. Z dodatků k nájemní smlouvě vzal soud za prokázáno, že těmito dodatky došlo k prodloužení doby nájmu bytu na doby určitou do [datum] a dodatkem ze dne [datum] byl sjednán nájem bytu na dobu neurčitou. Z nájemní smlouvy uzavřené mezi žalobcem a žalovanou dne [datum], že předmětem nájmu je byt [číslo] ve 3. podlaží, domě [adresa], na ulici [ulice] v [obec] [část obce]. Nájem bytu byl sjednán na dobu neurčitou. Z výpovědi z nájmu bytu ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že žalovaná dala výpověď z nájmu bytu [číslo] na ulici [ulice a číslo], v [obec] [část obce] s tím, že výpovědní doba je tříměsíční a běží od 1. dne kalendářního měsíce následujícího poté, co výpověď došlo k pronajímateli. Výpověď byla doručena dne [datum], nájem uvedeného bytu skončí dne [datum]. Žalovaná stvrdila výpověď svým podpisem. Ze zápisu o vrácení bytu ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že uvedeného dne došlo k vrácení bytu [číslo] na ulici [ulice a číslo], nájemkyně [celé jméno žalované] s tím, že nájem bytu bude ukončen k [datum]. V zápisu byly uvedeny stavy médií při vrácení bytu, dále zde byly uvedené závady, a to: -) poškozené vstupní dveře, -) chybějící dveře mezi obývacím pokojem a chodbou,