107 C 213/2021-39 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu dne 8. 12. 2020 se žalobkyně (původně [právnická osoba]) domáhala po žalované zaplacení částky 6 500 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovanou uzavřela dne 23. 5. 2019 smlouvu [číslo] o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací. Služba byla poskytována až do 30. 11. 2019, kdy byla smlouva ukončena. V souladu s článkem 8.2 všeobecných podmínek měla žalovaná povinnost do 10 dnů od ukončení smlouvy vrátit žalobkyni pronajatá technická zařízení Set-top-box/CA Modul sériové číslo [anonymizováno] a přístupovou kartu [číslo]. Jelikož žalovaná technická zařízení nevrátila, vznikl žalobkyni nárok na smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč za nevrácení set-top boxu a 1 500 Kč za nevrácení přístupové karty. Výzvou ze dne 18. 11. 2020 zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k vrácení technického zařízení a zaplacení smluvní pokuty ve výši 6 500 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k jednání nařízenému na den 25. 10. 2021 se nedostavila. Žalobkyně svou neúčast omluvila a s jednáním v její nepřítomnosti souhlasila. Soud proto jednal v nepřítomnosti účastníků dle ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), a vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. 3. Ze smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] soud zjistil, že tato byla uzavřena mezi žalobkyní (tehdy podnikající pod [právnická osoba] s.r.o.) a žalovanou dne 23. 5. 2019. Předmětem smlouvy bylo poskytování služeb DIGI TV [číslo] na dobu 24 měsíců, přičemž pokud se účastníci před uplynutím doby nedohodnou na prodloužení vázanosti nebo ukončení smlouvy, přechází smlouva do režimu smlouvy neurčité v souladu s čl. 5 všeobecných podmínek. Součástí smlouvy bylo také ujednání o pronájmu technického zařízení [právnická osoba]. Ve smlouvě byla sjednána smluvní pokuta ve výši 1 500 Kč v případě nevrácení karty a 5 000 Kč v případě nevrácení zapůjčeného technického zařízení. Součástí smlouvy byly Všeobecné podmínky pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací a Zvláštní podmínky pro službu Kombinované televize DIGI TV. 4. Z formuláře o provedení/převzetí soud zjistil, že žalované byl dne 23. 5. 2019 nainstalován set-top box č. [anonymizováno] a karta [číslo]. Žalovaná podpisem potvrdila provedení úkonu. 5. Ze všeobecných podmínek pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací soud zjistil, že smlouva zaniká uplynutím období, na něž byla uzavřena, písemnou dohodou obou smluvních stran, písemným odstoupením od smlouvy nebo písemnou výpovědí a v dalších případech, kdy tak stanoví všeobecné podmínky nebo právní předpisy ČR. 6. Ze zvláštních podmínek pro službu Kombinované televize DIGI TV soud zjistil, že žalobkyně poskytuje ke službě vlastní technická zařízení obvykle formou prodeje nebo pronájmu a v případě ukončení smlouvy je účastník povinen technická zařízení vrátit ve stavu, který odpovídá běžnému opotřebení, a to nejpozději do 10 dnů od ukončení smlouvy. 7. Z předžalobní výzvy s podacím lístkem soud zjistil, že zástupce žalobkyně odeslal žalované dne 17. 11. 2020 výzvu k vrácení technických zařízení Set-top-boxu a přístupové karty a zaplacení smluvní pokuty za nevrácení těchto zařízení ve výši 6 500 Kč. 8. Po provedeném dokazování má soud za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 23. 5. 2019 uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] jejímž předmětem bylo poskytování služby DIGI TV na dobu 24 měsíců. Po právní stránce soud posoudil tuto smlouvu jako smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací dle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Dle smlouvy bylo žalované za účelem poskytování sjednaných služeb přenecháno k užívání technické zařízení [právnická osoba] spolu s přístupovou kartou. V řízení nebylo prokázáno, že by žalobkyně způsobem sjednaným ve smlouvě od smlouvy odstoupila, neboť nedoložila písemné odstoupení od smlouvy a doklad o jeho doručení nebo alespoň odeslání žalované. Za této situace nemá soud za prokázáno, že došlo k ukončení předmětné smlouvy, s níž byla spojena povinnost žalované vrátit technická zařízení. Jelikož teprve nevrácení pronajaté věci zavazovalo žalovanou k úhradě smluvní pokuty, žalobkyni právo na smluvní pokutu vzniknout nemohlo. Žalobkyně se k soudnímu jednání nedostavila, a proto ji soud nemohl poučit ve smyslu ust. § 118a odst. 3 o. s. ř., přičemž toto poučení soud poskytuje zásadně u jednání. Za daného stavu soud žalobu zamítl. 9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalované, jenž byla v řízení zcela úspěšná, dle obsahu spisu žádné náklady nevznikly.