107 C 224/2021-40 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu dne 2. 7. 2021 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 3 600 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný dne 28. 2. 2019 jako cestující využil bez platné jízdenky přepravních služeb společnosti [právnická osoba], [IČO], ve vlaku 834, čímž se bezdůvodně obohatil v rozsahu jízdného stanoveného Tarifem Českých drah pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel. Za porušení přepravního řádu vyměřila žalobkyně žalovanému přirážku ve výši 1 000 Kč a 2 600 Kč [právnická osoba] jakožto původní věřitel postoupila na základě Rámcové smlouvy o smlouvách budoucích o úplatném postoupení pohledávek [číslo] ze dne 15. 12. 2015 pohledávky [číslo] včetně jejich příslušenství na [právnická osoba] DEVELOPMENT LIMITED, reg. [číslo] se sídlem ve Spojeném království [příjmení] [jméno] a Severního Irska. Tato společnost pak postoupila pohledávku včetně jejího příslušenství smlouvou ze dne 27. 2. 2020 na žalobkyni. Dne 20. 3. 2020 oznámila žalobkyně žalovanému postoupení pohledávek a vyzvala jej k úhradě dlužných částek. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání nařízenému na den 3. 11. 2021 se nedostavil. Žalobkyně svou neúčast omluvila a s jednáním v její nepřítomnosti souhlasila. Soud proto jednal v nepřítomnosti účastníků dle ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), a vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. 3. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Z oznámení o závadách ze dne 1. 3. 2019 a potvrzení o nedodržení smluvních přepravních podmínek ze dne 28. 2. 2019 bylo zjištěno, že se žalovaný přepravoval vlakem provozovaným dopravcem společností [právnická osoba], a to dne 28. 2. 2019 vlakem 834 mezi stanicemi [obec] a [obec] na Moravě. Žalovaný byl pod vlivem alkoholu a obtěžoval svým chováním ostatní cestující. Při procházení vozem [číslo] násilně přetlačil interiérové dveře, čímž došlo k poškození pohonu dveří. S žalovaným byla za účasti hlídky PČR sepsána potvrzení o nedodržení smluvních přepravních podmínek [číslo] ve výši 1 000 Kč za poškození zařízení vozu, [číslo] ve výši 1 000 Kč za znečištění prostor vozu, když na podlahu vozu rozlil pivo, a dále [číslo] ve výši 2 600 Kč za zaviněné zpoždění vlaku o 8 minut. Žalovaný uvedená potvrzení odmítl podepsat a převzít. Podle rámcové smlouvy ze dne 15. 12. 2015 byla pohledávka za žalovaným postoupena ze společnosti [právnická osoba] na [právnická osoba] DEVELOPMENT LIMITED. Ze Smlouvy o postoupení souboru pohledávek mezi PANGEA MINERALS DEVELOPMENT LIMITED a žalobkyní ze dne 27. 2. 2020 soud zjistil, že na žalobkyni byly postoupeny pohledávky uvedené v Seznamu postoupených pohledávek. Dle čl. I odst. 2 této smlouvy přecházejí pohledávky, jejichž postoupení je předmětem této smlouvy, do vlastnictví postupníka včetně svého příslušenství a všech práv s nimi spojených ke dni zaplacení úplaty dle čl. II.1 smlouvy postupiteli. Žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky a současně byl vyrozuměn o postoupení pohledávky upomínkou zástupce žalobkyně ze dne 20. 3. 2020. 4. V daném případě dospěl soud k závěru, že žalobě není možné vyhovět, neboť žalobkyně neprokázala svou aktivní legitimaci. Ačkoli žalobkyně předložila Smlouvu o postoupení souboru pohledávek mezi ní a PANGEA MINERALS DEVELOPMENT LIMITED, která má její nabytí pohledávky za žalovaným prokazovat, netvrdila ani nijak neprokázala, že došlo k zaplacení úplaty za postoupení pohledávek, což je dle této smlouvy podmínka přechodu vlastnického práva k převáděným pohledávkám na žalobkyni (viz čl. I. odst. 2 smlouvy). Nebylo tak prokázáno, že vlastnické právo k pohledávkám, které jsou předmětem této smlouvy, mezi nimiž má být i pohledávka za žalovaným, skutečně přešlo na žalobkyni. Pokud by se žalobkyně k jednání dostavila, byla by soudem v tomto smyslu poučena dle ust. § 118a odst. 3 o. s. ř. Za situace, kdy se žalobkyně nedostavila, soud žalobu zamítl, neboť žalobkyně neprokázala svou aktivní legitimaci. 5. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalovanému, jenž byl v řízení úspěšný, v tomto řízení žádné účelně vynaložené náklady nevznikly.