108 C 2/2021-58 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení částky 4 483,64 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ [právnická osoba]“) a žalobkyně uzavřely dne 27. 3. 2019 smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem byly pohledávky [právnická osoba], včetně pohledávky žalované pohledávky. Společnost [anonymizováno] s žalovanou uzavřela dne 24. 5. 2017 smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Nedílnou součástí Smlouvy jsou všeobecné podmínky poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [právnická osoba] pro domácnosti (dále jen„ VOP“) a ceník [právnická osoba]. Předmětem Smlouvy je závazek [právnická osoba] poskytnout žalované sjednané služby elektronických komunikací (spočívající v umožnění přístupu k síti internet a/nebo umožnění přenosu rozhlasových a televizních signálů po kabelu a/nebo poskytování telefonních služeb a poskytování dalších doplňkových služeb) a popř. další služby (pronájem přijímacích zařízení a služby třetích stran) za sjednaných podmínek a závazek žalované zaplatit ve Smlouvě, resp. v ceníku, sjednanou cenu za poskytnuté služby. V rámci Smlouvy byl mezi [právnická osoba] a žalovaným sjednán rovněž pronájem přijímacího zařízení, konkrétně Modem * [anonymizováno 6 slov] * ([anonymizováno]) a STB * [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova] * ([číslo]) (dále jen„ Zařízení“). Převzetí Zařízení stvrdila žalovaná svým podpisem na zakázkovém listě ze dne 25. 5. 2017. Žalovaná řádně nehradila sjednanou cenu za pronajaté Zařízení, konkrétně 140 Kč á měsíc (dále jen„ Cena“), kterou jí [právnická osoba] (vč. ceny ostatních sjednaných služeb a souvisejících poplatků) řádně účtovala daňovými doklady [číslo] s datem splatnosti dne 5. 9. 2017, ze kterého je požadována Cena 139,50 Kč, [číslo] s datem splatnosti dne 15. 9. 2017, ze kterého je požadována Cena 36,14 Kč, [číslo] s datem splatnosti dne 15. 10. 2017, ze kterého je požadována Cena 140 Kč, [číslo] s datem splatnosti dne 15. 11. 2017, ze kterého je požadována Cena 140 Kč a [číslo] s datem splatnosti dne 20. 12. 2017, ze kterého je požadována v návaznosti na dobropisování daňovým dokladem [číslo] s datem splatnosti dne 5. 1. 2018 jen ponížená cena, tj. částka 28 Kč. S ohledem na skutečnost, že žalovaná opakovaně porušila povinnosti vyplývající mu ze Smlouvy konkrétně tím, že nehradila řádně a včas cenu za poskytované služby, využila žalobkyně svého práva a odstoupila od Smlouvy dopisem ze dne 9. 1. 2018 zaslaným žalované. V rámci odstoupení od Smlouvy byla žalované poskytnuta náhradní lhůta ke splnění povinnosti uhradit dlužné částky za poskytnuté služby a rovněž byla žalovaná upozorněna na povinnost vrátit Zařízení do 14 dnů od ukončení Smlouvy, a to na jakémkoliv kontaktním místě [právnická osoba] či jeho zasláním na adresu distribučního skladu [právnická osoba]. Pro případ nevrácení Zařízení si v rámci Smlouvy sjednala [právnická osoba] se žalovanou povinnost žalované uhradit smluvní pokutu. S ohledem na skutečnost, že žalovaná [příjmení] [právnická osoba] nevrátila, byla žalovaná povinna uhradit [právnická osoba] smluvní pokutu dle ceníku [právnická osoba] ve výši 4 000 Kč. K vrácení Zařízení i zaplacení smluvní pokuty byla ze strany [právnická osoba] (popř. jejího právního zástupce) žalovaná opakovaně vyzývána. 2. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: Dne 24. 5. 2017 uzavřely [právnická osoba] a žalovaná smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ID [číslo], na jejímž základě sjednaly, že [právnická osoba] bude žalované poskytovat služby označené jako [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [spisová značka] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Sjednán byl dále pronájem modemu WIFI ED3.0 za 70 Kč a pronájem HD BOXU za 70 Kč. Dne 25. 5. 2017 byla v domácnosti žalované na adrese [obec] - [část obce], [ulice a číslo] provedena instalace zařízení označeného jako MODEM ([anonymizováno]) a STB KAON ([číslo]). Vyúčtováními [číslo] účtovala [právnická osoba] žalovanému úhrady za poskytované služby za období od 15. 8. 2017 do 14. 1. 2018. Soud nemá k dispozici žádné důkazy o tom, že se tato vyúčtování dostala do sféry dispozice žalované. Společnost [anonymizováno] vyhotovila dne 21. 1. 2018 výzvu adresovanou žalované, v níž ji vyzývala k zaplacení dlužné částky 5 246,77 Kč vyplývající z nijak nespecifikovaných nezaplacených vyúčtování a vyzývala jej také k vrácení zařízení. Upozornila dále na oprávnění žádat zaplacení smluvní pokuty za nevrácená zařízení ve výši 4 000 Kč. Soud nemá k dispozici ani důkaz o odeslání této výzvy. Dne 26. 3. 2019 uzavřely [právnická osoba] jako postupitel a žalobkyně jako postupník smlouvu o postoupení pohledávek, mezi nimiž se nachází také pohledávka za žalovaným plynoucí ze smlouvy ID [číslo]. Zástupkyně žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku, v níž ji vyzývá k zaplacení dlužné částky ve výši 9 246,77 Kč představující cenu poskytnutých služeb a/nebo smluvní pokuty a další poplatky plynoucí ze smlouvy ID [číslo]. Žaloba byla žalované doručena postupem podle § 9 odst. 4 o. s. ř. vyvěšením na úřední desce soudu. 3. Žaloba byla v celém rozsahu zamítnuta. V řízení bylo prokázáno uzavření smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací mezi [právnická osoba] a žalovanou ve smyslu § 63 zákona č. 127/2005 Sb. a dále skutečnost, že předmětem smlouvy uzavřené mezi [právnická osoba] a žalovanou byl pronájem zařízení specifikovaných v žalobě, že taková zařízení byla žalované instalována. Žalobkyně však neprokázala, že se vyúčtování služeb [právnická osoba] adresovaná žalované dostala do sféry její dispozice a neprokázala, že se žalovaná částka stala splatnou jiným způsobem, neboť předžalobní upomínka není s ohledem na svůj naprosto nedostatečný obsah a neurčitost schopna plnit bez dalšího funkci hmotněprávní výzvy a stejně takto není možné u žaloby, neboť tato byla žalované doručována pouze vyvěšením na úřední desce soudu, neboť jiné doručení nebylo s ohledem na absenci poštovní schránky možné. Ani žaloba, tak nemůže plnit funkci hmotněprávní výzvy, neboť nelze mít z hlediska hmotného práva za to, že se dostala do sféry dispozice žalované. Pro úplnost lze dodat, že přestože je žaloba pro jednatel, absentují v ní základní skutková tvrzení týkající se toho, za co přesně je požadováno zaplacení částky 483,64 Kč (tj. částka nad rámec žalované smluvní pokuty). K jednání, jež bylo ve věci nařízeno, se žalobkyně nedostavila, zbavila se tak možnosti být ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. poučena o těchto nedostatcích v oblasti jejích žalobních tvrzeních a nesplnění důkazní povinnosti. 4. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.